Решение № 12-39/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Материал №12-39/2018


РЕШЕНИЕ

г. Белово 06 февраля 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» № 1881100421700026511818 от 25 декабря 2017 года о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» № 1881100421700026511818 от 25 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» незаконно и необоснованно, выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснила, что ДТП произошло на разделительной полосе, ближе к встречной полосе.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что была пурга, видимость около 100 м., он двигался по правой полосе движения, начал обгонять движущийся впереди него по правой полосе автомобиль KIA HM, в это время данный автомобиль резко начал перестраиваться в левую полосу движения, при этом встречная полоса движения была свободна, в связи с чем он попытался взять еще левее, но столкновения избежать не удалось. ДТП произошло на разделительной полосе, ближе к полосе, по которой он осуществлял движение.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он и его супруга двигались на автомобиле в сторону г. Белово, проехали виадук, но им было необходимо развернуться. Его супруга включила указатель поворота, перестроилась на левую полосу, автомобилей не было. Не выключая указателя поворота, решили развернуться, на разделительной полосе произошло ДТП.

Инспектор ФИО6 пояснил, что на место ДТП он не выезжал, он рассматривал материал, ФИО1 разворачивалась в неположенном месте, ФИО4 пытался уйти от столкновения, и на разделительной полосе произошло ДТП. Дорожные, метеорологические условия не проверялись.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КРФоАП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.3 ст. 12.14 КРФоАП).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» № 1881100421700026511818 от 25 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления являлись протокол об административном правонарушении от 22.12.2017 №42 АА 039008, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения ФИО7, ФИО5, схема ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 декабря 2017 года в 17 часа 40 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк ФИО1, управляя автомобилем KIA HM, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра разворота не уступила дорогу, создала помеху для движения автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершила ДТП.

Вместе с тем, в постановлении инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 25.12.2017 не содержится мотивов, по которым принято решение, не приведено доказательств, подтверждающих его выводы, не дано оценки доказательствам по делу.

В материалах дела имеется схема ДТП, подписанная ФИО1 и ФИО7, из которой усматриваются противоречия относительно места совершения столкновения (указано два места столкновения). Указанные противоречия должностным лицом при рассмотрении дела не устранены, выводы об этом в постановлении не мотивированы.

Из объяснения ФИО1 следует, что она совершала разворот с левой полосы, в этот момент автомобиль TOYOTA AVENSIS, под управлением водителя ФИО7, пытался обогнать её автомобиль по разделительной полосе слева, в связи с чем ДТП произошло на разделительной полосе. При этом из объяснений второго участника ДТП – ФИО7 следует, что автомобиль KIA HM двигался по правой полосе, когда он начал совершать маневр обгона, а автомобиль KIA HM начал резко перестраиваться в правую полосу, в связи с чем, ему пришлось выехать на разделительную полосу проезжей части. В данной части должностным лицом не устранены противоречия между объяснениями ФИО1 и ФИО7, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, протокол осмотра места происшествия должностным лицом не составлялся, дорожные и метеорологические условия не выяснялись.

Указанные противоречия ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» в ходе производства по делу об административном правонарушении не устранены.

Таким образом, инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский», в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КРФоАП указанным обстоятельствам оценка не дана.

Оценивая по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленное в суд заключение специалиста, суд приходит к следующему, в соответствии ч. 3 ст. 25.8 КРФоАП специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, указанная ответственность, предусмотрена ст. 17.9 КРФоАП, однако лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности, в связи с чем указанное заключение не может быть принято судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» № 1881100421700026511818 от 25 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2