Решение № 12-39/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело №12-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу ФИО1 ФИО5, 30**.**,**, проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 18.12.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он 22.11.2017 года в 04-15 часов на пр.Химиков, 17 в г.Кемерово, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель ФИО1 – Грамолина К.С. обратилась с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, так как ФИО1 не совершал данное административное правонарушение. Считает, у сотрудника ГИБДД не было оснований направлять его на медосвидетельствование, поскольку он выполнил его требования - продул алкотестер, прибор показал «о», у него отсутствовали признаки опьянения.

ФИО1 и его защитник Грамолина К.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, как нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки, которые могут присутствовать после употребления наркотических средств. Поэтому, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было принято решение о направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Проверив материалы дела, изучив доводы основной и дополнительной жалоб, считаю постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 18.12.2017 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 22.11.2017 года в 04-15 часов на пр.Химиков, 17 в г. Кемерово ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Карина» г/н № ** с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование с использованием технического средства. Не установлено состояния опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 22.11.2017 года в 04-55 часов ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2017 года, согласно которому ФИО1 22.11.2017 года в 04-15 за управление автомобилем «Тойота Карина» г/н № ** с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им. (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у ФИО1 не установлено состояние опьянения; (л.д.4)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 22.11.2017 года в 04-42 часов при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому **.**,** в 05-15 часов автомобиль «Тойота Карина» г/н № ** был задержан и помещен на специализированную автостоянку. (л.д.6);

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1, были разъяснены права и обязанности. ФИО1 согласился пройти освидетельствования с использованием алкотестера, прибор состояние опьянения не установил. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, разъяснены последствия отказа от прохождения медосвидетельствования. ФИО1 от медосвидетельствования отказался, о чем был составлен протокол, стоит подпись ФИО1 (л.д.9)

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, видеозаписи, у ФИО1, который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, которые, суд расценивает как достаточные.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, поэтому инспектором ГИБДД были обоснованно составлен соответствующий протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, но ФИО1 пройти медосвидетельствование отказался, был составлен протокол об административном правонарушении.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, имеются его подписи, копию протокола он получил на руки, также, велась видеосъемка, которая приложена к материалам дела.

Ставить под сомнение указанные обстоятельства и видеозапись и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что у инспектора ГИБДД отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При составлении административного материала, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, подтверждается видеозаписью, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.9)

Суд считает, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов