Решение № 12-39/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 12 февраля 2018 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.01.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

15.01.2018г. в Рудничный районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО2, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что административное дело рассмотрено без его участия, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем не мог предоставить документы, подтверждающие его непричастность к совершению данного правонарушения, а также то, что указанным транспортным средством в указанную в протоколе дату он не управлял, нарушений ПДД не совершал, поскольку никогда не находился в г.Кемерово, проживал и проживает в г.Москва совершенно по другому адресу, нежели указано в документах по делу и в постановлении. О том, что он привлечен к административной ответственности он узнал, выйдя на Интернет-портал ««Госуслуги», откуда распечатал копию постановления. В установленном законом порядке копия постановления ему до сих пор не вручена.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи со значительной удаленностью проживания от места рассмотрения дела и отсутствием финансовой возможности, в связи с чем, суд, полагая причину неявки ФИО2 уважительной, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа- инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1. наличие события административного правонарушения;

2. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3. виновность лица в совершении административного правонарушения;

4. обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5. характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако, указанные законоположения при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены.

Как следует из протокола 42 АА 016284 об административном правонарушении от 14.01.2017г., ФИО2, <данные изъяты>, 14 января 2017г. в 18 часов 40 минут по адресу <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения, установленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием специального технического средства, Drager Alcotest - 6810 ARDD 0276, согласно показаниям которого в выдыхаемом воздухе имелся алкоголь в концентрации 0,43 мг/л.

Рассматривая дело, мировой судья, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2, при этом исходил из того, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; при проведении освидетельствования- теста дыхания у ФИО2 установлено состояние опьянения, с результатом которого ФИО2 согласился, что зафиксировано на видеозаписи на СД-диске.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.01.2017г. личность правонарушителя установлена на основании представленного им водительского удостоверения 77 26 870475 на право управления транспортными средствами категории «В» и подкатегории «В1», выданного 22.04.2016г. подразделением ГИБДД 7709 г.Москвы на имя ФИО2, <данные изъяты> сроком действия до 22.04.2016г.

Заявителем жалобы представлена копия водительского удостоверения <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории «В» и подкатегории « В1», выданного 22.04.2016г. подразделением ГИБДД 7717 г.Москвы на имя ФИО2,<данные изъяты>., сроком действия до 22.04.2016г.

Исходя из этого, имеющаяся в материалах дела копия водительского удостоверения <данные изъяты> на имя ФИО2, представленная в качестве документа, подтверждающего личность нарушителя, не является идентичной представленной заявителем жалобы копии водительского удостоверения <данные изъяты> на имя ФИО2 в части указания кода подразделения ГИБДД г.Москвы, выдавшего его.

Согласно информации, представленной Центром регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 19.01.2018г, по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на имя гр.ФИО2, <данные изъяты>., выдавалось 22.04.2016г. водительское удостоверение серии <данные изъяты> ( код подразделения 7717) на право управления транспортными средствами категории « В» и подкатегории «В1» во 2-ом отделении по экзаменационной работе МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве, срок действия до 22.04.2026г.

Данных о том, что водительское удостоверение <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории «В» и подкатегории «В1» на имя ФИО2,<данные изъяты>. выдавалось 22.04.2016г. подразделением 7709 ГИБДД г. Москвы, не получено.

Тем самым, заявителем ФИО2 при подаче жалобы представлены достоверные данные о выданном ему водительском удостоверении серии <данные изъяты> (код подразделения 7717) на право управления транспортными средствами категории «В» и подкатегории «В1».

Исходя из этого, заявитель жалобы ФИО2 не мог являться лицом, предоставившим вышеуказанное водительское удостоверение <данные изъяты> выданное 22.04.2016г. подразделением 7709 ГИБДД г.Москвы, должностному лицу на месте совершения административного правонарушения ( <данные изъяты>) при составлении в 19 час.35 мин. протокола об административном правонарушении от 14.01.2017г., поскольку такое водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось, что свидетельствует о его непричастности к совершению данного правонарушения.

Кроме того, из протокола также видно, что нарушитель, называя место своего жительства, указал местом регистрации: <данные изъяты> а местом фактического проживания: <данные изъяты>

Однако, из имеющейся в материалах дела распечатки административных правонарушений, совершенных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период до 14.01.2017г. видно, что адрес указанного лица значится записанным, как <...>.

Из информации, представленной ОВМ ОМВД России по Басманному району г.Москвы от 20.01.2018г. видно, что согласно копии заявления о выдаче паспорта Формы № 1П, на имя ФИО2, <данные изъяты> 16.10.2002г выдан паспортным столом ОВД России по Басманному району г.Москвы паспорт серии <данные изъяты> имеющему место жительство: <данные изъяты>

Заявителем жалобы представлена копия паспорта <...> на имя ФИО2, <данные изъяты>.р., выданного паспортным столом № 2 ОВД Басманного района УВД ЦАО г.Москвы 16.10.2002г, из которого видно, что с 11.02.1995г. местом его жительства и регистрации является <данные изъяты>

Сведений о месте регистрации ФИО2 по другому адресу, в том числе в г.Москве, паспорт не содержит.

Кроме того, из текста жалобы следует, что заявитель никогда не был в г.Кемерово, родился, проживал и проживает в <данные изъяты>

Согласно информации отдела УФМС России по Кировскому району г. Кемерово от 02.2018г. по адресу: г<данные изъяты> гражданин ФИО2 не значится.

Исходя из этого, имеющиеся в материалах дела сведения о месте регистрации и фактическом проживании, представленные нарушителем при составлении протокола об административном правонарушении, имеют различия с данными о месте регистрации и фактическом проживании заявителя жалобы.

При этом фотография, имеющаяся на копии Формы № 1П заявления о выдаче паспорта на имя ФИО2, представленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Басманному району г.Москвы, соответствует фотографии на копии паспорта <данные изъяты> на имя ФИО2, представленной заявителем ФИО2 при подаче жалобы, и не соответствует фотографии на копии водительского удостоверения на имя ФИО2, находящейся в материалах дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного личность лица, привлеченного к административной ответственности, фактически не установлена, имеющиеся по делу расхождения мировым судьей при рассмотрении дела не устранены.

При таких обстоятельствах, надлежащее извещение заявителя жалобы ФИО2 о рассмотрении дела не представлялось возможным.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из установленного, заявитель жалобы ФИО2, <данные изъяты>., уроженец г.Москвы, проживающий по месту регистрации <данные изъяты><данные изъяты> не является лицом, совершившим 14.01.2017г. в 18час.40 мин. на <данные изъяты> административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. не является субъектом указанного правонарушения. В связи с этим, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 27.01.2017г. в отношении ФИО2, <данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья

Копия верна

Судья