Решение № 12-39/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-39/2018

№12-39/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 08 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

с участием ФИО1 и ее защитника Земченковой Ж.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ей неоднократно подавались ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства и которые мировой судья оставила без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Земченкова Ж.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2017 в 00 часов 08 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем Renault Fluence с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 01.10.2017 находилась в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,490 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М-01», имеющего заводской №, с датой последней поверки прибора 07.08.2017, абсолютной погрешностью прибора 0,02 мг/л. (л.д.3).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Следовательно, 01.10.2017 ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), результатом освидетельствования (л.д.3), протоколом задержания транспортного средства (л.д.5), видеозаписью (л.д.7).

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи с учетом положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Довод жалобы о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства является несостоятельным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д.57,82,93,127). Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов