Решение № 12-39/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 18 сентября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Калиниченко Ф.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Калиниченко Ф. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, в лице своего представителя Калиниченко Ф.Ю. обратилась в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от <.....> и иные прилагаемые документы имели существенные недостатки, в связи с чем должны были быть по определению судьи возвращены в орган или должностному лицу, которые их составили. Однако мировой судья вынесла шаблонное определение от <.....> о принятии материалов дела об административном правонарушении к производству, при этом сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела, в данном определении не указаны. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях Ч.П.С. и Н.А.А., не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В приложениях к протоколу об административном правонарушении лицом его составившим не указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №........ от <.....>. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом, которое его составило не указано время его составления. При этом в нем указано, что применялась видеозапись. Данная видеозапись должностным лицом в суд предоставлена не была. При этом несмотря на неоднократные ходатайства об истребовании соответствующей видеозаписи судьей данное доказательство истребовано не было. Сам протокол составлен не по месту совершения правонарушения на <.....>, а по другому адресу: <.....>. По вышеуказанному адресу: <.....> был составлен и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Противоречие в указании мест составления протоколов с местом предполагаемого совершения административного правонарушения и местами указанными свидетелями судьей никак не устранено. В протоколе о задержании транспортного средства от <.....> не указаны наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое должно было исполнять решение о задержании транспортного средства. В нарушение статей 26.1, 4.2, 24.5, 29.4 КОАП мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании не выяснялись обстоятельства исключающие возможность производства по делу, виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие состояния сильного душевного волнения у ФИО1, действие в состоянии крайней необходимости, не учтены имущественное положение и данные о личности ФИО1. Само постановление судьи по делу об административном правонарушении от <.....> не соответствует нормам статьи 29.10 КоАП. В постановлении мирового судьи отсутствует имя и отчество судьи, указаны только инициалы, то есть из документа однозначно не ясно, кто вынес постановление. Данные видео фиксации, которые мировой судья указывает в качестве одного из доказательств, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1, фактически является оптическим цифровым диском, обернутым в свернутый и скрепленный с трех сторон степлером белый лист бумаги, на котором неизвестным лицом сделана надпись «видеофиксация ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО1» никем не заверенная, с отсутствием каких-либо дат заверки, подписей и оттисков печатей. Сам файл видеозаписи, содержащийся на диске, очевидно был подвергнут видеомонтажу или запись - видеообработке, изменению, сокращению. Вероятно, что и сам носитель могли подменить, поскольку он содержит очень сокращенный отрезок видеофиксации с камеры продолжительностью 3 минуты, установленной в патрульном автомобиле ГИБДД, где как раз отсутствует само событие вменяемого правонарушения. На данном фрагменте видео не видно, что Акаева находилась за рулем автомобиля и управляла им в качестве водителя. На данном фрагменте записи слышно голос инспектора, который пытается вменить ФИО1 управление транспортным средством, а она это отрицает. Кроме того на ролике видно, что признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе у ФИО1 отсутствовали. Полагает, что данная видеозапись, в том виде в котором она имеется в материалах дела, свидетельствует в пользу невиновности лица, привлеченного к административной ответственности. Из представленной видеозаписи следует наличие нарушений при производстве по делу, допущенных должностным лицом ФИО2 - не разъяснения прав, грубое обращение. А факт не предоставления должностными лицами ГИБДД МВД РФ полной видеозаписи, следует расценивать как попытку скрыть и остальные правонарушения, совершенные полицейскими, а факт не истребования видеозаписи мировым судьей, при наличии противоречащих видео показаний самих инспекторов, как попытку пристрастного оправдания этих правонарушений заинтересованным должностным лицом и как действия по привлечению к ответственности заведомо невиновного лица. Кроме того его письменное ходатайство об истребовании полной видеозаписи, в судебном заседании рассмотрено не было.

Таким образом, полагает, что постановление мирового судьи от <.....> в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по причине отсутствия субъекта административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что она не управляла транспортным средством поэтому не сделала замечание об этом в протоколе об отстранении ее от управления транспортным средством, полагая, что отстранять ее не от чего. После того как ее автомобиль вытащили из снега, ее пригласили в патрульный автомобиль, где она пояснила, что не управляла, а только сидела и грелась в заведенном автомобиле. После этого ее привези на пост ГИБДД, где составили протокол. Понятых при этом не пригласили, сказав, что у них не работает рация. При этом инспектора ей постоянно грубили, не давали воспользоваться телефоном. От продувания трубки она отказалась, тогда ей предложили проехать в медучреждение, на что она согласилась. Когда она вышла из больницы, то инспектор составил в отношении ее протокол об административном правонарушении.

Защитник Калиниченко Ф.Ю., действующий на основании доверенности от <.....> в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что согласно КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из видеозаписи видно, что представлен только ее фрагмент, длительностью 3 минуты, при этом из него не следует, что ФИО1 как водитель управляла транспортным средством. Видеозапись идет не сначала и обрывается, т.е. идет не до конца. Поэтому не понятно, либо записи просто не было, либо она подверглась монтажу. Сотрудники ГИБДД не представили суду полную видеозапись, а мировой судья ее не истребовала. Кроме того, имеются процессуальные нарушения, событие произошло в одном месте, а протокол составлялся в другом. Считает, что данное нарушение является существенным. В протоколе о задержании транспортного средства не указана должность лица который должен был исполнять решение о задержании ТС. Данное нарушение также считает существенным. Судья при обнаружении неправильно составленных документов должна была вернуть материал на доработку, однако она этого не сделала. При рассмотрении дела в мировом суде они с ФИО1 предлагали, чтобы сотрудники ГИБДД представили либо полную видеозапись, указывая, что видеозапись представлена не в полном объеме, либо ее подвергли монтажу, однако ходатайства о проведении технической экспертизы не заявляли, поскольку решение было вынесено в день просмотра, а ознакомиться с видеозаписью они смогли только после процесса. Кроме того, мировой судья при вынесении определения о принятии материалов дела полностью не указала свои инициалы, чем нарушила формальные требования. Кроме того, ФИО1 находилась в состоянии сильного волнения и поэтому подписывала все документы не читая, защитника при этом у нее не было. Также существенным нарушением считает то, что в протоколе об административном правонарушении свидетели и понятые указаны не были, а в суде они появились.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и субъекта правонарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и ее защитника Калиниченко Ф.Ю., проверив доводы жалобы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <.....>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.....> в 06 час. 20 мин. ФИО1 на <.....> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.....>, протоколом о задержании транспортного средства от <.....>.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1, в совершении вмененного ей правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат. Замечаний по содержанию протоколов и акта в момент их составления ФИО1 представлено не было.

Отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного приказом Минздрава РФ от <.....> N 933н.

Выводы, отраженные в акте медицинского освидетельствования, о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд считает необоснованными.

Так основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки были указаны должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, в протоколе о направлении Акаевой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №........ от <.....>. Кроме того, сама ФИО1 не отрицала факт употребления спиртного.

Доводы жалобы о том, что Акаева не управляла транспортным средством, были предметом тщательной проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований не доверять объяснениям сотрудников ДПС ОГИБДД С.С.Р. и Ч.П.С. у суда не имелось, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших факт совершения правонарушения и оформлявших административный материал, в исходе дела, при его рассмотрении не установлено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не по месту совершения правонарушения, был предметом проверки мировым судьей и ему дана правильная оценка.

Не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта и доводы жалобы об отсутствии в видеозаписи самого момента нарушения, а именно факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что видеозапись представлена не в полном виде, отсутствуют части видеозаписи, которые доказывают ее невиновность. Указанные доводы не свидетельствует о недопустимости использования данного видеоматериала в качестве доказательства, поскольку ФИО1 и ее защитником не заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет ее неполноты и монтажа видеозаписи и судьи отсутствовали данные, дающие основания полагать, что данное доказательство является недопустимым.

Представленная видеозапись выполнена непосредственно при выявлении административного правонарушения <.....>, сам факт ведения видеозаписи не отрицается заявителем.

Действительно, видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД подтверждает процедуру совершения процессуальных действий в отношении ФИО1. Однако, положения КоАП РФ не содержат требований об обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения, поскольку наличие либо отсутствие у водителя признаков алкогольного опьянения может быть установлено лишь после остановки транспортного средства.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель, управлявший транспортным средством, при этом каких-либо замечаний относительно обстоятельств, при которых она была отстранена от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от нее не поступило.

Таким образом, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, так как она соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства на ней зафиксированы.

Довод жалобы о том, что постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны полностью имя и отчество судьи его вынесшего, а указана только фамилия и инициалы, нельзя принять во внимание. Данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения. Во вводной части судебного акта указаны фамилия и инициалы судьи, постановление подписано мировым судьей. Кроме того, по смыслу вышеуказанной нормы в постановлении достаточно указать инициалы имени и отчества судьи, рассмотревшего дело. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время его составления, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание указанного процессуального акта недопустимым доказательством, поскольку данные обстоятельства, в рассматриваемом случае, не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях ФИО3 и ФИО4, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Доводы жалобы на то, что в протоколе о задержании транспортного средства не указаны наименование органа, должность и инициалы лица, которое должно было исполнять решение о задержании транспортного средства, не является существенным нарушением и не опровергает выводы суда о совершении ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено материальное положение ФИО1, также являются необоснованными. Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. Вывод мирового судьи об избрании административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей мотивирован. Полагать, что мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ не были выполнены, а именно не учтены личность лица, в отношении которого велось производство по делу, его имущественное положение, оснований не имеется, поскольку, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные приводимые заявителем в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Калиниченко Ф. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Л.А. Семенова