Решение № 12-39/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 21 июня 2018 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Раймер К.Е.,

с участием представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении МИИ

рассмотрев жалобу МКТ на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФДА от 31.01.2018 года, которым МКТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, №

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФДА от 31.01.2018 года, МКТ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

МКТ подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности по протоколу <адрес> от 26.01.2018 года, вынесенное 31.01.2018 в виде штрафа в размере 5 000 рублей; восстановить срок для обжалования данного постановления.

Свою жалобу мотивирует тем, что о назначении наказания в виде административного штрафа размере 5 000 рублей он узнал, получив почтовое отправление с Постановлением о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, он не мог воспользоваться своевременно своим правом на обжалование Постановления об административном правонарушении. В связи с этим, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, просит восстановить срок подачи жалобы.

26.01.2018г. в 18-35 часов, он МКТ, управляя автомобилем Toyota № был остановлен в <адрес> в районе <адрес> ст. инспектором ДПС ВРР-А. После проведенной проверки документов, инспектор ВРР-А. сообщил, что он совершил нарушение п.8.6 ПДД, «управляя транспортным средством при развороте совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Пункт.8.6.ПДД не содержит такого требования, как запрет выезда при развороте на полосу, предназначенную для встречного движения. Пунктом 8.6. ПДД установлено «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». Он, МКТ, при выезде с пересечения <адрес> (при повороте налево с <адрес> ) на сторону встречного движения не выезжал, поскольку движение по <адрес> одностороннее.

Ни одного из действий, указанных в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ он не совершал. Дорожные знаки или разметка, позволяющие считать, что он каким-то образом нарушил их требования на данном участке пути и выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, отсутствуют.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол не содержит сведения о месте нарушения: улица, район. Место составления протокола также не содержит точного адреса. Сотрудниками ГИБДД велась видеофиксация нарушения, однако, в протоколе этот факт не был зафиксирован. Кроме того, как было указано выше, пункт.8.6.ПДД не содержит такого требования, как запрет выезда при развороте на полосу, предназначенную для встречного движения, однако, протокол незаконно содержит не соответствующий требованиям Правил запрет, который, как полагают сотрудники ГИБДД, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КОАП РФ. Тем более, что разворота он не совершал. Пунктом 8.6. ПДД установлено «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». В свою очередь, ст.26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Однако, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подтверждают факта совершения МКТ административного правонарушения, поскольку из указанных материалов не следует наличие события административного правонарушения, а напротив, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ): отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и, соответственно, не может являться доказательством по делу. Таким образом, имеющиеся материалы не подтверждают факта нарушения МКТ требований п.8.б ПДД, а, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель МКТ не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения на 21.06.2018 года (л.д.22).

В судебном заседании представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении МИИ, действующая на основании доверенности, просила жалобу удовлетворить постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснила, что МКТ не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении из ГИБДД не получали, узнали о его существовании только 18.05.2018 года, когда в почтовом ящике обнаружили конверт из МОСП по <адрес> и Калтану, в котором находилось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ВРРо. и вынесшее постановление об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФДА в судебное заседании не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, заслушав представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении МИИ, исследовав письменные материалы дела, изучив административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 года в 18 часов 30 минут в <адрес>, МКТ, управляя транспортным средством - автомобилем TOYOTA № регистрационный номер №, в нарушение п.8.6 ПДД, управляя транспортным средством при развороте совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Факт совершения МКТ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.01.2018 года; постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.01.2018 года, а также схемой ДТП; схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Схема места совершения административного правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, иллюстрирует изложенные в нем события и соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В протоколе об административном правонарушении МКТ собственноручно написал объяснение, подтверждающее факт совершения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, несогласия с этим не выражал.

Действия МКТ верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Ссылка автора жалобы на то, что п.8.6 Правил дорожного движения не содержит такого требования, как запрет выезда при развороте на полосу, предназначенную для встречного движения, на существо дела не влияет, поскольку перед остановкой на полосе встречного движения МКТ осуществил разворот налево, нарушив при этом п. 8.6 Правил дорожного движения, что обоснованно было зафиксировано инспектором ДПС, и квалифицировано, как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, суд отмечает, что само по себе понятие разворота шире понятия поворота, сам маневр разворота состоит из двух последующих поворотов, в частности МКТ при осуществлении первого поворота (части разворота) при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, транспортных средств. В данном случае значимым является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте его составления, не свидетельствуют о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на доказанность вины МКТ в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения, местом совершения указано: <адрес>. МКТ был согласен с данной схемой, о чем свидетельствует его подпись.

Также доводы, о том, что сотрудниками ГИБДД велась видеофиксация, однако в протоколе этот факт не был зафиксирован, не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вместе с тем, если сотрудниками ГИБДД велась видеофиксация, то прибор, с применением которого она осуществлялась, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы о том, что МКТ не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку в протоколе <адрес> об административном правонарушении имеется указание о дате и месте рассмотрения дела, кроме того, МКТ был с этим ознакомлен, имеется его подпись.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о виновности МКТ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях МКТ с достоверностью установлено нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Мера наказания МКТ определена в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФДА от 31.01.2018 года о привлечении МКТ к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу МКТ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья К.Е. Раймер