Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-374/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Темрюк 26 февраля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сергиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

К делу № 2-374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 26 февраля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвокатаСергиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере66800рублей,неустойки в размере 40080 рублей, штрафа в размере 33400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценке в размере 10000рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключенияв размере 2000рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 510 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что22.08.2018г.произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21100», г/н №, под управлением С, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Св причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.Гражданская ответственностьистца на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование».03.09.2018г. истец обратилсяв АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр автомобиля, но невыплатила страховое возмещение и выдала направление на ремонт в СТО.С целью определения действительного размера ущерба истец обратилсяк независимому оценщику. На основании заключения № от 30.10.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП С, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила66800рублей.12.11.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компанияпретензию о выплате страхового возмещения проигнорировала, в связи с чем, истец обратился в суд.

ИстецФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Сергиенко Т.Н., котораяв судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчикаАО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в надлежащем порядке, причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что22.08.2018г.произошло ДТП с участием автомобиля марки«Шевроле Круз», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля«ВАЗ 21100», г/н №, под управлением С, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ВинаС в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование»по страховому полису ОСАГО.

03.09.2018г.истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов.

Страховая компанияпровела осмотр поврежденного ТС, но не выплатила страховое возмещение, направив письмо о предоставлении нотариально заверенной доверенности представителя.

12.11.2018г.истцом ответчику была направлена досудебная претензия,с результатами независимой оценки,с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которойстраховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63835 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2018г.При определении стоимости восстановительного ремонта ТС, суд принимает во внимание отчетИП С № от 30.10.2018г., как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному отчету, суду не представлено. Он обоснованный, логичный и последовательный. Стороны по делу данный отчет не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявляли.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка в период с18.10.2018г. по 18.12.2018г. составляет39577,70рублей,однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 8000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение до обращения истца в суд, и в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать сАО «АльфаСтрахование»судебные расходы по оплате досудебной оценкив размере 10000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключенияв размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 510рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, и дополнительные расходы на составление искового заявления представителем в размере 2500 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе и расходы по составлению искового заявления представителем, до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере700рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 8000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 700рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2019 года.