Приговор № 1-70/2017 1-716/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Тюмень 15 марта 2017года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе

председательствующего судьи Черкасовой Г.Г.,

при секретаре - Анисовой К.Т.,

С участием: государственного обвинителя - Васиной Е.Н.,

Подсудимого –ФИО1, его защитника – адвоката Шерло М.А., потерпевших В1, Т, представителя Т - адвоката Кунгурцевой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах в г.Тюмени:

30.09.2016года около 11 часов 15 минут ФИО1, находясь у дома <адрес> г.Тюмени, подошел к ранее незнакомому В1 и попросил воспользоваться сотовым телефоном последнего под предлогом осуществления телефонного звонка. В1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон, после чего 30.09.2016г. в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая что его действия являются очевидными для потерпевшего и окружающих, похитил сотовый телефон «Apple iPhone 5 S», стоимостью 17 389 рублей 19 копеек, который находился в чехле стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим.картой сотового оператора МТС, не представляющей материальной ценности, который принадлежал В1 и который он передал ФИО1 для осуществления телефонного звонка. После чего ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца с места происшествия попытался скрыться, направился по ул.Холодильная г.Тюмени в сторону от В1 при этом В1 с целью пресечь преступные действия ФИО1 пошел за ним, требуя вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Подойдя к углу дома <адрес> г.Тюмени, ФИО1, осознавая, что В1 высказывает ему законные требования о возвращении сотового телефона, с целью удержания при себе похищенного сотового телефона, умышленно нанес В1 удар правой ногой в область икроножной мышцы левой ноги и один удар кулаком левой руки в область правого глаза, тем самым применив в отношении В1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В1 материальный ущерб на общую сумму 18389рублей 19копеек, физический вред и моральные страдания.

Кроме этого, 12.10.2016года около 09 часов 15 минут ФИО1, находясь у дома <адрес> г.Тюмени, действуя по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, увидев фотоаппарат «Сапоп EOS 500 D» в руках проходившей мимо него Т, решил открыто его похитить. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 подошел к Т, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последней, двумя руками схватил за корпус фотоаппарат «Сапоп EOS 500 D», принадлежащий Т, стоимостью 20000рублей, и рывком потянул его в свою сторону, от чего Т упала на землю и стала удерживать принадлежащий ей фотоаппарат, ремешок от которого был намотан на ее руку. Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей и окружающих, предвидя причинение материального ущерба потерпевшей и желая этого, стал с применением физической силы своих рук тянуть за корпус фотоаппарата «Сапоп EOS 500 D», тем самым волоча по земле корпус тела Т, чем причинил последней телесные повреждения в виде трех кровоподтеков наружной поверхности правого плеча, кровоподтека лица слева, кровоизлияния под ногтевой пластинкой третьего пальца левой кисти, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым ФИО1 применил в отношении Т насилие, не опасное для жизни или здоровья. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог вырвать фотоаппарат из рук Т, а затем, опасаясь быть задержанным, отпустил корпус фотоаппарата и с места преступления скрылся, но позже был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, не согласился с квалификацией его действий по факту покушения на грабеж в отношении Т, считает, что к ней он не применял насилие; в содеянном раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вину в совершении обоих преступлений ФИО1 признал полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого виновность ФИО1 в грабеже и в покушении на грабеж, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту грабежа в отношении В1 30.09.2016года вина ФИО1 подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.09.2016 года, согласно которому В2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 12 часов 00 минут 30.09.2016 года, находясь у дома <адрес> г.Тюмени открыто похитило принадлежащее ему имущество, сотовый телефон, а также нанесло ему телесные повреждения. Сотовый телефон оценивает на сумму 30 000 рублей, материальный ущерб для него значительный(т. 1 л.д.16 ).

Показаниями потерпевшего В1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 30 сентября 2016года около 11 часов он с другом находился на <адрес> в районе дома № в г.Тюмени, к нему подошел незнакомый мужчина, которого он впоследствии опознавал, это был ФИО1, попросил телефон позвонить, потерпевший отказал, но ФИО1 настаивал, тогда В1 передал ему сотовый телефон «Эппл Айфон» 5 модели в чехле. ФИО1 пытался кому-то позвонить, затем сказал, что телефон потерпевшему не вернет, и начал удаляться от В1. Потерпевший шел следом за ФИО1 и требовал вернуть свой телефон, просил помощи у прохожих, на что ФИО1 потребовал, чтобы В1 не шел за ним и ударил его рукой в область глаза и ногой по ноге в области голени. После этого В1 перестал преследовать ФИО1, испугался, так как ФИО1 разговаривал с ним грубо. Потерпевший позвонил матери, сообщил о случившемся и затем они обратились в полицию. Сначала на улице потерпевший не почувствовал боли, но затем, оказавшись в помещении, почувствовал боль во всем теле и в ноге, нога болела несколько дней, а синяк под глазом не проходил 2-3 недели. Сотовый телефон принадлежал лично потерпевшему, приобрел он его за 30000рублей, с оценкой телефона, данной экспертом, он согласен. Чехол стоил 1000рублей. В ходе предварительного следствия мать ФИО1 возместила потерпевшему причиненный вред, в том числе моральный. Претензий к ФИО1 В1 на настоящий период не имеет.

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший В2 опознал ФИО1 как молодого человека, который в конце сентября 2016 года, находясь у д. <адрес> г.Тюмени, открыто похитил его сотовый телефон и нанес удар в лицо и в область колена. ( т. 1 л.д. 115-118).

Заключением эксперта №701 от 23.11.2016 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Apple iPhone 5S» по состоянию на 30.09.2016 года с учетом качественного состояния составляет 17 389 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 32-50).

Показаниями свидетеля В2, которая суду сообщила, что 30.09.2016года ей днем позвонил сын и сообщил, что у него молодой человек попросил позвонить сотовый телефон Айфон-5, сын разблокировал телефон и дал человеку позвонить, а тот телефон забрал и стал уходить. В1 пошел следом за молодым человеком, просил телефон вернуть, пытался его остановить, но тот нанес удар сыну в область глаза и по ноге, после чего В1 прекратил преследование и позвонил ей, они сразу обратились в полицию, где пробыли долго и не успели обратиться на экспертизу и в больницу. Нога у сына болела долго, некоторое время он не мог ходить, лечился дома; глаз заплыл, был синяк. Сын после случившегося очень переживал, несколько дней не выходил из дома. В ходе следствия мать ФИО1 возместила причиненный ущерб, отдала В1 25000рублей.

Показаниями свидетеля Н, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон(т.1 л.д.92-95), из которых следует, что 30.04.2016 года около 12 часов 00 минут к ней в помещение магазина зашел молодой человек по имени Иван, полные данные ей не известны. Иван зашел в магазин и плакал, рукой закрывал один глаз и просил помощи. После чего он сообщил, что у него взяли телефон и не вернули, а также пояснил, что его ударили. После этого он попросил ее сотовый телефон, чтобы позвонить маме, затем он с ее сотового телефона позвонил своей матери и сообщил ей той то же самое, что рассказывал и свидетелю.

Показаниями свидетеля Г1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон(т.1 л.д.105-107), из которых следует, что 30.09.2016 года около 13час..20мин. в его мастерскую пришла компания молодых людей, один из которых обратился с просьбой купить у них телефон. Это был «Айфон 5С», черно-серого цвета, у него справа отсутствовала часть окантовки, имей: 359 272 068 314 733. Чтобы убедиться, что телефон не ворованный, свидетель спросил у молодого человека пароль от телефона и тот назвал ему пароль. На его вопрос о предоставлении паспорта молодой человек ответил, что паспорта у него при себе нет, тогда Голубев сказал, что вынужден будет сфотографировать молодого человека на тот случай, если к нему обратятся сотрудники полиции, на что тот согласился. Телефон, который принес молодой человек, Голубев отдал в пользование своей жене. Фото молодого человека имеется в памяти телефона свидетеля, распечатку он передает следователю.

Показаниями свидетеля Г2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон(т.1 л.д.103-104), из которых следует, что в конце сентября 2016 года муж подарил ей телефон «Айфон 5С», в который она вставила свою сим-карту и пользовалась только сама. 07.11.2016 года к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон был ранее украден, по факту чего возбуждено уголовное дело, данный телефон она выдала сотрудникам полиции добровольно.

Протоколом выемки от 08.11.2016 года, в ходе которой у свидетеля Г2 изъят сотовый телефон « iPhone 5S», похищенный у В1 (т.1 л.д. 55-57).

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2016 года, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО2 сотовый телефон «Apple iPhone 5S 16 Gb» и установлено, что он не работает должным образом, не выполняет предусмотренные функции. (т. 1 л.д.63-67).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте совершения преступления, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он действительно попросил В1 сотовый телефон позвонить 30.09.2016года на ул.<адрес> в г.Тюмени, В1 сначала отказал ему, но потом согласился, дал ФИО1 свой сотовый телефон Айфон-5, назвал пароль, ФИО1 телефон разблокировал, увидел, что телефон в рабочем состоянии, решил его похитить, с этой целью отошел в сторону якобы позвонить, затем сказал В1, что он телефон оставляет себе и стал уходить с места происшествия. В1 догнал его, стал кричать, что у него забрали телефон, тогда ФИО1 потребовал, чтобы В1 его не преследовал, и нанес потерпевшему удар своей ногой по коленной чашечке ноги потерпевшего, затем толкнул фалангами пальцев в лицо. После этого В1 перестал его преследовать. В дальнейшем ФИО1 сотовый телефон сдал в мастерскую по ремонту сотовых телефонов за 3000рублей(т. 1 л.д.122-126, 127-134, 230-233).

Также виновность ФИО1 подтверждается его явкой с повинной, из которой видно, что он 10.11.2016года добровольно сообщил о совершении им в сентябре 2016года грабежа в отношении молодого человека в районе <адрес> в г.Тюмени( т.1 л.д. 112-113).

Действия ФИО1 органами предварительного следствия по факту хищения сотового телефона у В1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал в полном объеме, подсудимый и его защитник с квалификацией действий подсудимого согласились.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, а виновность ФИО1 в грабеже доказанной полностью, и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При постановлении приговора суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшего, свидетелей и признательных показаниях самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют между собой существенных противоречий, добыты с соблюдением требований УПК РФ, после оглашения его показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил полностью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суду не представлено, до грабежа потерпевший и свидетели с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений у них с ним не возникало.

В судебном заседании из показаний потерпевшего, самого подсудимого достоверно установлено, что ФИО1 осознавал незаконность своих действий и понимал, что совершает хищение открыто, в присутствии потерпевшего, потерпевший также осознавал, что в отношении него совершается открытое хищение принадлежащего ему имущества и требовал его возврата.

Умысел подсудимого на хищение чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 забрал и отказался возвращать сотовый телефон В1 с целью использования чужого имущества для своих нужд, то есть налицо корыстный умысел.

Суд считает, что квалифицирующий признак : совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью нашел подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый с целью удержания похищенного сотового телефона, с целью облегчения окончания совершения преступления, завладения имуществом В1 нанес ему удар в область лица и по ноге, когда потерпевший просил его вернуть сотовый телефон, в результате потерпевший получил телесные повреждения, испытал физическую боль и физические страдания. Наличие телесных повреждений у В1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять этим показаниям у суда нет.

Согласно закону под насилием при грабеже понимаются побои или иные действия, сопряженные с причинением физической боли потерпевшему, с ограничением свободы потерпевшего, если такие действия используются как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый нанес удары потерпевшему с целью удержания похищенного имущества, действия подсудимого повлекли причинение потерпевшему телесных повреждений и физической боли, то есть налицо применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

По факту покушения на грабеж в отношении Т 12.10.2016года вина ФИО1 подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.10.2016 года, согласно которому Т просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 09час.30мин. 12.10.2016 года по адресу: г.Тюмень, <адрес>, открыто пыталось похитить принадлежащий ей фотоаппарат Canon 500D, который она приобрела в 2010 году за 27 000 рублей, но не довело свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.(т. 1 л.д. 135).

Показаниями потерпевшей Т, данными в судебном заседании, из которых следует, что 12.10.2016года она в утреннее время, около 9 часов 15 минут фотографировала осенние пейзажи в районе ул. <адрес> около магазина «Турана», ремешок от фотоаппарата она намотала на правую руку. В какой-то момент она увидела, что за ней следит незнакомый мужчина, пошла в другую сторону, подсудимый ее догнал, схватил за фотоаппарат и стал дергать в свою сторону, тянул фотоаппарат с силой, пытался его вырвать так, что она упала на асфальт и ударилась, от чего испытала физическую боль. Подсудимый и после ее падения продолжал с силой тянуть и дергать фотоаппарат, протянул ее по асфальту несколько метров, не менее 4-5 метров, потерпевшая кричала, на ее крик откликнулись какие-то мужчины, крикнули что-то подсудимому, после чего он отпустил фотоаппарат и убежал. От падения и протаскивания по асфальту, то есть от действий ФИО1, потерпевшая испытала физическую боль, у нее были гематомы на скуле, на левом предплечье, был поврежден ноготь, боль была в правой руке. До падения у нее никаких повреждений не было. После попытки ограбления у нее руки болели несколько дней, она испытывала душевный дискомфорт. Фотоаппарат у нее был «Кэнон», с оценкой фотоаппарата в 20000рублей согласна.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2016 года, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления - участок местности, расположенный у ТЦ «Турана», по адресу: г.Тюмень, ул<адрес> (т. 1 л.д.139-141).

Заключением эксперта №7745 от 21.10.2016г., согласно которому у Т имели место три кровоподтека наружной поверхности правого плеча, кровоподтек лица слева, кровоизлияние под ногтевой пластинкой третьего пальца левой кисти. Повреждения образовались при ударных взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов. Повреждения причинены в пределах 1-3-х суток до осмотра, возможно 12 октября 2016 года. Повреждения вреда здоровью Т не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.1 л.д. 147).

Протоколом предъявления лица для опознания от 13.10.2016 года, в ходе которого потерпевшая Т опознала ФИО1 как молодого человека, который вырывал у нее из рук фотоаппарат, уронил на землю и тянул по земле, фотоаппарат не похитил, так как он был намотан на руку и он не смог его вырвать. (т.1 л.д. 197-200).

Протоколом выемки от 08.11.2016 года, в ходе которой у потерпевшей Т изъят фотоаппарат «Сапоп EOS 500 D», который был предметом грабежа. (т. 1 л.д.156-161).

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что изъятый у потерпевшей фотоаппарат «Сапоп EOS 500 D» осмотрен, установлено, что он находится в рабочем состоянии, повреждений и дефектов не имеет. (т.1 л.д. 167-168).

Протоколом выемки от 12.10.2016 года, в ходе которой у свидетеля Б в магазине «Турана» по адресу : <адрес>, изъяты фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом комплексе, за 12.10.2016года(т. 1 л.д. 165-166).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован осмотр СД-диска с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, и установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления шел сзади Т, схватился за фотоаппарат, стал его дергать в свою сторону, уронил потерпевшую на землю, протащил ее по земле 2-3 метра, после чего убежал(т. 1 л.д. 173-175).

Показаниями свидетеля В3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,( т.1 л.д. 182-183), из которых следует, что 12.10.2016 года с 08 часов 15 минут она находилась на работе. Около 09 часов 45 минут к ней обратилась учитель технологии Т и пояснила, что в утреннее время, около 09 часов 30 минут она находилась у ТЦ «Турана», с собой у нее был фотоаппарат, которым она фотографировала. В это время к ней подошел молодой человек, который пытался похитить фотоаппарат, но так как ремешок от фотоаппарата был намотан на ее руку, то он уронил ее и поволок по земле. После чего они обратились в полицию.(1 л.д. 182-183).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте совершения преступления, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он действительно 12.10.2016года примерно в 9 часов 30 минут в районе торгового центра «Турана» на <адрес> в г.Тюмени увидел Т с фотоаппаратом, решил фотоаппарат похитить, так как нужны были деньги, схватился за фотоаппарат руками и резко дернул в свою сторону, но вырвать его не смог, женщина упала на асфальт, ФИО1 начал еще сильнее дергать фотоаппарат, протащил женщину по асфальту несколько метров, но не достиг своей цели, после чего испугался, что его могут задержать, отпустил фотоаппарат и убежал.( т. 1л.д.207-210, 211-218, 230-233).

Действия ФИО1 органами предварительного следствия по факту покушения на хищение фотоаппарата у Т квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель обвинение поддержала в полном объеме.

Подсудимый и его защитник с обвинением не согласились частично, защитник полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как подсудимый насилие к потерпевшей не применял.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, а виновность ФИО1 в покушении на грабеж доказанной полностью, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При постановлении приговора суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО3, которые согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не имеют с ними существенных противоречий.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от этих показаний. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Шерло М.А., при рассмотрении дела в общем порядке после оглашения обвинения с текстом обвинения согласился и вину признал полностью, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, но затем пояснил, что не считает свои действия по отношению к потерпевшей насилием.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не применял к Т насилие, а просто вырывал фотоаппарат из ее рук, суд расценивает как способ защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления.

Сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия суду не представлено, жалоб на действия следователя подсудимый и его защитник не заявляли, замечаний в протоколы следственных действий, в том числе в протоколы допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия, на которых суд основывает приговор, подсудимый и его защитник не вносили.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, иным исследованным в судебном заседании доказательствам, суду не представлено, до покушения на грабеж потерпевшая и свидетель с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений у них с ним не возникало.

В судебном заседании из показаний потерпевшей, самого подсудимого достоверно установлено, что ФИО1 осознавал незаконность своих действий и понимал, что совершает хищение открыто, в присутствии потерпевшей, потерпевшая также осознавала, что в отношении нее совершается открытое хищение принадлежащего ей имущества.

Как установлено в судебном заседании, покушение на хищение наблюдали и иные неустановленные лица.

Умысел подсудимого на хищение чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 хотел отобрать фотоаппарат у потерпевшей, так как ему нужны были деньги, то есть налицо корыстный умысел.

Суд считает, что квалифицирующий признак : совершение покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью нашел подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый с целью облегчения совершения преступления, с целью беспрепятственного завладения имуществом Т дернул за фотоаппарат, находившийся в руке потерпевшей, обеими руками, отчего потерпевшая упала на асфальт, однако ФИО1, осознавая, что может причинить потерпевшей физическую боль, телесные повреждения, продолжал дергать фотоаппарат, пытаясь вырвать фотоаппарат из рук потерпевшей, протащил ее по асфальту несколько метров, то есть применил к ней насилие, в результате потерпевшая получила телесные повреждения, испытала физическую боль и физические страдания. Наличие телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, заключением эксперта, оснований не доверять этим показаниям и заключению эксперта у суда нет.

Согласно закону под насилием при грабеже понимаются побои или иные действия, сопряженные с причинением физической боли потерпевшему, с ограничением свободы потерпевшего, если такие действия используются как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый пытался вырвать фотоаппарат из рук потерпевшей, протащил ее по асфальту с целью облегчения завладения ее имуществом, действия подсудимого повлекли причинение потерпевшей телесных повреждений и физической боли, то есть налицо применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 предпринял все возможные действия и приложил усилия для завладения имуществом потерпевшей, но не смог вырвать фотоаппарат из ее руки, так как ремешок фотоаппарата был намотан на ее руку, и с места преступления он убежал, так как побоялся быть задержанным, поскольку потерпевшая просила о помощи и рядом оказались мужчины, которые отреагировали на ее просьбу; то есть достоверно установлено, что подсудимый не довел хищение до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы как неоконченное преступление, как покушение на грабеж.

В ходе судебного следствия у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении обоих инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил два тяжких преступления, ранее не судим, по месту жительства не охарактеризован, так как не имел постоянного места жительства в г.Тюмени, проживал у родственников и на квартире по найму; по месту регистрации участковым уполномоченным полиции не охарактеризован, так как не проживает там длительное время; главой сельского поселения характеризуется положительно, в период обучения в средней школе неоднократно награждался почетными грамотами и дипломами за активное участие в спортивной жизни школы, в сельских спортивных состязаниях, в общественных мероприятиях Асланинского сельского поселения; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Также суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, в том числе по факту грабежа у В1 обратился в полицию с явкой с повинной, способствовал розыску похищенного; до судебного заседания мать подсудимого полностью возместила В1 причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

Как смягчающие обстоятельства по факту грабежа у В1 суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, явку с повинной.

Как смягчающие обстоятельства по факту покушения на грабеж у Т суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести и социальной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд считает, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ- условно, с возложением предусмотренных законом обязанностей, под контролем специализированного государственного органа.

Также суд находит, что для исправления подсудимого, который ранее не судим, осознал содеянное и раскаялся, ущерб потерпевшему возместил достаточным будет назначение непродолжительного срока лишения свободы за каждое преступление, но длительного испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям, требования ч. 3 ст.66 УК РФ по факту покушения на грабеж у Т, так как совершено неоконченное преступление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому суд считает возможным не назначать, так как он не имеет постоянного источника дохода, вину признал, причиненный В1 ущерб возместил, в дополнительных наказаниях на настоящий период не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеризующих ФИО1 сведений суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и ч.3 ст.30, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ( по факту открытого хищения телефона у В1 ), по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ( по факту покушения на открытое хищение у Т) и назначить ему наказание:

По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

По ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 2( два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, испытательный срок установить 4 ( четыре) года.

Обязать условно осужденного встать на учет в органах, ведающих исполнением наказания, по месту жительства, являться на регистрацию в указанные органы в установленные ими дни, трудоустроиться, не менять без уведомления указанных органов место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1- содержание под стражей- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей до постановления приговора, с 13 октября 2016года по 15 марта 2017года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон Айфон, хранящийся при уголовном деле- передать осужденному ФИО1; фотоаппарат, находящийся на хранении у потерпевшей Т, оставить в ее собственности;

диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись Г.Г.Черкасова

Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 15.03.2017 года вступил в законную силу 28 марта 2017 года. Копия верна. Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-70-17 в Калининском районном суде г.Тюмени.

Судья Г.Г. Черкасова