Решение № 12-114/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело №12-114/2017.


РЕШЕНИЕ.

г.Новокузнецк. 28 сентября 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, владеющего русским языком, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление № от 04.08.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ,

установил:

04.08.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, его защитник Китаев А.А. подал жалобу, в которой указывает, что основным видом экономической деятельности ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий. Никаких видов деятельности, связанных с осуществлением перевозок автомобильным транспортном ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» не осуществляет ни фактически, ни согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ. В собственности ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» имеется несколько транспортных средств (тракторов), которые необходимы для транспортировки квасных бочек в летний период к местам торговли. Указанные транспортные средства стоят на учете в Гостехнадзоре. ОГИБДД по г. Новокузнецку ошибочно посчитал, что ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, грузов или участвует в иных правоотношениях, возникающих при оказании услуг автомобильным транспортом. В связи с этим, обжалуемым постановлением был неправомерно привлечен к административной ответственности главный механик ФИО3 Факт наличия на балансе общества транспортных средств не является основанием для возложения на него обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, установленных для профессиональных перевозчиков грузов, пассажиров и багажа. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит указания на конкретные недостатки рулевого управления, препятствующие управлению транспортным средством. В постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, в связи с чем, сотрудник полиции пришел к выводу о виновности ФИО1, им не была запрошена должностная инструкция или иные документы, подтверждающие, что именно ФИО1 является ответственным лицом.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 - Китаев А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не расписано событие административного правонарушения, т.е. не указана конкретная неисправность рулевого управления: люфт, перемещение деталей и узлов, или неисправность усилителя рулевого управления.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор БДД ОТН ФИО2 пояснил, что, получив рапорт и протокол об административном правонарушении в отношении водителя ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ ФИО4, управлявшего т/с с заведомо неисправным усилителем рулевого управления, им был вызван главный механик ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» ФИО1, в отношении которого, 04.08.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, за выпуск транспортного средства Т40АМ, гос. рег. знак № с техническими неисправностями, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Доводы жалобы не признал, поскольку по статье 12.31 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо, ответственное за выпуск транспорта на линию в любой организации. Должностные лица, ответственные за выпуск транспорта на линию в организации, занимающейся перевозками, привлекаются по ст.12.31.1 КоАП РФ. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены им в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, правильно.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин., на <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика», ответственным за выпуск на линию транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство Т40АМ, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, неисправно рулевое управление.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.08.2017 года, показаниями государственного инспектора ФИО2, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 03.08.2017 года, приказом о приеме на работу и должностной инструкцией, удостоверением № ФИО3, а также дополнительно представленными материалами: объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО1, рапортом государственно инспектора БДД ОТН ФИО5, товарно-транспортной накладной ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика», договором аренды трактора колесного от 01.08.2017 года, заключенного между ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» и ФИО6

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку получены в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

03.08.2017 года ФИО1, как механик ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика», выпустил транспортное средство Т40АМ, гос. рег. знак 42КВ7061 в эксплуатацию с неисправным рулевым управлением, что подтверждается дополнительно представленными материалами: объяснениями ФИО4 и ФИО1, из которых следует, что именно он является ответственным лицом за обеспечение исправного состояния транспортного средства и выпуск его на линию в технически исправном состоянии.

ФИО1 занимает должность механика ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» на основании заключенного с ним трудового договора, что подтверждается приказом о его приеме на работу и не оспаривалось представителем Китаевым А.А. в судебном заседании, в его обязанности входит обеспечение исправного состояния подвижного состава и выпуск его на линию в технически исправном состоянии, что подтверждается его должностной инструкцией.

Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт выпуска ФИО1 03.08.2017 года транспортного средства в эксплуатацию с неисправным рулевым управлением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои организационно-распорядительные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. Его действиям государственным инспектором ОГИБДД дана верная юридическая оценка по ч. 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

Доводы защитника Китаева А.А. об обратном суд отклоняет.

Утверждения заявителя о том, что деятельность ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» не связана с осуществлением перевозок пассажиров, груза или багажа, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Из совокупности выше приведенных норм закона следует, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

Из материалов дела следует, что ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика», заключив договор аренды транспортного средства Т40АМ, гос. рег. знак № с ФИО6, осуществляет деятельность, в том числе, связанную с его эксплуатацией. Водитель ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» ФИО4, в процессе исполнения своих должностных обязанностей, является участником дорожного движения, эксплуатируя транспортное средство на дорогах общего пользования.

В связи с этим, ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств, обязано обеспечивать соответствие их технического состояния требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. При этом не имеет правового значения назначение таких перевозок.

Доводы ФИО1 о том, что протокол и постановление об административном правонарушении не содержат указания на конкретные недостатки рулевого управления, препятствующие управлению транспортным средством, суд отклоняет по следующим основаниям:

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона заключается в совершении действий по выпуску на линию транспортного средства, не соответствующего установленным требованиям. Принципиальное значение при определении объективной стороны рассматриваемого деяния имеет определение перечня нарушений установленных требований к транспортному средству, которые влекут за собой применение мер административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Объективная сторона нарушения заключается в выпуске транспортного средства на линию при наличии неисправностей, в силу которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, характеризуются умышленной формой вины.

В соответствии пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

При этом, раздел 2 «Рулевое управление» включает несколько неисправностей: когда суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные значения (пункт 2.1), имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов (пункт 2.2), неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов) (пункт 2.3).

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Как следует из содержания протокола и постановления об административном правонарушении, ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика», 03.08.2017 года выпустил на линию транспортное средство с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, а именно: неисправно рулевое управление.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершённого ФИО1, изложено в процессуальных документах в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Неисправность, при которой запрещена эксплуатация, транспортного средства, указана в соответствии с разделом 2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – неисправность рулевого управления.

Отсутствие конкретизации технической неисправности рулевого управления в протоколе и постановлении об административном правонарушении, по мнению суда, не является существенным недостатком.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, пояснений инспектора БДД ОТН ФИО2 в судебном заседании следует, что у транспортного средства Т40АМ, гос. рег. знак 42КВ7061, был неисправен усилитель рулевого управления.

Таким образом, недостаток протокола об административном правонарушении в указанной части был восполнен и устранен в ходе судебного заседания, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Китаева А.А. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Чередниченко О.В.