Решение № 12-114/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело №12-114/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 09 октября 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Моисеенко Н.Е.,

инспектора БДД отдела надзора УГИБДД ГУ МВД России ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России по КО от 03.06.2017 (№18810042170685034677) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП в отношении ФИО2

установил:

Постановлением государственного инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России по КО от 03.06.2017 № 18810042170685034677 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, кроме того, ему выдано требование о немедленном прекращении данного правонарушения.

Считая постановление необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит постановление от 03.06.2017 отменить, производство по делу по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП прекратить, требование о немедленном прекращении правонарушения от 03.06.2017 признать незаконным.

Требования мотивирует тем, что постановление вынесено с существенным нарушением норм административного законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 управлял транспортным средством при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. При этом, инспектором ДПС не приняты во внимание следующие обстоятельства: транспортное средство имеет одобрение, что отражено в ПТС, транспортное средство прошло технический осмотр, что подтверждается диагностической картой, соответствие кузова автомобиля модели, указанной в ПТС, подтверждается информационным письмом от 02.06.2017, выданным ООО «Север-Скан».

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – адвокат Моисеенко Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор БДД отдела надзора УГИБДД ГУ МВД России ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считал постановление № 18810042170685034677 от 03.06.2017 законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав Моисеенко Н.Е., инспектора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 следует, что 03.06.2017 в 12.40 часов ФИО2, на 300 км. автодороги Новосибирск – Иркутск, в Кемеровском районе, управлял транспортным средством «SCANIA P 420 CB8X4EHZ», г/н №, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно: взамен штатного кузова установлен кузов от другой модели ТС, в связи с чем, в действиях ФИО2 инспектором установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 вменяется управление транспортным средством «SCANIA P 420 CB8X4EHZ», г/н №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД.

Из пояснения Моисеенко Н.Е. в судебном заседании следует, что ФИО2 управлял автомобилем «SCANIA», г/н №, который он взял в аренду, о том, что на автомобиле кузов от другой модели транспортного средства ФИО2 не знал, кузов от другой модели транспортного средства он не устанавливал.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает, что на автомобиле «SCANIA P 420 CB8X4EHZ», г/н № установлен кузов от другой модели транспортного средства, т.к. визуально кузов автомобиля отличается от изображения кузова изображенного на стр.17 «Одобрения типа транспортного средства № E-SE.MT02.B.00416», каких-либо замеров автомобиля не производил.

Согласно ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако данное постановление не мотивированно, в нём кратко указаны обстоятельства дела и решение о мере наказания. При этом из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, какие доказательства были учтены инспектором при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава указанного административного правонарушения, о наличии или отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России по КО от 03.06.2017 (№18810042170685034677) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП в отношении ФИО2 не отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, а потому его нельзя признать законным и обоснованным.

В то же время, из Паспорта транспортного средства усматривается, что грузовой самосвал «SCANIA P 420 CB8X4EHZ» имеет одобрение типа ТС –№ Е-SE.MT02.B.00416 от 20.02.2012, выданное «САТР-ФОНД».

В соответствии с информационным письмом официального дилерского центра SCANIA - ООО «Север-Скан АВТО», транспортное средство - грузовой самосвал «SCANIA P 420 CB8X4EHZ» поступило в РФ согласно спецификации к Соглашению о поставке, в заводской комплектации, согласно технической спецификации имеет самосвальный кузов с задней разгрузкой V=32 м3.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что транспортное средство «SCANIA P 420 CB8X4EHZ» прошло технический осмотр, что подтверждается диагностической картой со сроком действия до 13.01.2018.

Каких-либо доказательств того, что в конструкцию транспортного средства «SCANIA P 420 CB8X4EHZ», г/н №, которым 03.06.2017 управлял ФИО2, внесены изменения без разрешения органов ГИБДД, в материалах деле не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, при управлении ФИО2 указанным транспортным средством, в материалах дела не содержится, и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором УГИБДД при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, достоверно не установлено наличие события административного правонарушения, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Исходя из особенностей пределов судебной проверки по делам об административных правонарушениях, предметом которой является законность, обоснованность постановления должностного лица, судья вправе вынести одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КРФоАП, в частности об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КРФоАП.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что событие административного правонарушения не установлено, требование государственного инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России по КО о прекращении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КРФоАП, выданное ФИО2 03.06.2017, также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

постановил:

Постановление государственного инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России по КО от 03.06.2017 (№18810042170685034677) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КРФоАП, в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требование государственного инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России по КО от 03.06.2017 о прекращении правонарушения, выданное ФИО2, отменить ввиду отмены постановления от 03.06.2017 и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, в отношении ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Глебов Д.В.