Решение № 12-114/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 марта 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Трефилов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

<данные изъяты> Яна Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России, работающая ООО «<данные изъяты>», проживающая по <данные изъяты><адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Я.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <данные изъяты> Я.Ю. обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку ПДД не нарушала, двигалась по главной дороге, считает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля HONDA, г/н <данные изъяты> п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку он двигался по второстепенной дороге и приближаясь к главной дороге должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. Считает, что вынесенное инспектором постановление имеет существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, документы, которые оформлены с существенными нарушениями.

В судебном заседании <данные изъяты> Я.Ю. на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов двигалась на своем автомобиле FORD, г/н <данные изъяты>, со стороны <адрес> быта в сторону <адрес>, по средней полосе, затем заблаговременно стала занимать крайнюю правую полосу для выезда с кольца направо, при этом двигалась по главной дороге, однако водитель автомобиля HONDA, г/н <данные изъяты>, двигавшийся по второстепенной дороге не уступил ей дорогу, в результате чего допустил наезд в заднее правое колесо ее автомобиля. После чего остановились на месте ДТП, также были вызваны сотрудники ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> А.А. составлен административный протокол в отношении нее, вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Считает, что инспектором неправильно сделан вывод о её виновности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <данные изъяты> Е.В., считает, что <данные изъяты> Я.Ю. не нарушала п. 8.5 ПДД, поэтому в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA, г/н <данные изъяты>, который двигался по второстепенной дороге, который проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», более того, на одной опоре с этим знаком установлены знаки: знак дополнительной информации (8.13) «Направление главной дороги» и предписывающий знак (4.3) «Круговое движение». Водитель автомобиля HONDA, г/н <данные изъяты> проигнорировал три дорожных знака, запрещающих ему выезжать на перекресток, где организовано круговое движение, где имеются помехи в виде движущихся транспортных средств, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, в отношении водителя <данные изъяты> А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 Кодекса РФ об АП, за нарушение им п. 13.9 ПДД и подвергнут административному штрафу.

Водитель <данные изъяты> А.Ф. с доводами жалобы <данные изъяты> Я.Ю. не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле HONDA, г/н <данные изъяты>, со стороны <адрес>, со средней полосы движения выехал на перекресток с круговым движением, проезжая съезд на <адрес>, с левой стороны выехал автомобиль и стал поворачивать вправо на <адрес>, произошло столкновение. Виновной в ДТП считает <данные изъяты> Я.Ю., поскольку та перед выездом с кольца, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начала свой маневр с кольца с крайней левой полосы. Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес>. В нарушение п. 13.9 ПДД управляя автомобилем Хонда на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Форд под управлением <данные изъяты> Я.Ю., которая двигалась по главной дороге. Постановление он в установленном законом порядке не обжаловал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, потерпевшего, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении и постановления, вынесенного должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> Я.Ю. вменялось нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, за что <данные изъяты> Я.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

В силу п. 8.5 ПДД водитель обязан перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность по п. 1.1. ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении 42 АА 136 293 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> А.Ф. следует, что водителю <данные изъяты> А.Ф. также вменялось нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 13.9 ПДД, где он на перекрестке неравнозначных дорого двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу водителю <данные изъяты> Я.Ю., которая двигалась по главной дороге и пользовалась преимуществом в движении.

Заявитель <данные изъяты> Я.Ю. как в ходе административного производства, так и в суде утверждала, что двигалась со стороны <адрес>, по крайней левой полосе, где организовано круговое движение, стала перестраиваться в правую полосу движения для выезда с кольца направо, что не противоречит п. 8.5 ПДД РФ, в результате при повороте направо, где также она имела преимущество в движении, произошло ДТП, а водитель <данные изъяты> А.Ф., нарушил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло ДТП.

Показания <данные изъяты> Я.Ю, подтверждаются схемой ДТП, не оспоренной сторонами, подписанной и <данные изъяты> и Цибориусом, без каких либо замечаний, справкой ДТП, из которых видно, что автомобиль FORD <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Я.Ю. имеет повреждения правого крыла. Автомобиль HONDA ACCORD, г/н <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары, что свидетельствует о расположении транспортных средств на проезжей части к моменту столкновения.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что автомобиль FORD MAVERICK XLT, г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Я.Ю. двигался по кольцу <адрес>, автомобиль HONDA ACCORD, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> А.Ф. двигался с <адрес>, пред выездом с кольца водитель <данные изъяты> Я.Ю. начала свой маневр – поворот направо, находясь при этом на главной дороге, водитель <данные изъяты> А.Ф. находился на второстепенной полосе движения, не имеет преимущества (право на первоочередное движение) перед участником движения, двигающегося по кольцу по главной дороге, следовательно водитель <данные изъяты> А.Ф. согласно п.13.9 ПДД обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление в отношении <данные изъяты> Я.Ю. о привлечении ее к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению. При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания <данные изъяты> Я.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, не имеется, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты> Яны <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: С.А. Трефилов