Решение № 12-114/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

19 июня 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника Л. А.А., действующей на основании доверенности <...>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Прокопьевска Г. Е.В.,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>,

которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 23.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Уплата административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей рассрочена на срок до трех месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой она просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что мотивом отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужил факт опоздания ее на работу. Когда она позвонила своему начальнику и сообщила ему о том, что ее остановили инспекторы ГИБДД, которые требуют проехать в наркологию на медицинское освидетельствование, руководитель сообщил, что если она не приедет на работу, ее уволят. Факт того, что ФИО1 18.01.2017 не находилась в состоянии опьянения подтверждается документами, в которых указано, что 18.01.2017 последняя была допущена к работе, каких-либо замечаний не указано.

Кроме того, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования административного законодательства, поскольку в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания указаны неверно. Как усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.ст. 27.12, 27.12.1 КРФобАП, без соблюдения порядка, предусмотренного п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Кроме того, со стороны инспекторов ГИБДД по отношении к ФИО1 периодически возникает предвзятое отношение ввиду ее болезненного состояния и дефекта речи. Это подтверждается тем, что на следующий день – 19.01.2017 ФИО1 вновь была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но так как состояние опьянения у ФИО1 не было установлено, производство по делу было прекращено.

Также ФИО1 на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере никогда не состояла, что подтверждается медицинской книжкой. Допущенные нарушения требований при производстве данного дела об административном правонарушении являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту рассмотрения дела и законность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Л. А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме и пояснили, что 18.01.2017 у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования по объективной причине - опаздывала на работу. Кроме того, при прохождении освидетельствования на месте у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, то есть не имелось оснований для направления ее на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД г. Прокопьевска Г. Е.В. в судебном заседании пояснил, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1 у последней были установлены признаки опьянения, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование. После прохождения освидетельствования на месте ФИО1 были подозрения на наркотическое опьянение, медицинское освидетельствование ФИО1 обязана была пройти в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав ФИО1, ее защитника Л. А.А., должностное лицо - инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Прокопьевска Г. Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <...> усматривается, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», 18.01.2017, в 06 часов 38 минут, на ул. Ноградская, 40 в г. Прокопьевске, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП сделан мировым судьей на основе данных содержащихся, в том числе, в протоколе об административном правонарушении <...> от 18.01.20917, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленной в материалах дела и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что после освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора 10955, должностное лицо – инспектор ДПС сообщает обследуемой о том, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

В то время как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) имеется указание в графе «результат освидетельствования» - не установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные несоответствия, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи, не были устранены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 ставит свою подпись на результате освидетельствования, распечатанной на бумажном носителе, где стоит дата освидетельствования 23.08.2016. Из представленной видеозаписи не видно, когда произошло исправление даты и времени освидетельствования ФИО1, кем внесены данные исправления и в какой момент (л.д. 6), что является существенным процессуальным нарушением.

Из материалов дела усматривается, что защитником ФИО1 – Л. А.А., 23.03.2017 заявлено письменное ходатайство о запросе в ООО «Кузбасский бройлер» надлежаще заверенной копии журнала регистрации работников, журнала выдачи спецсредств (л.д. 22).

23.03.2017 мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу.

При этом в нарушение требований ст. 24.4 КРФобАП, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП ходатайство защитника ФИО1 – Л. А.А., судом первой инстанции рассмотрено не было, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, оспариваемое постановление о назначении административного наказания также не содержит ссылки на заявленное ходатайство и результата его рассмотрения.

Кроме того, данное нарушение при рассмотрении дела является существенным еще и по той причине, что ФИО1 и ее защитник Л. А.А. поясняли, что мотивом отказа о прохождении медицинского освидетельствования в наркологии послужил факт опоздания ФИО1 на работу, и возможное последующее увольнение.

В подтверждение своих доводов ФИО1 и защитником Л. А.А. представлен ряд документов, которые не были предметом исследования мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей в нарушение ст. 26.1 КРФобАП не в полной мере были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по делу.

Допущенные процессуальные нарушения имеют существенное значение, поскольку не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ст. 24.1 КРФобАП).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе защитника Л. А.А. в интересах ФИО1 установлены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства влекут отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем суд при рассмотрении жалобы не обсуждает доказанность виновности или невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, наличия либо отсутствия события правонарушения, наличия либо отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, обеспечивая мировому судье при новом рассмотрении дела свободу и независимость в оценке всех доказательств, имеющихся по делу, для принятия законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КРФобАП. В связи с этим, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Жалобу защитника Л. А.А. в интересах ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, направить мировому судье судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Копию настоящего решения вручить ФИО1, ее защитнику Л. А.А., направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Э.В. Фурс