Решение № 2-409/2019 2-5234/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-409/2019

Дело № 2-409/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 год г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М.

с участием представителя истца – ФИО1 действующей на основании доверенности № от 10.10.2018,

ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам, пени,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам в размере <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указывает, что 11.04.2014 между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк) и ФИО2, заключен кредитный договор №.

В обеспечение кредитного договора № от 11.04.2014 г., между ОАО ИнвестКапиталБанк» и ФИО3 заключен договор поручительства № от 11.04.2014, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 11.04.2014 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, иных штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО4 заключен Договор о залоге недвижимого имущества № от 11.04.2014, в соответствии с условиями которого Залогодатель передал Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь № кв.м., этаж №, адрес объекта: <адрес>. Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.3 Договора о залоге).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по оплате кредитных платежей, Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

23 августа 2016 года Калининским районным судом г. Уфы по делу № вынесено решение по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014, с ФИО2, ФИО5 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.08.2017 решение Калининского районного суда г. Уфы от 23.08.2016 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы № № № ФС №, № ФС №, которые Банк предъявил их 21.12.2017 в УФССП России по РБ г. Уфы Калининского районного отдела судебных приставов.

Как следует из решения Калининского районного суда г.Уфы от 23.08.2016, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк в рамках рассмотрения данного дела требований о расторжении договора не заявлял. Решение Калининского районного суда г. Уфы от 23.08.2016 взыскана задолженность по состоянию на 29.02.2106.

В настоящее время банком произведен расчет задолженности начисления процентов на основной долг по кредитному договору за период с 01.03.2016 по 13.09.2018. По состоянию на 13.09.2018 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченный долг, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. По решению Калининского районного суда г.Уфы расчет задолженности был произведен на 29.02.2016, расторжения договора не было. На сегодня квартира не реализована, торги не состоялись.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признала частично, пояснила, что сумму по процентам она проверила, согласна с ней. В части начисления пеней, просила снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что идет злоупотребление правом, поскольку являются несоразмерным последствиям нарушения сроков возврата кредита - размер пени (неустойки) почти равен сумме основного долга присужденной Калининским районным судом г.Уфы и почти в 127 раз превышает сумму присужденных просроченных процентов за пользование кредитом. Получение истцом неустойки в таком размере приведет к получению им необоснованной выгоды, так как размер неустойки так же существенно превышает процентную ставку за пользование кредитом (20%), то есть размер штрафных санкций значительно превышает плату за оказываемые истцом основные услуги по предоставлению кредита. Однако, неустойка носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию. Они ездили в банк, хотели решить вопрос по пеням - снизить пени, но в банке отказались.

Также они подавали иск (административный) на действия судебных приставов, им отказали. Они обжаловали, но жалоба еще не рассмотрена в апелляционном порядке. О торгах они не знали.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.Установлено, что 11.04.2014 между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк) и ФИО2, заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 11.04.2014, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 11.04.2014 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, иных штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО4 заключен договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Залогодатель передал Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь № кв.м., этаж №. Адрес объекта: <адрес>, залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. (п. 1.3 договора о залоге).

26 октября 2015 АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Заявитель - Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк» в порядке универсального правопреемства и продолжает нести права и исполнять обязанности АО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по оплате кредитных платежей, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

23 августа 2016 года Калининским районным судом г. Уфы по делу № вынесено решение по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014, с ФИО2, ФИО5 в пользу АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» солидарно взыскана задолженность всего в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.08.2017 решение Калининского районного суда г. Уфы от 23.08.2016 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов истцу выданы исполнительные листы № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

21.12.2017 Банк предъявил данные исполнительные листы в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ на исполнение.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника считается исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. На момент обращения с настоящим иском в суд, решение Калининского районного суда г.Уфы не исполнено.

Как следует из решения Калининского районного суда г. Уфы, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк в рамках рассмотрения данного дела требований о расторжении договора не заявлял. Соответственно по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском, кредитный договор, является действующим.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 23.08.2016 с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 29.02.2016.

В связи с неисполнением решения суда в настоящее время Банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование основным долгом за период с 01.03.2016 по 13.09.2018 в размере <данные изъяты>., а также пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Данный расчет задолженности истца, судом проверен, является арифметически верным

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.В этой связи требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты основного долга, процентов являются правомерными, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) за период с 01.03.2016 по 13.09.2018 на просроченный основной долг составляет в размере <данные изъяты>. 84коп., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата суммы кредита, размер штрафных санкций (неустойки), последствия нарушенного ответчиками обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую к взысканию с ответчиков сумму неустойки - пени на просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты до <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 01.03.2016 по 13.09.2018 в размере <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Чирухина