Решение № 2-397/2026 2-397/2026(2-5458/2025;)~М-5070/2025 2-5458/2025 М-5070/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-397/2026

Дело № 2-397/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика

г. Мариуполь 27 апреля 2026 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Дулькиной Н.В.,

при секретаре Гирняк С.Н,

с участием представителя истца –адвоката Воробей А.О.,

ответчика ФИО1

представителя ответчика – адвоката Федина А.В.

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 907783,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на проведение автотовароведческого исследования в сумме 30 00 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25462 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а всего 1 163 345 рублей 74 копейки

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2025 года в 17 часов 45 минут в г. Мариуполе на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Land Rover Discovery 3» государственный номерной знак № в нарушение п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошли столкновение с транспортным средством «Mercedes-benz» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Mercedes-benz» ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека в виде абсцедирующей гематомы правого коленного сустава.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 причинен так же вред потерпевшей ФИО3 в виде механических повреждений принадлежащего последней транспортного средства «Mercedes-benz» государственный регистрационный знак №, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен ввиду его полного уничтожения.

Наступление дорожно-транспортного происшествия и его последствий в виде причиненного вреда находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и согласно постановлению Ильичевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с актом экспертного исследования от 20.10.2025 № 574/25-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-benz» государственный регистрационный знак № без учета коэффициента физического износа составляет 3 339 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициента физического износа составляет 1252000 руб., рыночная стоимость автомобиля 1594500 руб., стоимость годных остатков 148300 руб.

Автомобиль ответчика застрахован в АО «СК «Двадцать первый век», страхователем выплачена истцу сумма в размере 400 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, однако стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для получения заключения автотовароведческого исследования. Стоимость услуг по проведению исследования составила 30 000 руб., также истцом уплачена госпошлина в сумме 25 462 руб. и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. С целью возмещения материального ущерба, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО3 уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять ее интересы адвокату Воробей А.О.

Представитель истца адвокат Воробей А.О. в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержал, указал, что истцу помимо материального ущерба так же был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, из-за причиненных телесных повреждений у ФИО3 нарушен уклад жизни, для передвижения ей требуются ходунки и посторонняя помощь, от перенесенного стресса нарушен сон и психоэмоциональное состояние.

Ответчик – ФИО1 и его представитель – адвокат Федин А.В. в судебном заседании иск признали частично, не возражали против взыскания материального ущерба в размере 907 783,74 руб., во взыскании суммы расходов на проведение экспертизы просили отказать, расходы на оплату услуг представителя просили снизить до 50 000 руб., сумму компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Land Rover Discovery 3» государственный номерной знак № в нарушение п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «Mercedes-benz» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред собственнику транспортного средства ФИО3 в виде механических повреждений транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-benz» государственный регистрационный знак № превышает его рыночную стоимость.

ФИО1 нарушены п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и он, согласно постановлению Ильичевского районного суда г.Мариуполя, привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП ответчиком причинен материальный (имущественный) ущерб и средний тяжести вред здоровью истца.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «СК «Двадцать первый век».

Истец в рамках страхового возмещения в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 24.09.2025 г. обратилась в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» путем подачи заявления о возмещении убытков, содержащего указание о почтовом переводе денежных средств (т. 1 л.д. 187).

АО «СК «Двадцать первый век» признало случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 15.10.2025 г. (т. 1 л.д. 50, 51). Выплата проведена на основании экспертного заключения № V-1893 от 29.09.2025г, составленного ООО "АС Эксперт", согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества составляет 2 849 800 руб., с учетом износа 1 599 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 849 800 руб., что превышает его среднюю рыночную стоимость, которая составила 1 595 000 руб., в виду чего в соответствии с принятой методикой, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 248700 руб. (т. 1 л.д. 163).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно акту экспертного исследования № 574/25-10 от 20.10.2025 по результатам проведения авто-товароведческого исследования «Mercedes-benz» государственный регистрационный знак №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента физического износа составляет 3339800 рублей; стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа), причиненного владельцу автомобиля составляет 1252000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1594500 руб, стоимость годных остатков 148300 руб. (т.1 л.д. 32)

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

По запросу суда истребован материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из отдела ГИБДД УМВД России «Мариупольское», а так же из Ильичевского районного суда г.Мариуполя дело об административном правонарушении №5-605/2025 в отношении ФИО1, привлеченного по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2025 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения- проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора) привлечен ФИО1, ему назначено административное наказание в виде лишения право управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, согласно постановления ФИО1 не оспаривает наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание, так как указанное постановление им не обжаловалось.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС украинского образца серии СХЕ № от 07.06.2013, собственником автомобиля «Mercedes-benz» государственный регистрационный знак № является ФИО3 (истец).(том 1 л.д.13)

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии 9954 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах Выплатного дела, собственником автомобиля «Land Rover Discovery 3» государственный номерной знак № является ФИО1 (ответчик). (том 1 л.д.93)

В рамках указанного дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза №803 от 16.07.2025 в отношении ФИО3 согласно выводам заключения эксперта потерпевшей ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью (т. 2 л.д. 97).

В связи с оспариванием стороной ответчика акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО4, с учетом ходатайства ответчика, а также отсутствием возражений истца, проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта №-С/03-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-benz» государственный

регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1584144 руб.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-benz»

государственный регистрационный знак № с учетом коэффициента физического износа и без учета коэффициента физического износа данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-без учета уменьшения на величину размеров физического износа -3756165 руб.

- с учетом уменьшения на величину размера физического износа – 951774 руб.

3) стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes-benz», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 276360,26 руб.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении 440-С/03-2025 от 08.04.2026, составленном экспертом ООО "РостГор-Экспертиза» ФИО8, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Mercedes-benz» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС №31 от 08.11.2022 г. установлено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Устанавливая размер имущественного ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу сумму ущерба автомобилю установленную в отчете об оценке ООО "РостГор-Экспертиза". Отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, оснований сомневаться в компетентности специалиста и достоверности его выводов у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 907783,74 руб. (1584144 руб.(стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (страховая выплата) – 276 360,26 (стоимость годных остатков) = 907783, 74 руб).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заключением судебно-медицинского эксперта ГБУ ДНР "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО9 №803 от 16.07.2025 подтверждается, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которая образовалась в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях ДТП, в срок указанный в определении старшего инспектора ДПС взвода №1 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» ФИО10 от 30.06.2025. Указанные повреждения в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194-н от 24.04.2008 года.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП истец перенесла не только нравственные страдания, а так же получила телесные повреждения, перенесла операцию в медицинском учреждении, в связи с чем безусловно испытывала сильные боли в ноге, до сих пор имеет трудности с передвижением, а также выполнением элементарных бытовых и физиологических процедур. Из-за ухудшения состояния здоровья, у истца нарушился сон и эмоциональное состояние.

Принимая во внимание все значимые для дела обстоятельства, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, которые она испытала в результате полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает удовлетворить указанный истцом в исковом заявлении размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд установил основания для удовлетворения имущественных требований истца на сумму 907783,74 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО3 оплатила услуги адвоката «Мариупольской коллегии адвокатов ДНР» Воробей А.О. в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией и соглашением об оказании правовой помощи №387 от 05.11.2025 г.. Таким образом, суд установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец понесла судебные расходы на оплату услуг адвоката, которые документально подтверждены.

Принимая во внимание Выписку из протокола №16 заседания Совета Адвокатской палаты ДНР от 25.11.2025 г. об утверждении результатов обобщения гонорарной практики на территории ДНР в 2025 г. за оказание юридической помощи, учитывая сложность гражданского дела, требования разумности и справедливости, наличие возражений представителя ответчика относительно суммы судебных расходов, суд считает необходимым снизить указанный истцом судебных расходов на оплату услуг адвоката до 80 000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на проведение авто-товароведческого исследования в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 20.10.2025, являются необходимыми при обращении с исковыми требованиями в суд.

На основании пп. 1 п. 1. ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23756 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 составляет: 907 783,74 руб (материальный ущерб) + 30 000 рублей (расходы на проведение авто-товароведческого исследования) + 23756 рублей (расходы на оплату государственной пошлины) + 80 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг, в том числе, услуг представителя) = 1141539 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 907 783,74 рублей, расходы на проведение автотовароведческого исследования в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований - 23756 рублей, всего взыскать 1141539 (один миллион сто сорок одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13 мая 2026 года.

судья подпись Н.В.Дулькина

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2026 года.

судья подпись Н.В.Дулькина

копия верна

судья Н.В.Дулькина