Приговор № 1-83/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело №1-83/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника – адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого 13.06.2017 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой на срок два месяца, штраф уплачен 04.07.2017, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО1, находящегося в <адрес> возник умысел умышленно привлечь к уголовной ответственности невиновную Л. на почве личных неприязненных отношений.

Преследуя свою цель, ДД.ММ.ГГГГ 18:05 часов ФИО1, зная об ответственности за заведомо ложный донос, посредством телефонной связи сообщил в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» о том, что Л. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> высказывала угрозы убийством в его адрес, при этом демонстрировала нож, то есть умышленно заведомо ложно сообщил о совершенном Л. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не соответствует действительности. Данное сообщение было зарегистрировано в КУС МО МВД России «Шалинский» под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, зная, что преступление по факту угрозы ему убийством путем демонстрации ножа, имевшее место в дневное время ДД.ММ.ГГГГ не совершалось, находясь в <адрес>, через Участкового уполномоченного полиции ФИО2 написал на имя начальника МО МВД России «Шалинский» заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности гражданку Л., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> высказывала угрозы убийством в его адрес, при этом демонстрировала нож, то есть обвинил последнюю в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, и которое не соответствует действительности.

Данное сообщение было зарегистрировано в КУС МО МВД России «Шалинский» под № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате предварительной проверки было установлено, что Л. угрозы убийством в адрес ФИО1 не высказывала.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что тот заявил его добровольно - после консультации с защитником, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 защитником разъяснены и понятны.

Потерпевшая Л. просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому оставила на усмотрение суда (л.д.94).

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, потерпевшая также согласна на применение особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, вину в совершенном данного преступлении признал, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства; понимает, что приговор будет постановлен исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором он согласился.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Суд учитывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и данное обстоятельство нашел смягчающим ему наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве таковых обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания с установлением инвалидности 3 группы бессрочно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи, суд пришел к следующему.

Поскольку подсудимый в содеянном признался и раскаялся, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Учитывая, что ФИО1 не работает, является пенсионером с установленной инвалидностью, то есть имеет постоянный источник дохода, суд находит, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства. При определении размера штрафа суд учел материальное положение подсудимого и размер его дохода. По этим же обстоятельствам с учетом размера среднемесячного дохода ФИО1, составляющего 8 600 рублей, суд счел возможным предоставить ему рассрочку по выплате назначенного штрафа в доход государства.

Основания для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, отсутствуют.

Исковых требований в рамках уголовного дела потерпевшей к подсудимому не заявлено.

Вещественное доказательство по делу: заявление, хранящееся при деле, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на три месяца – то есть ежемесячно не менее 2000 (двух тысяч) рублей, с правом досрочной выплаты штрафа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: заявление - хранить в материалах уголовного дела №.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с привлечением защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 18.08.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев