Приговор № 1-83/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 28 июля 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кобяшевой С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощников Артемовского городского прокурора Уткина В.С., ФИО7,

защитника – адвоката Семений В.Н.,

подсудимого ФИО8,

законного представителя потерпевшей Законный представитель ,

при секретарях Хмелевой Е.В., Зайцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в дневное время 24.06.2016 года ФИО8, управляя принадлежащим ФИО1 технически исправным автомобилем «Джили» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был невнимателен к дорожной ситуации, нарушив требования п.п. 8.1(ч.1), 8.2 (ч.2), 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, начал маневр налево, для чего выехал на полосу для встречного движения, где на расстоянии 1,0 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 15,9 метров от угла бетонного забора дома № по <адрес> (по ходу осмотра) допустил столкновение с двигающимся по своей правой стороне проезжей части во встречном направлении автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ниссан Альмера» Потерпевший №1 по неосторожности была причинена тупая травма правой верхней конечности в виде перелома правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, которая относится к тяжкому вреду здоровья.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО8 вину не признал, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Свидетель №1, который, по его мнению, двигался с превышением скорости и допустил столкновение с ним, когда он уже завершал поворот налево, столкновение произошло не на проезжей части. Когда он начинал поворот налево, встречных машин не было. Автомобиль Ниссан был оборудован видеорегистратором, но запись по его просьбе ему ни водитель, ни его супруга не представили, не обозревали. По поводу оформленных сотрудниками полиции протоколов пояснил, что подписи в документах его, но он был в шоковом состоянии. Гражданский иск не признает.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО8, данные на предварительном следствии (л.д. 111-115), из которых следует, что ФИО8 показал, что удар он почувствовал, когда находился на встречной полосе.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что показания, данные на предварительном следствии, о месте столкновения транспортных средств, являются достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и изменение впоследствии показаний подсудимым о месте дорожно-транспортного происшествия расценивается судом в качестве позиции защиты.

Так, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Законный представитель показала, что 24.06.2016 года в дневное время около 12 часов они с мужем и дочерью двигались на автомобиле Ниссан Альмера по дороге по <адрес>, автомобилем управлял супруг, она сидела на переднем пассажирском сиденье, дочь ехала сзади, все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они со скоростью 40-50 км/ч по своей полосе движения. Внезапно двигавшийся им навстречу автомобиль марки «Джили» начал поворот перед ними на близком расстоянии от них, 5-7 метров. Супруг пытался избежать столкновения, уйти в сторону обочины, но столкновения избежать не удалось. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Джили говорил, что не заметил их автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия дочь получила травму в виде перелома руки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. Дочь до сих пор еще проходит реабилитацию по поводу травмы.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 24.06.2016 года на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Альмера» около 12.00 часов он с супругой и дочерью ехали по <адрес> в сторону <адрес>. Он двигался примерно 40 - 50 км/час. Приближаясь к перекрестку, в том месте, где справа расположена база <данные изъяты>, он увидел, что ему навстречу движется автомобиль зеленого цвета, сигнал левого поворота он не видел. Когда расстояние между автомобилями сократилось примерно до 10 метров, зеленый автомобиль неожиданно начал поворот налево, на его полосу. Он сразу же нажал на тормоз, немного свернул направо, пытаясь уйти от столкновения, сработала АВС и произошло столкновение передней левой стороной его автомобиля и передней правой стороной встречного автомобиля. От удара у него в автомобиле сработали фронтальные подушки безопасности, и автомобиль отбросило на правую обочину. В этот момент к нему подошел водитель встречного автомобиля - ФИО8, который пояснил ему, что он начал поворот на базу к <данные изъяты> и его не заметил. Дочь пожаловалась на боль в правом плече. На место ДТП подошли люди, кто-то вызвал скорую помощь и ГИБДД. Скорая помощь увезла его дочь и жену в больницу. Он оставался на месте, подписал схему ДТП, с ней согласен. В ГИБДД с них взяли объяснения и отпустили. Видеорегистратор у него на тот момент имелся, но сотрудники ГИБДД его не просили. Вину ФИО8 признавал, и в нем не было необходимости. Столкновение произошло на его полосе движения, на асфальте. В настоящее время видеорегистратора у него нет, он был похищен.

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 24.06.2016 года она ехала в автомобиле под управлением отца – Свидетель №1 Она находилась на заднем сидении автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности. Когда они проезжали <адрес>, она смотрела в боковое окно, и почувствовала сильный удар в переднюю часть их автомобиля, и ударилась обо что-то правым плечом. В плече почувствовала боль. Долгое время находилась на лечении (л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он дорогу по <адрес> знает хорошо. Видимость в месте дорожно-транспортного происшествия в обоих направлениях, отличная. Кусты располагаются справа, но они примерно на расстоянии 3-х метров от дороги и обозрению не мешают. 24.06.2016 в дневное время он ехал на своем автомобиле по <адрес>, когда увидел что возле территории ИП <данные изъяты> стоят два автомобиля с повреждениями. Возле них, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Они пояснили, что один автомобиль зеленого цвета двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Второй автомобиль серебристого цвета, двигался со стороны <адрес> в сторону выезда из поселка, в сторону <адрес>. Зеленый автомобиль при повороте налево не уступил дорогу серебристому автомобилю, движущемуся прямо, в результате чего произошло столкновение. По повреждениям автомобилей он понял, что они двигались с небольшой скоростью. Погода была ясной, видимость хорошая, асфальт сухой. Сотрудники ГИБДД показали ему место столкновения, оно располагалось на полосе серебристого автомобиля, который двигался прямо. На асфальте имелись царапины и лежали осколки пластика. Сотрудники ГИБДД сделали замеры, и он подписал схему и протокол осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 24.06.2016 он находился на службе совместно с инспектором Свидетель №4. В дневное время поступило сообщение о ДТП на <адрес>. По приезду на место ДТП он увидел, что столкнулись два автомобиля, «Джили» зеленого цвета и «Нисан» серебристого цвета. Водители находились на месте и как они пояснили, что автомобили не передвигали. Он осмотрел повреждения на автомобилях и понял, что автомобили перед столкновением двигались с небольшой скоростью. Водители пояснили, что автомобиль «Джили» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «Ниссан» двигался со стороны <адрес>, и «Джили» при повороте налево не пропустил автомобиль «Нисан», который двигался прямо. Также водители пояснили, что пострадала девочка, которая находилась в скорой помощи. Далее, они осмотрели участок дороги, и определили место столкновения, которое находилось на полосе автомобиля «Нисан». В данном месте на асфальте были царапины и осколки пластика. Видимых следов торможений они не обнаружили. Они пригласили двух мужчин в качестве понятых и начали делать замеры. Протокол осмотра места ДТП составлял Свидетель №5 Водители обоих автомобилей участвовали в составлении схемы ДТП, были с ней согласны, после чего поставили на ней свои подписи. Водителей он опрашивал в ГИБДД. Также там была пострадавшая девочка, которой поставили в больнице диагноз, перелом плеча и её рука находилась в гипсе. Он взял объяснение с водителя автомобиля «Ниссан», который пояснил, что двигался прямо по <адрес>, в сторону <адрес>, когда неожиданно для него, автомобиль «Джили» стал выполнять левый поворот. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. В свою очередь водитель автомобиля «Джили», пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> и при приближении к повороту, не заметил автомобиль «Нисан» и начал поворот, пояснил, что его ослепило солнцем, тут же почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. После дачи объяснения, водитель автомобиля «Джили», собственноручно сделал запись в протоколе о том, что свою вину в ДТП он признает.

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, показав, что составлял схему дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя были согласны. Водитель автомобиля «Джили» пояснял, что не видел впереди идущий автомобиль, а водитель автомобиля «Ниссан» пояснял, что не успел остановиться. Видеорегистратор у одного из водителей был, но видеозапись не просматривали, поскольку вопросов о причине аварии и виновнике дорожно-транспортного происшествия не возникало, водитель автомобиля «Джили» признавал вину.

Свидетель Свидетель №5, дал аналогичные показания, указав, что скорость автомобилей, судя по повреждениям, была не большой, а также, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части. На обочине, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие не могло произойти.

Свидетель Свидетель №6, участвовавший при осмотре места происшествия в качестве понятого, подтвердил достоверность сведений, внесенных в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Свидетель №7 показал, что 11.01.2017 он совместно с ИДПС Свидетель №5, следователем ФИО2 выезжал на <адрес>, где летом 2016 года произошло ДТП. Проводили дополнительный осмотр, замеряли расстояние видимости с места водителя автомобиля «Джили», когда он убедился, что на встречной полосе никого нет, до того места, где дорога поворачивает направо, поскольку со слов водителя автомобиля «Джили» видимость была только до поворота, далее ему мешали кусты. Он сам часто ездит в <адрес> к родственникам и данную дорогу знает хорошо, может пояснить, что в летнее время кусты видимости не мешают, так как расположены на удалении от проезжей части. Осматривали участок автодороги, возле территории ИП <данные изъяты><адрес>. Рулеткой, которая длиной 25 метров, замерили расстояние от поворота налево, к территории ИП <данные изъяты>, до поворота направо. Данное расстояние составило 110 метров.

Свидетель Свидетель №8, который участвовал понятым при дополнительном осмотре места происшествия, подтвердил достоверность внесенных в протокол осмотра места происшествия сведений.

Из оглашенных с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 24.06.2016 года в дневное время стоял на стоянке возле магазина «Хит Сезона», который расположен по <адрес> на своем рабочем автомобиле «Газель». В окно просматривался участок дороги перед огороженной бетонным забором, территорией ИП <данные изъяты>. В какой то момент он увидел столкновение двух автомобилей, зеленого, который двигался по <адрес> и заворачивал налево к территории ИП <данные изъяты>, и серого автомобиля, который двигался прямо со стороны <адрес>. Он считает, что серый автомобиль двигался со скоростью не менее 60 км/час., а зеленый поворачивал с небольшой скоростью. Он видел все происходящее с расстояния примерно пятидесяти метров. После того, как автомобили столкнулись, и их отбросило, они стали ему не видны, и он поехал посмотреть, что случилось. На месте столкновения он понял, что зеленый автомобиль принадлежит ФИО8. А в сером автомобиле находилась пассажирка, маленькая девочка.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 24.06.2016 года в дневное время находился на территории базы ИП <данные изъяты>. Выехав немного из ворот, он посмотрел прямо и увидел, что навстречу движется легковой автомобиль серебристого цвета, со стороны <адрес>. Потом он посмотрел направо и увидел, что в его сторону заворачивает автомобиль «Джили» зеленого цвета, на котором ездит молодой человек по имени ФИО8. Серебристый автомобиль ударил автомобиль «Джили» в переднюю правую часть, на проезжей части на повороте дороги. От удара автомобили отбросило на обочину.

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, которыми подтверждается виновность подсудимого в инкриминируемом деянии:

– рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Артемовскому району майора полиции ФИО3 о том, что 24.06.2016 в 12:20 в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району по телефону поступило сообщение от ФИО4 о том, что 24.06.2016 на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП (л.д. 13);

– рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по Артемовскому району капитана полиции ФИО5 о том, что 24.06.2016 при сверке с медицинскими учреждениями, выявлен факт обращения в Артемовскую ЦРБ за медицинской помощью после ДТП Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, с диагнозом перелом правой плечевой кости (л.д. 14);

– рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по Артемовскому району капитана полиции ФИО5 о том, что 24.06.2016 при сверке с медицинскими учреждениями, выявлен факт обращения в Артемовскую ЦРБ за медицинской помощью после ДТП Законный представитель , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, с диагнозом – ушиб грудины (л.д. 15);

– рапортом врио старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району старшего сержанта полиции ФИО6 о том, что в его производстве находится материал КУСП № от 24.06.2016 по факту ДТП на <адрес>, возле <адрес>. ФИО8, управляя автомобилем «Джили» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажир автомобиля «Ниссан Альмера» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта № СОБСМЭ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12);

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 24.06.2016, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия осматривалось по направлению от <адрес> к <адрес> в сторону <адрес>. Вид происшествия – столкновение. Место столкновения расположено на <адрес> на расстоянии 1,0 метров от левого края проезжей части и на расстоянии 15,9 метров от угла бетонного забора <адрес>, на левой полосе движения по ходу осмотра. Проезжая часть повреждений не имеет, ширина – 7,0 м для двух направлений движения, горизонтальный участок. Тип покрытия: асфальт. Состояние: сухое. На проезжей части линий разметки не имеется. Дорожные знаки в месте происшествия: 2.1 – главная дорога; 8.13- направление главной дороги. Разрешенная скорость на данном участке дороги 40 км/ч. Обочина справа по ходу осмотра шириной 1.1 м, далее пустырь. Слева обочина шириной 0.7 метров, далее территория ИП <данные изъяты>». Расстояние видимости проезжей части составляет 300 метров, светлое время суток. Следы торможений отсутствуют. В месте столкновения, на левой полосе проезжей части по ходу осмотра имеются царапины и лежат осколки пластика. Транспортное средство № автомобиль «Джили» регистрационный знак <данные изъяты> находится за левой обочиной дороги, передней частью в сторону <адрес>, на расстоянии 2,3 метров от левого края проезжей части. Транспортное средство №, автомобиль «Ниссан Альмера» регистрационный знак <данные изъяты> находится слева от проезжей части, передней частью в сторону <адрес>, задней частью находится на обочине, передней частью за обочиной, на расстоянии 0.4 метров от левого края проезжей части. Транспортные средства находятся напротив места столкновения, на расстоянии 2.4 метров друг от друга. Автомобиль «Джили» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие механические повреждения: деформация капота, переднего бампера, передних крыльев, передних блок-фар, передней правой двери, сломано ветровое стекло, фронтальные подушки безопасности. Модель шин 185 х 60 R 15, протектор изношен. Давление в шинах каждого колеса – 2.0 кг/см3. Рулевое управление и тормозная система исправны. Автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие механические повреждения: деформацию капота, переднего бампера, левого переднего крыла, разбита левая передняя блок-фара, радиатор, решетка радиатора. Модель шин 185 х 60 R 15, протектор новый. Давление в шинах каждого колеса – 2.0 кг/см3. Рулевое управление и тормозная система, исправны (л.д. 16-23);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.01.2017, согласно которому при ясной погоде и естественном освещении осматривался участок автодороги на <адрес>. Участок осматривался по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Осмотр начинается напротив <адрес>, который расположен слева, за бетонным забором. Проезжая часть автодороги шириной 7 метров, покрытие – асфальт, его состояние на момент осмотра заснеженное. По ходу осмотра находятся дорожные знаки: главная дорога; поворот направо. Через 16 метров, от угла бетонного забора <адрес>, имеется поворот налево, также по <адрес>. Далее, через 110 метров, дорога поворачивает направо. В месте поворота, справа, на расстоянии 3-х метров от правой обочины дороги, растет кустарник. Слева расположен дом № <адрес>. Перед домом № имеется проезд на <адрес>. Разрешенная скорость на данном участке автодороги – 40 км/час (л.д. 24-25)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у Потерпевший №1, принимая во внимание известные обстоятельства дела, данные медицинских документов, имеются следующие повреждения: - тупая травма правой верхней конечности в виде перелома правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, - которая могла образоваться при соударении о тупой твердый предмет (предметы), в том числе, возможно, внутри салона автомобиля (например выступающие части задней правой двери), при столкновении последнего с препятствием, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении; давностью образования менее одних суток на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ». Указанная выше тупая травма правой верхней конечности относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.1. раздела «Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью»), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Перелом правой плечевой кости не характерен для образования его от сдавления ремня безопасности при правильном расположении его, то есть расположенном на уровне правого надплечья с последующим прохождением его по передней поверхности туловища справа налево (в отношении пассажира, сидящего на заднем пассажирском ряду справа). Перелом правой плечевой кости мог образоваться при смещении тела в момент ДТП, а соответственно и правой верхней конечности вправо (или несколько вперед и вправо) в сторону правой задней двери с последующим соударением о правую заднюю дверь и образованием указанного выше повреждения, в том числе и пристегнутого ремнем безопасности пассажира (л.д. 151-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Джили» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (ч.1); 8.2 (ч.2); 8.8 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Ниссан Альмера» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. (ч.2) Правил дорожного движения РФ (л.д. 55-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что место столкновения, вероятно, располагалось в месте, указанном в исходных данных, то есть «… на левой полосе проезжей части по ходу осмотра, (полоса движения автомобиля «Ниссан Альмера») на расстоянии 15,9 метров от угла бетонного забора <адрес> и на расстоянии 1,0 метров от левого края проезжей части».

В условиях места происшествия водитель автомобиля «Ниссан Альмера» в момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля «Ниссан Альмера», согласно требований п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был: « принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Возможность применения маневра для предотвращения дорожно-транспортного происшествия Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку опасная ситуация возникла в результате маневрирования водителя автомобиля «Джили», то для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, данному водителю было необходимо и достаточно не начинать маневр.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Альмера» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Джили» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (ч.1); 8.2 (ч.2); 8.8 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 64-73).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, считая их необходимыми и достаточными, суд находит вину ФИО8 установленной и квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО8 подтверждается показаниями законного представителя Законный представитель , свидетеля Свидетель №1, показавших, что водитель автомобиля «Джили», двигавшийся навстречу, неожиданно начал поворот и выехал на их полосу движения, что повлекло столкновение автомобилей. Из протокола осмотра места происшествия, показаний сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, понятого Свидетель №6 следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Свидетель №1, о чем свидетельствовали следы на дорожном полотне. При этом протоколами осмотров мест происшествия установлено, что видимость на указанном участке местности хорошая, расстояние от места маневра автомобиля под управлением ФИО8, с которого просматривается впереди идущий транспорт 110 метров, и данное расстояние является достаточным для совершения безопасного маневра. Свидетель Свидетель №10 видел момент столкновения и пояснил, что оно произошло на полосе движения автомобиля Свидетель №1. ФИО8 подписал протокол осмотра места происшествия и схему, возражений относительно места дорожно-транспортного происшествия не высказывал. Версия ФИО8 о месте столкновения на обочине возникла уже в ходе рассмотрения уголовного дела судом и данная версия опровергается собранными по делу доказательствами. Сам ФИО8 в ходе его допроса в качестве подозреваемого указывал, что столкновение произошло на встречной полосе движения. Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 подтвердили, что видели столкновение автомобилей, при этом, вопреки доводам стороны защиты, данные свидетели не утверждали, что столкновение произошло на обочине.

Свидетель Свидетель №2 также показал, что видимость на данном участке дороги хорошая и достаточная, чтобы водители могли убедиться в безопасности маневров при повороте на второстепенную дорогу. Данный факт подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017, согласно которому видимость участка дороги составляет более 100 метров.

Показания указанных лиц согласуются между собой и письменными материалами дела и не доверять им оснований не имеется. Место дорожно-транспортного происшествия, на которое указывают свидетели Свидетель №1, сотрудники ГИБДД, свидетели, установлено также и заключением эксперта, которое является мотивированным и научно-обоснованным.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №11, который показал, что он 24.06.2016 года двигался по дороге, его на большой скорости обогнал автомобиль «Ниссан», которого занесло на повороте и он допустил столкновение с автомобилем «Джили».

Показания данного свидетеля опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше, в том числе заключением экспертизы, о месте дорожно-транспортного происшествия, а также о причинах дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты, что утрата видеозаписи с видеорегистратора свидетельствует о виновности водителя Свидетель №1, судом не принимаются, поскольку сам по себе факт утраты видеозапись с видеорегистратора и непредъявление данной видеозаписи подсудимому, не свидетельствует о том, что в ДТП виновен Свидетель №1 Виновность ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии установлена совокупностью доказательств, изложенных выше. В данном дорожно-транспортном происшествии виновность второго участника – Свидетель №1, не усматривается.

Таким образом, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО8 п.п. 8.1 (ч.1), 8.2 (ч.2), 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего по неосторожности потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенное по неосторожности; характеристику личности подсудимого, согласно которой он по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер по заглаживанию вреда (установлено, что ФИО8 возместил стоимость сломанного в результате дорожно-транспортного происшествия ноутбука, передавал денежные средства потерпевшей в счет морального вреда 10000 рублей, предоставлял транспортное средство).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, с учетом того, что ФИО8 впервые совершил преступление небольшой тяжести, являющегося неосторожным преступлением, с учетом последствий преступления, поведения подсудимого после дорожно-транспортного происшествия, состояния здоровья подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как подсудимый ФИО8, являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом и ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Законным представителем Законный представитель , действующей в интересах несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. Подсудимый иск не признал в полном объеме.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения подсудимого, степени физических и нравственных страданий потерпевшей от полученной травмы, индивидуальных особенностей личности потерпевшей, подлежит частичному удовлетворению в сумме 250 000 рублей на основании ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью в результате перелома правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, что повлекло физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой и длительным лечением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить ФИО8 ограничения:

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Артемовского городского округа Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО8 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО8 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Законный представитель , действующей в интересах Потерпевший №1, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева