Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Латыповой Г.Д., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Башкортостан Гильманова Р.Р., обвиняемого ФИО1, защитника Хайрисламовой Е.Р. (ордер в деле), потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст.118 УК РФ в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 47 минут при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с принятым решением мирового судьи о прекращении уголовного дела, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Потерпевший указывает, что фактические обстоятельства, дающие основания для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, как возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, судом не установлены, так как ФИО1 не в полной мере возместил ему ущерб. Кроме того, экспертом не дана оценка телесного повреждения в затылочной части его головы. Имеются все основания квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Протокол судебного заседания велся не в полном объеме, так как в нем отражен не весь ход судебного заседания.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению; мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Хайрисламовой Е.Р., полагавших правомерным признать постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вреда, и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшему, выплатив денежные средства в размере 10 000 руб. Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела у мирового судьи не имелось.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, что мировым судьей не в полном объеме установлены обязательные условия для освобождения от уголовной ответственности в частности возмещение ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

Действительно под заглаживанием вреда, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 27 июня 2013 года N 19, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Однако, понятие заглаживания вреда, указанное в п. 10 относится к целям ст. 76 УК РФ, а не ст. 76.2 УК РФ.

В п. 16.1 указанного Постановления, как и в ст. 76.2 УК РФ не содержится требование полного возмещения вреда применительно к обязательному условию прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Более того, потерпевший не лишен права для реализации своего права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступных действий обвиняемого путем обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданско-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверной квалификации действий ФИО1

Обвинение по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела. Судом первой инстанции действиям подсудимого дана правильная правовая оценка и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Обстоятельства совершения обвиняемым преступления установлены судом на основании всей совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, при этом изложенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 обстоятельства совершения преступления, объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта № 817 от 15 сентября 2016 года у суда не имеется, указанное заключение достаточно ясное, полное и обоснованное, противоречия отсутствуют, согласуется с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Замечания потерпевшего относительно протокола судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции согласно требованиям ст. 206 УПК РФ и отклонены постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно оценил данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мера уголовного-правого характера ФИО1 в виде судебного штрафа была назначена в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности лица, освобождаемого от уголовной ответственности, указанные в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Р.Р. Муллахметов