Постановление № 10-9/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ишимбай 07 июня 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Загидуллиной С.Р.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

подсудимого ФИО1,

её защитника – адвоката Шакировой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хуснетдинова А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай от 02 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного приговором Стерлитамакского городского суда от 13.01.2017 года, окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть кражи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1, находясь в гипермаркете «<данные изъяты>» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> решил совершить хищение чужого имущества и, реализуя свой преступный умысел, в это же время, находясь в вино-водочном отделе вышеуказанного гипермаркета, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа витрины 1 упаковку с бутылкой виски «<данные изъяты>» и переставив ее на другой стеллаж витрины с целью ее последующего хищения, вышел из торгового зала данного гипермаркета. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в этот же день около <данные изъяты>. вновь прошел в вино-водочный отдел вышеуказанного гипермаркета, где умышленно из корыстных побуждений взял со стеллажа витрины ранее приготовленную им 1 вышеуказанную упаковку с бутылкой виски «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>70 коп., принадлежащую АО «Тандер», спрятал под куртку и, пройдя мимо кассы, не расплатившись, тайно похитил ее.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. с целью реализации ранее сформировавшегося единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, пришел в гипермаркет «<данные изъяты>» АО «Тандер», расположенного по адресу<адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около <данные изъяты>., находясь в вино-водочном отделе данного гипермаркета, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает путем свободного доступа взял со стеллажа витрины 1 упаковку с бутылкой виски «<данные изъяты>» и переставив ее в пустую коробку возле другого стеллажа с целью ее последующего хищения, вышел из торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>». Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в этот же день около <данные изъяты> вновь пришел в вино-водочный отдел вышеуказанного гипермаркета «<данные изъяты>», где умышленно из корыстных побуждений достал из вышеуказанной коробки ранее приготовленную им 1 упаковку с бутылкой виски «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>56 коп., принадлежащую АО «Тандер», спрятал под куртку и, пройдя мимо кассы, не расплатившись, тайно похитил ее.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Выслушав мнение государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

При вынесении приговора судом первой инстанции нарушены требований уголовного закона в части назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренной главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В приговоре судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для применении ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Как установлено судом, в действиях ФИО1 имело место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, следовательно, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, минимальное наказание не могло быть менее 8 месяцев лишения свободы.

Однако суд, не мотивировав своего решения, назначил подсудимому наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, чем нарушил требования действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы соответствует требованиям закона и изменению не подлежат.

Также судом первой инстанции во вводной части приговора неверно указан вид режима отбытого наказания по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 28.10.2011 года «к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима», тогда как в приговоре имело место «к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».

В остальном приговор является законным и обоснованным, поскольку иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и зачетом наказания, отбытого по приговору Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Во вводной часть приговора исправить техническую неточность по приговору Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ «к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима» считать как «к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части, приговор мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 02.03.2017 года оставить без изменения.

Судья Ю.И. Сушко