Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 22 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Зайнуллиной С.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Серазетдинова Н.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – Давдыша А.Е.,

осужденного ФИО1

при секретаре Абсатарове Р.Х.,

рассмотрел апелляционные жалобы ФИО1, защитника Овчинникова А.И., защитника Ахмадуллина Р.Р., дополнения к апелляционной жалобе Ахмадуллина Р.Р., 2 дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы от 27.06.2016г. которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.170.1 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 150 000 рублей за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании ч.2 ст.84 УК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освобожден,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества и в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество. Преступление совершено в г. Уфе, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: адвокат Овчинников А.И. (т.9 л.д. 65-80), ФИО1 (т.9 л.д. 92-97), адвокат Ахмадуллин Р.Р. (т.9 л.д. 125-126), дополнениях к апелляционной жалобе: ФИО1 (т.9 л.д. 215, т.9 л.д. 217-222), адвокат Ахмадуллина Р.Р. (т.9 л.д. 174-179), просят отменить приговор от 27 июня 2016 года и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 ввиду его незаконности, мотивируя тем, что выводы суда о составе преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ противоречат обстоятельствам дела, каких-либо данных, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению не имеется, однако суд первой инстанции не принял вышеуказанные доводы, и вынес обвинительный приговор, тогда как имелись все основания для оправдания осужденного за непричастностью к совершенным преступлениям.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Давдыш А.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, просили отменить приговор от 27 июня 2016 года, и вынести оправдательный приговор по уголовному делу.

Государственный обвинитель Серазетдинов Н.Р. просил приговор от 27 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить в части освобождения от наказания освободить ФИО1 от наказания по истечении срока давности, а апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам осужденного, адвокатов - без удовлетворения.

Выслушав осужденного и адвоката, государственного обвинителя, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и приходит к следующему.

В силу ст. 389. 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким является постановление, вынесенное в соответствии с требованием Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанное на правильном применении уголовного закона, и соответствующее исследованным материалам дела.

Мировой судья сделал верный вывод о том, что обвинение по ч.1 ст. 170.1, ч.1 ст.170.1 УК РФ, с которым не согласился ФИО1, является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о причастности именно ФИО1 к инкриминированному ему деянию, поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств по делу, представленных сторонами, проверенных судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на исследованных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Т., ФИО14

Так, показания данных свидетелей стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления в целом.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны и подробны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, которые мировой судья обоснованно изложил в приговоре, признав их допустимыми доказательствами по делу.

Одновременно мировой судья проверил и оценил показания подсудимого.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 27 июня 2016 года, и вынесении оправдательного приговора по уголовному делу, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как в судебном заседании исследованы, проанализированы и оценены материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

Таких обстоятельств судом по настоящему уголовному делу, ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено.

Как следует из материалов дела, показаний данных суду, ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, был изобличен сотрудниками полиции, никаких данных, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также доказательств, имеющих значение для дела, ФИО1 не сообщил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе прав осужденного на защиту, не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 27 июня 2016 года изменить в части освобождения от наказания:

- на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор оставить - без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47. 1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п С.Р. Зайнуллина