Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-9/2017

Апелляционное постановление

23 ноября 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Аскинского района Республики Башкортостан Хуснуллина Р.Ф., осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2, при секретаре Минниахметовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Башкортостан, проживающий по адресу: <адрес>; гражданин Российской Федерации, образование высшее, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, пенсионер, невоеннообязанный, имеет почетное звание «Почетный работник лесного хозяйства», ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> месяца, с удержанием из заработка 5% в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты> месяцев,

принято решение о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с приговором мирового судьи, просил приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления, указывает, что данный приговор вынесен только с обвинительным уклоном, поскольку ФИО3 первым нанес ему удары, что подтверждается актом судебно-медицинского заключения, которые в ходе производства дознания не были приобщены к материалам уголовного дела. Считает, что неполнота и односторонность производства дознания и неправильная оценка доказательств судом первой инстанции привели незаконному приговору, так как в его действиях имелись все признаки необходимой обороны.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Тулибаев Д.Н., опровергая доводы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Хуснуллин Р.Ф. предлагает оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом он вместе с отцом ФИО4 и сыном ФИО5 поехали на кладбище. В это время ему на телефон позвонили, и сказали, что его бывший тесть ФИО1 с двумя мужчинами с его участка грузит кирпич. О случившемся он сообщил в отделение полиции, после чего они втроем направились на <адрес>. Он, подойдя к автомашине, начал предъявлять претензии ФИО1 почему он увозит его кирпич. ФИО1 ответил ему в грубой форме, употребляя нецензурную брань. Он пытался остановить машину, толкая ее назад спереди, затем начал выкидывать кирпич из прицепа на землю, при этом, пытался снять происходящее на камеру своего сотового телефона. ФИО1 несколько раз выскакивал из салона своего автомобиля, когда тот в очередной раз вышел из машины, то схватил обломок кирпича из прицепа и начал наносить удары по его голове. Он защищался от этих ударов, подставляя свои руки. Когда он (ФИО3) повернулся спиной к ФИО1, чтобы отдалиться от него, в это время ФИО1 ударил ему несколько раз по затылку обломком кирпича. У него пошла кровь по голове, лицу, вся одежда была в крови. Данное повреждение подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 02.05.2017г. ГБУЗ БСМЭ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ БСМЭ и расценивается как легкий вред здоровью, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Тщательно исследовав показания потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, допрошенных свидетелей, не усматривается. Оснований для оговора осужденного отсутствуют.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд установил в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления небольшой тяжести, впервые, преклонный возраст, состояние его здоровья, наличие почетного звания «Почетный работник лесного хозяйства», и пришел к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не установил оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности и справедливости. С учетом изложенного определенный судом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям ФИО1 верную юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действиям осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, судом первой инстанции допущено не было.

Довод заявителя о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, материалами дела не подтверждается. Мировой судья, исследовав данный довод в суде первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков необходимой обороны в действиях ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное мировым судьей наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: /Подпись/ Т.Б. Гиниятуллин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Т.Б. Гиниятуллин