Постановление № 10-9/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017

дело № 10-9/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

село Архангельское 02 августа 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Архангельского района РБ Шамсутдинова С.К.,

потерпевшего ФИО1,

стороны защиты: подсудимого ФИО2, защитника Татлыбаевой М.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с запретом не выезжать за пределы территории муниципального образования Архангельский район Республики Башкортостан, не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз являться в данный орган на регистрацию,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

ФИО2 признан виновным в нанесении телесных повреждений своему свояку Потерпевший №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Приводя положения ст. ст. 6, 43, 75, 76 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, в деле имеется ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду возмещения им причиненного вреда. Назначенное наказание в виде ограничения свободы находит необоснованным, которое не может оказать положительного влияния на него, не будет отвечать принципу гуманности уголовного закона. Полагает, что с таким наказанием ему будет сложно трудоустроиться, поскольку в настоящее время занят сезонными работами вахтовым методом, является единственным кормильцем своей семьи, супруга не работает.

Государственным обвинителем Гильмановым И.Р. принесено возражение на апелляционную жалобу осужденного.

В судебном заседании ФИО2, защитник Татлыбаева М.Х., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шамсутдинов С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду дополнил, что с ним они помирились, просил прощения, он его простил, являются родственниками. В мировой суд ему сказали не приходить, оставить заявление, в связи с этим не пришел, думал дело прекратят, если бы пришел то ходатайствовал бы о прекращении. В настоящее время живут дружно, ходят к друг другу в гости. Во время прохождения лечения в больнице ФИО2 покупал ему лекарства, продукты, необходимые вещи, по настоящее время помогает по хозяйству, делают ремонт дома, каких либо претензий к нему не имеет. Просит прекратить дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО2 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его действия судом квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлял добровольно после консультации с защитником.

Судом первой инстанции подробно изучены личность осужденного ФИО2, смягчающие обстоятельства, обоснованно сделан вывод о наличии отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, представил об этом заявление.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и в силу ст. 25 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если это лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела за совершенное преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, указание на то, что ст. 25 УПК РФ не устанавливает для суда обязанность, а предусматривает его право решать вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса. По смыслу закона суд должен принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки этим требованиям, суд первой инстанции не в полной мере установил и учел всю совокупность обстоятельств, необходимую для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшим, которые между собой являются родственниками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу имеются все необходимые основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, причиненный вред потерпевшему Потерпевший №1 заглажен, стороны примирились.

Судом также установлено, что ФИО2 характеризуется положительно, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, работает неофициально вахтовым методом, живет с женой, воспитывают двоих детей.

При наличии указанных данных, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции удостоверился, что потерпевший Потерпевший №1 свободно и добровольно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подтвердил его в суде апелляционной инстанции. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осужденному разъяснены и понятны, он не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного и считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в силу ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10 отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров