Приговор № 1-97/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-97/2017

Уг. дело № 1-97/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 07 августа 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - Сухоложского городского прокурора Худолеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вараксина А.В.,

потерпевших: ФИО12 и ФИО2,

при секретаре Тютюнник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать умышленно причинил легкий вред здоровью гражданину ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть гражданину ФИО3. Указанные преступления совершены в период времени с 22:00 до 23:33 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов до 23 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле проходной молочного комплекса АО «Совхоз «Сухоложский», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая причинить физическую боль и телесные повреждения ФИО2, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им один удар в спину ФИО2, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны по задней поверхности груди, повлекшее за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по этому признаку квалифицирующееся как легкий вред здоровью человека.

Кроме того, в том же месте, после указанных событий, в период времени с 22.00 часов до 23 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признать, будучи вооруженным ножом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле проходной молочного комплекса АО «Совхоз «Сухоложский», расположенного по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на его убийство, напал на последнего. При этом, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что совершает преступление против жизни человека, с целью причинения смерти ФИО3, умышленно нанес последнему не менее одного удара рукой и не менее 5 ударов клинком ножа в область сосредоточения жизненно важных органов организма человека - голову, шею, грудную клетку, а также в правую верхнюю конечность.

Своими преступными действиями ФИО1 признать причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- ссадины на лице. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека;

- одного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, одного слепого непроникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки, двух слепых колото-резаных ранений правого плеча, одного слепого непроникающего колото-резаного ранения волосистой части головы, с повреждением чешуи правой височной кости. Данные повреждения осложнились развитием шока 3 степени, поэтому по совокупности оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 в 21 час ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», куда он был доставлен с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признать свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Считает, что причинил смерть потерпевшему ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны, защищая свидетеля ФИО11 от нападения потерпевшего; не желал его смерти, утверждает, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим напарником ФИО11 распивали спиртные напитки в раздевалке молочного корпуса на территории совхоза. Они несколько раз покидали территорию совхоза, ходили в магазин за спиртным. При их последнем прохождении через пост охраны, охранник ФИО19 оскорбил их. Свидетель №1 остался с ФИО19 на посту охраны, а он ушёл в помещение раздевалки, чтобы оставить приобретенные продукты и спиртное. В это время с улицы он услышал шум словесной перепалки, взял нож длиной клинка вместе с рукоятью не менее, с рукоятью желтого цвета, который использовал для забоя скота при работе. Утверждает, что вооружился ножом с целью испугать потерпевшего. Когда он пришёл к посту охраны, ФИО19 повалил ФИО21 на землю. Ему показалось, что другой охранник - ФИО2, также принимает участие в нанесение побоев ФИО21. С целью защиты ФИО21, он один раз ударил ножом в спину ФИО2, последний сразу покинул место происшествия. Далее, он подошёл к ФИО19, последний нанес ему удар рукой по лицу. С целью защиты от нападения потерпевшего, он тем же ножом, который взял в раздевалке, ударил не менее двух раз в туловище ФИО19. Последний упал на землю, а они с ФИО21 ушли в раздевалку, где продолжили распивать спиртное. Нож он выбросил в выгребную яму на территории совхоза.

При допросе в качестве подозреваемого, подсудимый конкретизировал, что ФИО19 ударил его в лицо в ходе конфликта на посту охраны, после этого Свидетель №1 остался с потерпевшим, а он сходил в раздевалку и вооружился ножом. Ножевые удары он наносил ФИО19 в качестве мести. Потерпевший для него никакой угрозы не представлял, не нападал, в руках у него ничего не было. (т.1 л.д. 226-230, 238-242).

Вина ФИО1 признать в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 и умышленном причинении смерти ФИО3 подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 подтвердила, что погибший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей мужем. Он работал охранником на объекте АО «Совхоз «Сухоложский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от работодателя ей стало известно, что её мужу нанесли ножевые ранения.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 22.00 - 23.00 часов он вместе со старшим смены охраны Свидетель №6 поехали к посту, где находился ФИО3. Свидетель №6 велел ему остаться с последним, а сам ушёл проверять других сотрудников. Он вместе с ФИО19 в это время находились в помещении охраны. ФИО19 рассказал ему, что какое то время назад на территорию совхоза проходил Бурханов в состоянии алкогольного опьянения, на его замечания реагировал неадекватно, у них возник конфликт, в ходе которого они (Бурханов и ФИО19) обменялись ударами по лицу и разошлись.

ФИО2 и ФИО19 ещё какое то время продолжали находиться в помещении охраны, когда пришел работник совхоза Свидетель №1 П.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал что-то кричать. ФИО19 вышел к ФИО21 на улицу, между ними произошел словесный конфликт, затем они схватили друг друга за одежду и упали на землю. ФИО2, чтобы предотвратить драку, подошёл сзади к ФИО19 и попытался оттащить его от ФИО21. В этот момент почувствовал удар ножом в спину, увидел подсудимого ФИО1, которого до этого времени не было. Он отпустил ФИО19, стал отходить в сторону, чтобы позвонить Свидетель №6. Видел, как в это время Бурханов подошёл со спины к ФИО19 и ударил его в правую область головы, а также правую область туловища. После нанесенных ударов ФИО19 повалился около лестницы у охранной будки на землю. Он в это время отошёл в сторону, позвонил старшему смены, рассказал о случившемся. После они вместе с Свидетель №6 вернулись к месту происшествия, увидели ФИО19, тот лежал около перил лестницы в крови; ФИО21 и ФИО1 рядом не было.

В ходе предварительного расследованияФИО2 на месте происшествия полностью подтвердил ранее данные показания, продемонстрировал, как Бурханов наносил удары ножом ему и ФИО3(т.1 л.д.167-174).

Свидетель Свидетель №6 сообщил, что он работает в АО «Совхоз «Сухоложский», является старшим смены охраны. ДД.ММ.ГГГГ в районе 22.00-23.00 часов ему позвонил ФИО19 и сообщил, что на посту нет второго напарника. Он вместе с ФИО2 приехал к проходной молочного комплекса. Последнего оставил вместе с ФИО19, а сам пошёл проверять других сотрудников. У поста посторонних лиц не было. Приблизительно через 10 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что Бурханов нанес ему ножевое ранение в спину. Он сразу побежал в сторону поста, до которого было приблизительно 100 метров. Ему на встречу попался ФИО2, который пояснил, что Бурханов нанес ему удар ножом в спину, а после несколько раз ударил ножом ФИО19. Он подошел к помещению охраны, увидел ФИО19, который лежал на земле, хрипел, был в крови.

Свидетель Свидетель №1 П.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе своей сменыон вместе с ФИО1 признать распивали спиртные напитки на территории совхоза. В какой то момент он пошёл к помещению охраны, в которой находился ФИО3, так как хотел с ним «разобраться», из-за того, что тот делал им замечания, когда они с ФИО1 проходили на территорию совхоза в состоянии алкогольного опьянения. ФИО19 вышел, у них завязалась взаимная драка. Когда они боролись, вышел ФИО2, схватил ФИО19 сзади за туловище и стал оттаскивать от него. В это время, стоявший рядом Бурханов, нанес один удар ножом ФИО2 в спину. Бурханов взял нож в раздевалке, где они распивали спиртное. После того, как Бурханов нанес удар ФИО2, последний отпустил ФИО19, и стал отходить от них в сторону. Далее, Бурханов подошёл к ФИО19, и нанес не менее двух ударов ножом в туловище. ФИО19 упал на землю. Они вместе с ФИО1 ушли в раздевалку. Последний выбросил нож, которым наносил удары, в выгребную яму. (т.1 л.д.175-177).

В ходе проверки показаний данного свидетеля на месте преступления, с его участием был осмотрен участок местности около входных ворот помещения охраны АО «Совхоз «Сухоложский». В ходе осмотра Свидетель №1 П.А. пояснил, что приблизительно в одном метре от данного помещения ФИО1 признать наносил удары ножом ФИО3.(т.1 л.д. 60-64).

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает на молочном комплексе совхоза. ДД.ММ.ГГГГ она видела Свидетель №2 и ФИО1 признать, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, распивали водку в мужской раздевалке. При этом, Бурханов вёл себя буйно, ломал шкафчики для переодевания, ударяя их ногами. В указанный день, приблизительно в 23 часа она видела ФИО1, который подходил к выгребной яме и бросил туда какой то предмет.

Свидетель Свидетель №4 - мастер молочного комплекса в АО «Совхоз «Сухоложский», пояснила, что в совхозе в корпусе № и № находится по две выгребные ямы. В ямах постоянно находится более одного метра жидкости. Откачать до дна выгребную яму для отыскания попавшего туда предмета невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она подъехала к центральному въезду молочного комплекса совхоза, увидела, как в сторону помещения раздевалок бежали два человека, как она позже узнала - Свидетель №1 и Бурханов. На перилах в помещении охраны лежал ФИО3, который хрипел, был в крови. Вскоре подошел охранник ФИО2, который ей сообщил, что у них произошел конфликт с работниками совхоза, один из которых нанес удары ножом ему и ФИО19. На снегу около помещения охраны она видела пятна крови.

Свидетель Свидетель №1 - супруга ФИО1 признать, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был на работе. Обстоятельств произошедших событий, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ супруг, возвратившись домой, постирал вещи, в которых он находился накануне. В последнее время Бурханов стал вести себя излишне тревожно, так как у них имеется несколько кредитов, не хватает денежных средств на их погашение, имеется значительная задолженность.

Как следует из заявления ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился данный потерпевший, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на территории молочного комплекса АО «Совхоз «Сухоложский» нанес ему ножевое ранение, причинив физическую боль. (т.1 л.д.39).

Согласно предоставленных сведениях о пациентах ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий,ДД.ММ.ГГГГ в данное учреждение поступили ФИО2 с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки и ФИО3 с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки, ранение правого плеча. (т.1 л.д.42,46,65).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны по задней поверхности груди, повлекшее за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по этому признаку квалифицирующееся как легкий вред здоровью человека. Механизм и время образования данного повреждения не противоречат обстоятельствам дела (т.1 л.д. 110-112).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, на теле ФИО3 обнаружены повреждения в виде:

- ссадины на лице. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека;

- одного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, одного слепого непроникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки, двух слепых колото-резаных ранений правого плеча, одного слепого непроникающего колото-резаного ранения волосистой части головы. Данные повреждения осложнились развитием шока 3 степени, поэтому по совокупности оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 в 21 час ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», куда он был доставлен с места происшествия. Данные повреждения могли быть причинены клинком плоского колюще- режущего орудия, имеющего лезвие и тонкий обушок, длину клинка около 9,8 см.

Указанные выше телесные повреждения могли быть причинены в любой последовательности между собой незадолго до поступления в больницу с силой, достаточной для образования данных повреждений. ФИО3 был обращен к нападавшему правой боковой поверхностью тела (т.1 л.д. 86-94).

В ходе осмотра места происшествия - территории у проходной молочного комплекса АО «Совхоз «Сухоложский», расположенного по адресу: <адрес>, на снегу около лестницы обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета.(т.1 л.д. 48-51).

На двух марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых с места происшествия обнаружена кровь потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 120-121).

Таким образом, к показаниям ФИО1 признать о причинении им смерти ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны при защите ФИО21, нежелании причинить смерть потерпевшему суд относится критически и расценивает их как способ защиты обвиняемого.

Само состояние необходимой обороны у подсудимого не возникло. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 признать и Свидетель №1 П.А. в рабочее время находились на территории совхоза в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, получали от сотрудника охраны ФИО3 обоснованные замечания. Как указывал сам подсудимый в первоначальных показаниях и следует из показаний потерпевшего ФИО2, из-за этого у ФИО3 и ФИО1 признать был конфликт, в ходе которого они могли ударить друг друга по лицу. После этого, ФИО1 признать по мотиву взаимных личных неприязненных отношений, желая отомстить, вооружился ножом и вернулся на пост охраны.

Из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что именно он был инициатором конфликта с ФИО19, его задержание сотрудниками охраны было правомерным, в связи с чем, нанесение подсудимым ножевых ранений данным сотрудникам охраны обоснованными признать нельзя. При этом, какой либо опасности для жизни и здоровья самого подсудимого, либо свидетеля ФИО13 не возникло. Вооружаясь ножом против безоружного человека, физически не превосходившего подсудимого, последний намеревался его использовать.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы,у ФИО1 признать внешних повреждений не обнаружено.(т.1 л.д. 100-101), что также опровергает версию подсудимого о нападении на него со стороны ФИО3 в момент нанесения ножевых ранений и необходимости применения защитных мер.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на причинение именно смерти потерпевшему ФИО19 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений (в частности ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению поведение виновного, взаимоотношение с потерпевшим.

Факт умышленного причинения легкого вреда здоровью гражданину ФИО2 и смерти ФИО3 нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО21, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий.

Судом установлено, что ФИО1 признать умышленно, со значительной силой нанеся потерпевшему ФИО2 не менее одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки и не менее четырех ударов ножом ФИО19 в область грудной клетки и одного головы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и смерти ФИО19 и желал их наступление (то есть действовал с прямым умыслом).

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью и убийство свидетельствуют использование им в качестве орудия преступления ножа с длиной клинка не менее 98 мм, обладающего существенными поражающими свойствами, локализация имеющихся у потерпевших телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов человека; а также сам характер действий подсудимого.

Факт использование подсудимым в процессе нанесения вреда здоровью ФИО2 и лишения жизни потерпевшего ФИО19 ножа установлен как показаниями самого подсудимого, свидетелей обвинения, так и согласующимися с ними выводами судебно-медицинской экспертизы относительно характеристик травмирующего орудия и судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств о наличии на смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Между действиями подсудимого, причинившего потерпевшим телесные повреждения, наступлением вреда здоровью и смерти имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления явилась сформировавшаяся у ФИО1 неприязнь к потерпевшим.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 умышленно совершил одно преступление небольшой тяжести и одно особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, женат, воспитывает и содержит трех малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется без замечаний.

В соответствии с п.п. «Г,И» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании; <данные изъяты>.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в день совершения преступлений находился в алкогольном опьянении, которое не позволило ему всесторонне и объективно оценить ситуацию и сдерживать себя.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств умышленных преступлений, возникших в процессе употребления спиртных напитков, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, дают суду основание для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, условного осуждения суд также не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных преступлений, поскольку жизнь человека является невосполнимой утратой, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении осужденного не подлежит изменению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля по 06 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: джинсы, безрукавку, пиджак - вернуть осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин