Приговор № 1-97/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-97/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 23 мая 2017 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Филимоновой С.В., при секретаре Рогачевой В.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Кадочниковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жицкого В.А., представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-97/2017 в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 11.06.2014 <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.10.2015 на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

- 29.03.2017 <данные изъяты> районным судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.01.2017 около 21.00 часов в д. Большое Седельниково Сысертского района Свердловской области ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире ранее знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснула, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, и пользуясь тем, что ФИО4 спит и за ФИО1 никто не наблюдает, ФИО1 взял с полки в комнате телевизор «SAMSUNG», стоимостью 12 000 рублей, затем со стены в кухне снял телевизор «FUSION», стоимостью 7 000 рублей, которые взяв в обе руки вынес из квартиры Потерпевший №1 и после с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 19 000 рублей, который для нее является значительным.

В ходе следствия телевизор марки «FUSION» был возвращен потерпевшей Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в объеме предъявленного обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ признает полностью и поддержал ранее заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, включая право обжалования, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив при этом, что ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.216 Уголовно-процессуального кодекса РФ выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. В судебное заседание потерпевшая не явилась, по средствам телефонной связи сообщила, что не возражает против рассмотрения дела без ее участия.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий для проведения судебного заседания в особом порядке не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает установленным, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной имеющимися доказательствами, а предъявленное подсудимому обвинение признает обоснованным. По мнению суда, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Основанием для данных выводов послужили действия подсудимого, который совершил преступление против собственности, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 19 000 рублей, и с учетом ее материального положения, является для нее значительным.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был замечен в состоянии алкогольного опьянения (л.д.91), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.89). Вместе с тем, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления корыстной направленности (л.д. 86-87).

В силу положений ст.61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 16), частичное возвращение потерпевшей похищенного имущества, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний <данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание, согласно ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ.

В материалах уголовного дела содержатся сведения, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения, с предъявленным обвинением подсудимый согласился, т.е. данный факт не отрицал. Учитывая изложенное и в соответствии с положениями п.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством.

Признавая явку с повинной смягчающим обстоятельством суд, вместе с тем, при назначении наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не применяет процедуру снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку присутствуют отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, а также совершение данного преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его фактического участия в его совершении, способ совершения данного преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначений ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено в условиях рецидива, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, влечет более строгое наказание.

Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказание в виде ограничения свободы, по причине отсутствия у него регистрации по месту жительства.

В связи с тем, что преступление по данному уголовному делу подсудимым совершено в условиях рецидива преступлений, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также не усматривает и смягчающих обстоятельств, при наличии которых срок наказания подсудимому может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также не находит и оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с вышеизложенным.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

29.03.2017 приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 до вынесения выше указанного приговора (событие 02.01.2017 года), окончательное наказание подсудимому следует назначать с учетом положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором отбывание наказания ФИО1, с учетом данных о его личности, назначено в исправительной колонии строго режима. В связи с чем, отбывание наказания ФИО1 суд полагает необходимым назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Подсудимый исковые требования признал. Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования истца, поскольку это соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-308,314,316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29.03.2017, окончательно назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23.05.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29.03.2017, а именно с 02.02.2017 по 22.05.2017 включительно.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, деньги в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- телевизор марки «FUSION», хранящийся у потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности (л.д. 305).

За исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор может быть обжалован в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: С.В. Филимонова