Приговор № 1-97/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 25 августа 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Каменского района Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Азизова М.С., предоставившего удостоверение №***, ордер №*** от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период с <*** г.> по <*** г.> ФИО2, являясь на основании решения единственного учредителя о создании ООО «Триумф» от <*** г.> директором ООО «Триумф», осуществляя фактическую деятельность в ЛОУ «Салют», расположенном в районе с. Исетское Каменского района Свердловской области, оказывал услуги по организации детского отдыха с нарушениями санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, создающие реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников и сотрудников ЛОУ «Салют».

Так, директором ООО «Триумф» ФИО2 были заключены договор купли-продажи с ООО «Анджэло» от <*** г.>, агентский договор с ООО «Вольный ветер» от <*** г.>, агентский договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 На основании указанных договоров были реализованы 71 путевка на организацию детского отдыха в ЛОУ «Салют».

Вместе с тем, в летнем оздоровительном учреждении «Салют» выявлены грубые нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, препятствующие оказанию оздоровительных услуг и создающие реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних отдыхающих и сотрудников лагеря, а именно:

- имеющаяся в ЛОУ «Салют» мебель не соответствует санитарным требованиям, а именно: мебель (кровати, тумбочки) с нарушением целостности покрытия (поверхность не гладкая, с заусенцами), имеются сколы, что является нарушением п. 4.7. СанПиН 2.4.4.3155-13;

- в спальных корпусах окна спальных помещений для детей не оборудованы устройством типа «жалюзи» или шторами, что является нарушением п. 4.9. СанПиН 2.4.4.3155-13;

- не установление москитных сеток на окнах спальных помещений для детей, что является нарушением п. 4.10. СанПиН 2.4.4.3155-13;

- в спальных корпусах и медицинском блоке ЛОУ «Салют» стены и полы не соответствуют санитарным требованиям, стены не гладкие, осыпается известь; поверхность пола в спальных помещениях местами неровная с дефектами (дыры); на пищеблоке, в овощном, холодном цехах поверхность стен не соответствует санитарным требованиям, местами отсутствует глазурованная плитка; в душевой и подсобном помещении душевой поверхность неровная, слезла покраска, что является нарушением п. 4.18. СанПиН 2.4.4.3155-13;

- отсутствие очистки и обеззараживания хозяйственно-бытовых и сточных вод, что является нарушением п. 5.8. СанПиН 2.4.4.3155-13;

- на территории ЛОУ «Салют» надворный туалет выгребного типа (женский) не обеспечен искусственным освещением, что является нарушением п. 5.11. СанПиН 2.4.4.3155-13;

- постельные принадлежности (матрасы, подушки, одеяла, спальные мешки), не подвергались химической чистке перед летним сезоном, так как не представлены соответствующие документы, что является нарушением п.12.6. СанПиН 2.4.4.3155-13;

- на территории ЛОУ «Салют» не удалены ветки, прошлогодняя листва, сухостой, трава не выкошена, мусор не вывезен, прибрежная часть лагеря не отгорожена забором, густо заросла кустарником, с одной из сторон участок забора повален и не выполняет своей функции защиты территории ЛОУ «Салют», за территорией на расстоянии 50 метров не проведена расчистка, что является нарушением п.п. 7.4.1.10. СП 3.1.4.3310-15.

Кроме того, в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты ЛОУ «Салют» расположенном в районе деревни Исетское Каменского района Свердловской области выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- здания (спальные корпуса) для летнего детского отдыха не обеспечены телефонной связью, устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре, что является нарушением п. 11 «Правил противопожарного режима», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- у естественного водоисточника не произведено устройство пирса с твердым покрытием размером 12х12 метров для установки пожарных автомобилей, что является нарушением п. 9.4 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

- отсутствует автоматическая система противопожарной сигнализации в строении, предназначенном для занятия настольным теннисом (п.п.2,3 ст. 4, ст. 54, 84 ФЗ № 128, 3.13.130 таблица 2 п. 3, п. 5.3);

-отсутствует система оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией в строении, для занятия настольным теннисом (п.п.2,3 ст. 4, ст.54, 84 ФЗ № 128, 3.13.130 таблица 2 п. 3, п. 5.3);

- руководитель не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта, что является нарушением п. 61 «Правил противопожарного режима», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- руководитель не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, что является нарушением п. 63 «Правил противопожарного режима», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- руководитель не организовал проведение проверок не реже 2 раз в год работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов, что является нарушением п. 55 «Правил противопожарного режима», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- в строении клуба допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением п.п. «в» п. 42 «Правил противопожарного режима», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- руководитель не обеспечил исправное состояние систем оповещения людей на пожаре (световые табло «Выход» в спальных корпусах, столовой, клубе находятся в неисправном состоянии (не горят)), что является нарушением п. 61 «Правил противопожарного режима», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещение дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, что является нарушением ч. 7 ст. 83 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008.

Несмотря на выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, и последующий запрет деятельности, вынесенный на основании постановления Каменского районного суда Свердловской области об административном приостановлении деятельности учреждения на объекте ЛОУ «Салют» на срок 30 суток от 30.06.2016 года, ФИО2, в период с 29.06.2016 года по 04.07.2016 года оказывал услуги по организации детского отдыха 67 несовершеннолетним воспитанникам на территории ЛОУ «Салют» по реализованным ранее путевкам.

Непринятие директором ЛОУ «Салют» ФИО2 мер к устранению выявленных нарушений и соблюдению санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства создало реальную угрозу жизни и здоровья воспитанников и работников ЛОУ «Салют», выразившуюся в возможности распространения ряда инфекционных и не инфекционных заболеваний, а также нарушило установленные законом правила ч.ч. 1, 2 ст.7 Федерального Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» № 323-ФЗ, согласно которого государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей, дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи, а также в нарушение ч. 2 ст. 18 указанного федерального закона, согласно которого право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Кроме того, ФИО2 не исполнил решение суда как служащий коммерческой организации.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, директором общества с ограниченной ответственностью «Триумф» ИНН <***>, то есть служащим коммерческой организации, будучи неоднократно, а именно 01.07.2016 года, 02.07.2016 года и 05.07.2016 года предупрежденным судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменского района УФССП России по Свердловской области в рамках возбужденного 01.07.2016 года исполнительного производства №***-ИП об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное не исполнение решения Каменского районного суда Свердловской области, находясь по адресу: Свердловская область Каменский район с. Исетское на территории летнего оздоровительного лагеря «Салют», действуя с единым умыслом, из иной личной заинтересованности, имея реальную возможность исполнения решения суда, умышленно злостно не исполнял подлежащего

немедленному исполнению постановление Каменского районного суда Свердловской области об административном приостановлении деятельности учреждения на объекте ЛОУ «Салют» на срок 30 суток от 30.06.2016 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи, с чем поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, ст. 315 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Прокурор и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как он оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, а также по ст. 315 УК РФ, так как он не исполнил решение суда как служащий коммерческой организации.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 157).

Привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими по делу обстоятельствами являются: полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

С учетом данных о личности, его имущественного положения, и принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает целесообразным для достижения целей исправления назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по мнению суда, не имеется.

Оснований снижения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ и ст. 315 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ст. 315 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий Д. А. Дога