Приговор № 1-89/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело № 1-89/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретарях судебного заседания Айтикеновой А.Н., Даниловой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовского межрайонного прокурора Денисова А.С.,

потерпевшего П.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 28 июня 2018 года ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, нанесла ножом, который использовала в качестве оружия, удар в область туловища П., находящегося перед квартирой <адрес>, чем причинила ему <данные изъяты>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминированном преступлении не признала, пояснив, что в утреннее время 28 июня 2018 года, проснувшись в квартире <адрес> и обнаружив закрытой входную дверь, попыталась открыть ее с помощью ножа, в связи с чем стояла перед ней на коленях. В этот момент дверь открыл П., который схватил ее за волосы и потянул на себя, в связи с чем она от боли, желая освободится от П., не имея умысла на причинение вреда его здоровью, совершила движение рукой вперед, в связи с чем попала в правую часть туловища П. ножом. Кроме того, отметила, что перед уходом из квартиры П. ранним утром тех же суток хватал ее за волосы.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимой, ее вина в инкриминированном преступлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший П., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что в утреннее время 28 июня 2018 года вернулся в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой находилась ФИО1 Открыв входную дверь, увидел стоящей перед собой ФИО1, которая нанесла ему удар в правую часть туловища, в связи с которым был госпитализирован. Также отметил, что ранним утром тех же суток перед уходом из квартиры хватал ФИО1 за волосы (л.д.126-129).

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Я., которая в судебном заседании сообщила о том, что в утреннее время 28 июня 2018 года находилась в общем коридоре дома <адрес>, где разговаривала с Н. В этот момент П. со стороны общего коридора открыл входную дверь своей квартиры, находящейся по соседству, из которой вышла ФИО1 и нанесла ему удар ножом в область туловища, высказав фразу «будешь ты меня еще закрывать», после которого потерпевший, согнувшись и держась за живот, попросил вызвать скорую помощь, направился к выходу из дома, на теле П. и полу коридора она наблюдала капли крови. Настояла на том, что потерпевший перед нанесением ему удара каких-либо действий в отношении ФИО1 не совершал.

Показания свидетеля Я. подтверждаются показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая сообщила о том, что около 10 часов 20 минут 28 июня 2018 года находилась в дверях своей квартиры перед общим коридором дома <адрес>, где разговаривала с Я. этом время услышала звук замка соседней квартиры, в которой проживает П., слова его сожительницы по имени Оксана «будешь ты меня еще закрывать», после чего раздался стон П. Выглянув из-за двери, увидела, как П., согнувшись, держится руками за живот, подойдя к ним, потерпевший попросил вызвать скорую помощь и пояснил, что Оксана его порезала, последняя в это время пошла в сторону выхода, впоследствии наблюдала следы крови на полу общего коридора (л.д.74-74).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Т., которая в судебном заседании сообщила о том, что утром одного из дней июня 2018 года, находясь во дворе дома <адрес> наблюдала, как в подъезд указанного дома прошел без каких-либо видимых телесных повреждений П., проживающий в соседней с ней квартире, который спустя непродолжительное время вышел из подъезда, согнувшись и держась руками за живот, в области которого она наблюдала кровь, и пояснил, что его порезала ФИО1, которая также спустя некоторое время вышла из подъезда, впоследствии П. из двора забрала бригада скорой медицинской помощи.

Показания данного свидетеля подтверждены и показаниями свидетеля Т.Н., которая в судебном заседании сообщила о том, что утром 28 июня 2018 года, находясь во дворе дома <адрес>, наблюдала, как в подъезд указанного дома прошел проживающий в этом же доме П. без каких-либо видимых телесных повреждений, который вышел из подъезда спустя непродолжительное время, согнувшись и держась руками за живот, с которого капала кровь, и попросил вызвать скорую помощь.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого на полу общего коридора дома <адрес> обнаружены пятна в виде капель бурого цвета, с которых взяты смывы, при выходе из подъезда в деревянном коробе обнаружен и изъят нож с рукояткой синего цвета и длиной клинка 190 мм, на котором имелись наслоения вещества красного цвета (л.д.9-25).

Изъятые с места происшествия предметы в ходе предварительного следствия повторно осматривались, что зафиксировано протоколом от 21 июля 2018 года с фототаблицей и постановлением следователя от 21 июля 2018 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.151-155, 156).

При этом согласно заключению эксперта от 20 июля 2018 года № 353 на изъятых с места происшествия смывах и клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой по групповой принадлежности не исключается от П., что объективно подтверждает факт причинения П. телесного повреждения ножом в указанные выше время и месте (л.д.135-138).

Помимо этого, согласно сообщению диспетчера «03», зарегистрированному в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области в 10 часов 35 минут 28 июня 2018 года, в доме <адрес> мужчине причинено ранение ножом, в 11 часов 15 минут 28 июня 2018 года в том же органе внутренних дел зарегистрировано сообщение дежурной медсестры ГУЗ СО «Марксовская районная больница» о доставлении в медицинское учреждение П. с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.5, 6).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 июля 2018 года № 127 у П. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое образовалось от однократного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета в указанную анатомическую область, могло образоваться 28 июня 2018 года и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни, что согласуется со всеми приведенными ранее доказательствами и также подтверждает совершение ФИО1 инкриминированного преступления (л.д.146-148).

Помимо этого, в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой 29 июня 2018 года, а также в качестве обвиняемой 24 июля 2018 года, в которых ФИО1 сообщила о том, что 28 июня 2018 года около 08 часов проснулась в квартире П., расположенной по адресу: <адрес>, куда ранним утром тех же суток пришла с П., тогда же он хватал ее за волосы, после чего она уснула. Обнаружив входную дверь квартиры запертой, попыталась ее открыть ножом с рукояткой синего цвета, однако не смогла, после чего стала ожидать П. Спустя несколько часов услышала, что входную дверь открывают снаружи и поняла, что вернулся П., в связи с чем с ножом в руке подошла к двери, а когда она была отрыта П. на почве неприязни, вызванной ранее примененным к ней насилием, а также тем, что оставалась запертой в квартире, нанесла удар ножом в правую часть туловища П. Выйдя после этого на улицу нож спрятала у входа в подъезд (л.д.61-64, 95-98, 186-188).

Оглашенные показания даны ФИО1 после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника, от которого, как и от самой ФИО1, каких-либо замечаний после прочтения протокола не поступило.

Первоначальные доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что данные протоколы подписала будучи задержанной, ввиду обещаний сотрудников правоохранительных органов отпустить ее, признаются судом не логичными, поскольку последние из оглашенных показаний даны ФИО1 вне содержания под стражей, тогда как полностью соответствуют ее первоначальным показаниям.

Кроме того, данные доводы являлись не последовательными, поскольку в дальнейшем судебном заседании подсудимая изменила свою позицию и сообщила о том, что протоколы допросов с такими показаниями подписала ввиду давления со стороны одного из руководящих работников Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, угрожавшего ей лишением родительских прав и уголовным преследованием П.

Данные доводы стали также предметом проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, проведенной Марксовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, по результатам которой приведенные заявления ФИО1 своего подтверждения не нашли, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

При этом в ходе данной проверки ФИО1 по предъявленным ей фотографиям руководителей Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области никого не опознала и вновь изменила свою позицию, изложив иную версию оказанного на нее давления.

Объяснение ФИО1 в судебном заседании подобной непоследовательности опасениями за свою безопасность являются явно надуманными, поскольку сама подсудимая уточнила, что каких-либо угроз в ее адрес после публично поданных заявлений не поступало.

Вышеприведенное постановление об отказе в возбуждении уголовного по заявлениям ФИО2 признается судом законным, мотивированным и основанным на результатах всесторонней и объективной проверки, тогда как доводы подсудимой о незаконных методах ведения следствия расцениваются, как выдвинутые с целью защиты от предъявленного обвинения в попытке опорочить допустимые доказательства вины в инкриминированном преступлении.

Учитывается при этом и то, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются с совокупностью всех исследованных по делу доказательств, а потому признаются достоверными и допустимыми доказательствами, и наравне с другими также кладутся судом в основу приговора, тогда как показания ФИО1 в судебном заседании отвергаются, как ложные, данные в целях уклонения от уголовной ответственности.

Не принимаются во внимание суда и показания потерпевшего П., данные в судебном заседании, в которых он повторил версию подсудимой, согласно которой ранение ножом ему причинено ФИО1 стоя на коленях, после того, как он резко потянул ее за волосы на себя, поскольку опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, изложенными ранее.

На предварительном следствии П. допрошен после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протокол допроса подписан им после личного прочтения при отсутствии каких-либо замечаний к его содержанию.

При этом каких-либо логичных и убедительных причин, по которым им подписан протокол своего допроса с несоответствующими действительности сведениями, в судебном заседании П. назвать не смог.

По этим основаниям показания П. данные в судебном заседании расцениваются, как попытка помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предпринятая потерпевшим из личных отношений с ФИО1, с которой он длительное время сожительствовал, имеет общего ребенка.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 со стороны свидетеля Я. ввиду наличия неприязненных отношений с ней и П., вызванным бытовыми ссорами, судом отвергаются, поскольку свидетель, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не скрывая фактов данных ссор, настояла на отсутствии неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО2, что свидетельствует об искренности свидетеля в судебном заседании.

Несостоятельными признаются и доводы стороны защиты о невозможности наблюдения Я. событий, имевших место перед квартирой П. при открытой входной двери, поскольку фотототаблица к протоколу осмотра места происшествия данные доводы не подтверждает, а сами показания свидетеля согласуются с совокупностью всех исследованных доказательств, в том числе с показаниями П. и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует характер примененного в отношении П. насилия, выразившегося в нанесении удара в область расположения жизненно важных органов человека ножом значительной длины, который ФИО1 использовала в качестве оружия, от которого потерпевшему и причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

При этом доводы стороны защиты о невиновном причинении ФИО1 вреда здоровью П., вызванного его же действиями, суд отвергает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 нанося удар ножом П. сознавала общественную опасность своих действий, предвидела, и не могла не предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Не усматривается в действиях ФИО1 и признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку перед нанесением ФИО1 удара ножом П. какого-либо насилия, либо угроз его применения со стороны потерпевшего в отношении подсудимой не применялось.

По этим причинам доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой признаются судом необоснованными и отвергаются.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 23 июля 2018 года № 259 (л.д.173).

Учитывая имеющиеся данные о психическом состоянии подсудимой, принимая во внимание ее поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем имеется указание в обвинительном заключении и ставился вопрос государственным обвинителем в судебном заседании, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у нее малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в применении к ФИО1 насилия за несколько часов до совершения ею преступления, согласно пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на чем настоял последний в судебном заседании, отметив, что ФИО1 посещала его в медицинском учреждении, осуществляя уход, и приносила извинения (л.д.179).

При этом оснований для признания в действиях ФИО1 состояния сильного душевного волнения (аффекта) не усматривается, поскольку преступные действия совершены ФИО1 спустя продолжительное время после вышеописанного противоправного и аморального поведения потерпевшего, в результате которого у подсудимой на почве неприязни сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П., который и был реализован ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание ФИО1 вины в инкриминированном преступлении на стадии предварительного следствия, наличие у ребенка подсудимой тяжелого заболевания.

При назначении наказания также учитывается отрицательная характеристика ФИО1 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимая заявила в судебном заседании и принесла извинения потерпевшему (л.д.176).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания за преступление суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья человека, отнесенное ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимую данные, и полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ей лишения свободы, единственно предусмотренного в качестве основного наказания санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимую данные, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, определяя размер наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для ее условного осуждения, а также полагает невозможным применение в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

ФИО1, ранее не отбывавшей лишение свободы, совершено тяжкое преступление, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ она должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вид назначаемого наказания - лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в целях исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

При этом в силу ст.10, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок задержания ФИО1 и содержания ее под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии со ст.9 УК РФ срок домашнего ареста следует зачесть из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ зачесть время задержания ФИО1 с 28 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, а также время содержания ее под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок домашнего ареста в период с 1 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно нож и марлевой тампон, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков