Приговор № 1-89/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-89/2018

№1-89/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Махленковой Д.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Игонина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маликовой Н.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, иные данные; судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ иные данные районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> с учетом приговора иные данные районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ иные данные районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «в» УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого ФИО5 Здесь в указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Тут же реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что действует открыто, в присутствии собственника имущества – ФИО5, с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, подошел к ФИО5, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар ФИО5 кулаком в область лба и выдвинул требование о передаче последним золотого кольца. На данное незаконное требование ФИО5 точного местонахождения кольца не сообщил, тогда ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, достал из кармана своей одежды неустановленный предмет, приложил его к шее ФИО5, после чего, действуя из корыстных побуждений, похитил из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, золотое кольцо стоимостью 7500 рублей, принадлежащее ФИО5 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 находился во дворе <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище. Тут же реализуя свой преступный умысел, ФИО1 путем повреждения окна, незаконно проник в <адрес>, в которой проживал ФИО5 Там он предложил последнему продать имущество последнего, а вырученные денежные средства потратить вместе. На данное предложение ФИО5 ответил отказом. После этого у ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества ФИО5 Тут же реализуя данный умысел, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО5 и сознательно пренебрегая данным обстоятельством, ФИО1 открыто похитил из <адрес>: куртку стоимостью 1049 рублей 65 копеек, толстовку стоимостью 209 рублей 65 копеек, кофеварку стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО5, тем самым причинив последнему материальный ущерб в сумме 1559 рублей 30 копеек. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается.

Виновность ФИО1 подтверждают исследованные судом доказательства.

1) По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего ФИО5, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у знакомого ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он вместе с последним, ФИО8 и девушкой по имени ФИО13 (в настоящее время ему известно, что ее фамилия ФИО7) употреблял спирт. В какой-то момент он уснул на диване. Примерно в 22 часа он проснулся от того, что кто-то стучится во входную дверь. Подойдя к двери, он через щель увидел двоих мужчин, в связи с чем имеющееся при нем золотое кольцо с рубиновым камнем решил снять и спрятать, чтобы его у него не отняли, оно стоило 7500 рублей. Кольцо он положил рядом с креслом, после чего открыл входную дверь незнакомым ему мужчинам, один из которых, как ему в настоящее время известно, был ФИО1 Во время нахождения в квартире ФИО1 подошел к нему, нанес удар кулаком в область лба, отчего он испытал физическую боль, и спросил, где кольцо. Он ответил, что кольца у него нет, после чего ФИО1 достал какой-то блестящий предмет, который приложил к его горлу. Затем ФИО1 стал искать кольцо в квартире, в том числе поискал возле кресла, после чего ушел из квартиры. Он подошел к креслу и обнаружил, что кольца там не было. Позднее ФИО7 сообщила, что это она вместе с ФИО8 сообщила ФИО1 о наличии у него (ФИО5) кольца, после чего тот решил им завладеть, сдать в ломбард, а денежные средства потратить на спиртное.

Показания свидетеля ФИО6, рассказавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он в своей квартире распивал спиртное с ФИО5, также в тот день у него в гостях была ФИО8 и ФИО7 В какой-то момент он заснул, а проснулся примерно в 22 часа. В квартире был ФИО1, который нанес ему несколько ударов, а затем подошел к ФИО5 и стал от того требовать отдать кольцо. После этого он снова уснул.

Показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с ФИО8, ФИО1 и ФИО7 на автомашине такси приехали в район «иные данные», где зашли в одну из квартир. Там он слышал, что ФИО8 и ФИО1 спрашивали одного из незнакомых ему мужчин, как впоследствии он узнал от сотрудников полиции его звали ФИО5, где его золотое кольцо, последний пояснял, что выбросил его на кухне.

Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО6, и вместе с тем, ФИО5 и ФИО8 выпивала спирт. Когда алкоголь закончился, ФИО8 предложила ей сдать в ломбард ее и свой сотовый телефон, а на вырученные деньги купить алкогольную продукцию. Она согласилась, после чего они встретились с ФИО12 и его другом ФИО1 ФИО14, доехали на такси до ломбарда, но т.к. телефоны у них не приняли, они приехали обратно к ФИО6, зашли к нему в квартиру, где ФИО1 ФИО15 подошел к спящему ФИО6 и начал его будить, но тот не просыпался, в связи с чем ФИО1 ФИО16 нанес кулаком в область лица ФИО6 несколько ударов, затем подошел к ФИО5 и начал у него требовать золотую печатку, при этом нанес ему один удар кулаком в область головы, он говорил, что если ФИО5, ее не отдаст, то тот его изобьет и ему будет хуже. ФИО5 сказал, что он ее обронил где-то в доме. ФИО1 ФИО17 и ФИО18 стали искать данную золотую печатку. ФИО1 ФИО19 приставлял к горлу ФИО5 нож, требуя рассказать, куда тот спрятал кольцо. Затем ФИО1 отодвинул кресло и что-то поднял, положив этот предмет себе в карман /№/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> /№/.

Заявление ФИО5, в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, после конфликта с неизвестными обнаружил отсутствие золотого кольца /№/.

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Из показаний потерпевшего следует, что ФИО1, требуя передать кольцо, нанес ему один удар рукой по лицу, причинив физическую боль, а также приставлял к шее какой-то предмет, после чего завладел его кольцом. Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9, они слышали, как ФИО1 выдвигал ФИО5 требование передать кольцо, а из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она, кроме того, что слышала указанные требования, также видела, как ФИО1 нанес потерпевшему удар в голову. Приведенные показания являются допустимыми и согласуются между собой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять доказательствам стороны обвинения.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, применив в отношении ФИО5 не опасное для жизни или здоровья и причинившее физическую боль насилие в виде 1 удара рукой в область головы, открыто похитил принадлежавшее тому золотое кольцо, после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

2) По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего ФИО5, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ он спал в своей комнате, когда его разбудил, как ему известно теперь ФИО1, и предложил продать его куртку (пуховик) фирмы «иные данные», которая была в руках у ФИО1, а деньги потратить на алкоголь, на что он ему ответил, что свою куртку он не отдаст и спросил, как ФИО1 проник в квартиру, ФИО1 сказал, что дверь была открыта, и он свободно зашел. После этого ФИО1 сказал, что забирает его куртку «иные данные», также у ФИО1 в руках еще был пакет с чем-то. Испугавшись, что ФИО1 может его избить как ранее, за день до этого избил ФИО6 и будет опять ему угрожать ножом, он в ответ ничего не сказал. После этого ФИО1 с курткой и пакетом ушел из квартиры, а он позднее обнаружил пропажу толстовки и кофеварки, а также, что из форточки выставлено стекло.

Показания свидетеля ФИО6, рассказавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он направился в магазин за вином, по возвращению из магазина минут через 10 он увидел ФИО1, выходившего из <адрес>, на крыльце. У ФИО1 была куртка-пуховик и пакет с чем-то.

Заявление ФИО5, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник к нему домой по адресу: <адрес> откуда похитил куртку, толстовку, и кофеварку /№/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> /№/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилище ФИО1 - <адрес>, изъяты куртка, толстовка и кофеварка, на поверхности которой обнаружены следы пальцев рук /№/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены куртка, толстовка и кофеварка /№/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев руки на кофеварке оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 /№/.

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость куртки фирмы «иные данные» составляет 1049,65 рубля, стоимость толстовки фирмы «иные данные» - 209,65 рубля, кофеварки металлической - 300 рублей /№/.

Из показаний потерпевшего следует, что проснувшись, он обнаружил в своей квартире ФИО1, который его разбудил и предложил продать его (ФИО5) куртку, а когда он отказался, то ФИО1 с курткой и пакетом вышел из квартиры. Он обнаружил, что кроме куртки, из квартиры пропала толстовка и кофеварка. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, тот видел, как ФИО1 выходил с курткой и пакетом из квартиры потерпевшего. Из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта следует, что в квартире ФИО1 были обнаружены, куртка, толстовка и кофеварка, на которой имелись следы пальцев рук ФИО1 Приведенные доказательства являются допустимыми и согласуются между собой. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять доказательствам стороны обвинения.

Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы органом следствия по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона при данной квалификации под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения грабежа. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО1 незаконно, без согласия на то спящего ФИО5 проник в его квартиру, после чего разбудил того и предложил продать принадлежащую ФИО5 куртку, а полученные деньги потратить совместно на приобретение спиртного. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент незаконного проникновения ФИО1 в жилище ФИО5 у него не имелось умысла на хищение имущества последнего, а возник данный умысел только после того, как потерпевший отказался от его предложения продать куртку. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; и по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, незаконно проникнул в жилище ФИО5, где реализуя возникший умысел на грабеж, он открыто похитил принадлежавшие потерпевшему куртку, толстовку и кофеварку, после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Оценивая обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенных им преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает влияние наказания на достижение таких целей правосудия, как исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений; наличие отягчающего ответственность обстоятельства по всем преступлениям, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, является опасным; в связи с чем считает невозможным назначение за преступления, предусмотренные ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ, более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, признание вины.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

ч.1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые ФИО1 осужден этим приговором и приговорами Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: куртку, толстовку, кофеварку, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин

Согласовано