Приговор № 1-657/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-657/2025

УИД93RS0001-01-2025-006278-80

Дело № 1-657/2025

Категория: ч. 1 ст. 228 УК РФ


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Свинцовой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания: Бескровной В.М.

ФИО5

с участием прокурора: Царенко Н.В.

ФИО8

подсудимой: ФИО2

защитника: Приходько Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес>, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Россия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающей, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, проживающей по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, пр-кт. Ленинский <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находилась по адресу проживания, а именно: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в значительном размере наркотического средства – производного N-метилэфедронa – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» на территории Российской Федерации запрещен, в целях его дальнейшего употребления, без цели сбыта.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2, позднее в тот же день, примерно в 19 часов 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, используя установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Redmi» модели «А5» мобильное приложение - мессенджер «Telegram» при помощи личной учетной записи, зарегистрированной на ее номер мобильного телефона +№, заказала у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство – производное N-метилэфедронa – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), в значительном размере с целью личного употребления, без цели сбыта.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, ФИО2, направилась к платежному терминалу, расположенному по адресу: <адрес> «А», где по прибытию, примерно в 19 часов 30 минут произвела безналичный перевод, посредством внесения денежных средств в размере 7500 рублей на номер счета, предоставленный ей неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в качестве платы за приобретение ею наркотического средства – производного N-метилэфедронa – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), в значительном размере с целью личного употребления, без цели сбыта.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 57 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 получила в мессенджере «Telegram», установленном на принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Redmi» модели «А5», от неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, сообщение - фотоснимок с описанием места и географических координат тайниковой закладки с наркотическим средством - производным N-метилэфедронa – ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), в значительном размере, находившимся в верхнем слое грунта на открытом участке местности, вблизи остановки общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, по географическим координатам: 47.946611, 37.804478.

Позднее в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, направилась к предоставленному ей месту тайниковой закладки, а именно к открытому участку местности вблизи остановки общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, которому соответствуют географические координаты 47.946611, 37.804478, где примерно в 21 час 05 минут, находясь на вышеуказанном открытом участке местности, в верхнем слое грунта ФИО2 обнаружила полимерный зип-пакет с содержащимся внутри наркотическим средством – производным N-метилэфедронa – ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP), массой 0,627 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое последняя поместила в находящуюся при ней упаковку от сигарет «Camel» синего цвета и скрыла в левом наружном кармане джинс, тем самым незаконно приобрела и стала незаконно хранить наркотическое средство – производное N-метилэфедронa – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), в значительном размере, без цели сбыта.

Затем, в тот же день, примерно в 21 час 15 минут, находясь вблизи остановки общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, ФИО2 была остановлена сотрудниками полиции с целью проверки документов, удостоверяющих личность последней, после чего была доставлена в административное здание отдела полиции № расположенное по адресу: <адрес>.

Так, в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 20 минут в ходе проведения досмотра вещей, надетых на ФИО2 в левом кармане носимых ею брюк (джинс), обнаружена упаковка от сигарет «Camel» синего цвета, внутри которой был обнаружен полимерный зип-пакет с находящимся внутри кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедронa и отнесен к наркотическим средствам оборот которого в РФ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещен, массой 0,627 г, которая, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесена к значительному размеру, которое ФИО2 незаконно приобрела ДД.ММ.ГГГГ и хранила при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в присутствии защитника, виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, при этом полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе дознания.

Судом по ходатайству прокурора на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимой ФИО2 в ходе дознания, из которых следует, что свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в совершении преступления раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу проживания: <адрес>, примерно в 19 часов 00 минут, у нее возникло желание приобрести наркотическое средство «соль» с целью личного употребления, без цели сбыта. В связи с чем, в этот же день в 19 часов 05 минут, она зашла на принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Redmi», модели «А5», в мессенджер «Телеграмм», а именно в диалог с абонентом «Республика 24», специфика которого заключается в продаже различных наркотических средств на территории Донецкой Народной Республики. После чего в это же время, она оформила заказ на покупку 1 грамма наркотического средства «соль». В данном чат-боте ей прислали номер карты, на который она должна была перевести денежные средства за покупку вышеуказанного наркотического средства. В связи с чем, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она направилась в магазин «Шахтер», расположенный по адресу: <адрес> «А», с целью перевода денежных средств в размере 7500 российских рублей. Так, примерно в 19 часов 30 минут прибыв по адресу: <адрес> «А», она осуществила перевод вышеуказанной суммы на предоставленный ей номер карты через электронный терминал. Примерно в 19 часов 35 минут она отправила в данный чат-бот чек об успешном переводе денежных средств. После чего примерно в 19 часов 57 минут ей пришли координаты местности, а также фотография ориентир с указанием места тайниковой закладки с содержимым, а именно с 1 граммом, наркотического средства «соль». Затем, в тот же день, примерно в 20 часов 50 минут она направилась на остановку общественного транспорта «<адрес>», где она увидела автомобиль на крыше которого был установлен опознавательный фонарь службы такси, после чего она приняла решение воспользовался услугами вышеуказанного такси с целью проследовать к адресу местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством «соль». На вышеуказанном автомобиле такси она доехала до остановки общественного транспорта «<адрес>», после чего произвела оплату за услуги такси. Так, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» она пешим ходом направилась по координатам которые привели ее к открытому участку местности вблизи вышеуказанной остановки, где примерно в 21 час 05 минут в грунтовом покрытии вблизи вышеуказанной остановки общественного транспорта она обнаружила полимерный зип-пакет с находящимся внутри него кристаллообразным веществом белого цвета, которое она определила как наркотик «соль». После чего обнаруженный ею полимерный зип-пакет с наркотиком «соль» она поместила в находящуюся при ней в левом кармане джинс упаковку из-под сигарет фирмы «Camel», выполненную из картона синего цвета. Затем вышеуказанную упаковку из-под сигарет она поместила в левый карман носимых ею джинс синего цвета. После чего она удалила чат-диалог с абонентом «Республика 24» с целью конспирации и направилась на вышеуказанную остановку общественного транспорта для дальнейшего следования на адрес проживания. Далее, находясь на открытом участке местности вблизи остановки общественного транспорта «<адрес>», к ней подошли двое ранее не известных ей мужчины которые, представились и предъявили ей служебные удостоверения, в связи, с чем ей стало понятно, что данные мужчины являются сотрудниками полиции. Затем один из сотрудников полиции попросил ее предъявить ему документ, удостоверяющий ее личность, на что она ответила отрицательно и пояснила, что у нее отсутствуют какие-либо документы удостоверяющие ее личность. После чего сотрудник полиции пояснил ему, что необходимо будет проследовать в отдел полиции № для удостоверения личности, на что она ответила согласием и они направились к служебному автомобилю, который был припаркован вблизи вышеуказанного открытого участка местности. Так, при входе в ОП №, у нее сотрудники полиции спросили имеются ли у нее при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она ответила отрицательно, однако осознавая, что у нее при себе находится наркотик «Соль» она начала нервничать. После чего ее пригласили в кабинет, расположенный на втором этаже. Поднявшись в кабинет, она осталась с одним из сотрудников полиции, а второй сотрудник подошел примерно через 5 минуты с двумя ранее незнакомыми ей женщинами, которых представили, как понятых, а также еще одним сотрудником полиции женского пола. Далее сотрудники полиции, пояснили ей, что необходимо провести досмотр носимых вещей, на что она ответила согласием. После чего сотрудники полиции мужского пола покинули вышеуказанный кабинет. После чего сотрудник полиции попросил ее представится и назвать анкетные данные, на что она ответила своим согласием и представилась всем присутствующим. Затем, ей а также двум понятым были разъяснены их права и обязанности и ей повторно был задан вопрос сотрудниками полиции находятся ли у нее при себе предметы, вещества запрещенные в гражданском обороте на что она ответила отрицательно. Так, в ходе досмотра носимых ею вещей, в левом наружном кармане носимых ею джинс синего цвета была обнаружена вышеуказанная упаковка сигарет фирмы «Camel», внутри которой находился полимерный зип-пакет, с кристаллообразным веществом белого цвета. После чего она пояснила всем участникам досмотра, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство «Соль», которое она ранее приобрела и хранила, для личного употребления без цели сбыта. Затем, вышеуказанный полимерный зип-пакет был изъят и помещен в полимерный файл горловина которого была перевязана нитью, и нанесена склейка с пояснительным текстом, а также подписями всех участников досмотра. Затем она собственноручно написала заявление на разрешения, осмотра принадлежащего ей мобильного телефона марки «Redmi», модели «А5», в корпусе черного цвета, в ходе осмотра которого с участием двух понятых сотрудниками полиции, в мессенджере «Телеграмм», какие-либо подозрительные чат-диалоги обнаружены не были. Затем, вышеуказанный мобильный телефон марки «Redmi», модели «А5», в корпусе черного цвета принадлежащий ей был изъят сотрудниками полиции и помещен в полимерный файл горловина которого была перевязана нитью, на которую была нанесена склейка с пояснительным текстом, а также подписями всех участников осмотра (том 1 л.д. 62-66).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показания данные в ходе дознания поддержала в полном объеме.

Огласив показания подсудимой в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии, что подтверждает совокупность представленных обвинением следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, она находилась на рабочем месте, когда от ст. о/у ОКОН УМВД России «Донецкое» ст. лейтенанта полиции ФИО7 поступила информация о том что на открытом участке местности вблизи остановки общественного «<адрес>» в <адрес>, была остановлена женщина, которая представилась как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако у нее отсутствовали документы подтверждающие личность последней, в связи с чем последняя была доставлена в административное здание отдела полиции № и находится в служебном кабинете №. После чего ФИО2 был задан вопрос находятся ли у нее при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, однако последняя начала нервничать. В связи с чем возникла необходимость в проведении личного досмотра личных носимых вещей, находящихся при ФИО2, против чего последняя не возражала. По прибытию в вышеуказанный кабинет, она увидела ранее неизвестную ей женщину, которая представилась как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем по прибытию двух понятых женского пола, последние пояснили, что они были остановлены сотрудником полиции, с целью участия в производстве личного досмотра в качестве понятых. Далее она попросила всех лиц мужского пола покинуть служебный кабинет, так как будет производиться личный досмотр носимых вещей, находящихся при ФИО2, на что последние ответили согласием и покинули указанный кабинет. После чего в присутствии понятых женского пола, ею были разъяснены права всем участников следственного действия, о чем последние поставили соответствующие подписи. Затем был произведен личный досмотр носимых вещей, находящихся при ФИО2 В ходе которого в левом наружном кармане надетых на ней джинс синего цвета была обнаружена упаковка сигарет фирмы «Camel», внутри которой находился полимерный зип-пакет с кристаллообразным веществом белого цвета. На вопрос чем является обнаруженное кристаллическое вещество белого цвета, которое находилось в вышеуказанной упаковке сигарет ФИО2 пояснила, что данное вещество - это наркотик «Соль», которое она приобрела и хранила для личного употребления, без цели быта. Далее вышеуказанный зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета, был изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого перевязана нитью, на которую нанесена склейка с пояснительным текстом, а также подписью всех участников досмотра. После чего она предоставила протокол личного досмотра, для ознакомления всем участникам личного досмотра, ознакомившись с которым каких-либо замечаний и дополнений от участников данного следственного действия не поступало, о чем последние поставили соответствующие подписи. (том 1 л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она находилась напротив административного здания отдела полиции №, расположенного по адресу: <адрес>, где к ней примерно 18 часов 25 минут подошел ранее не известный мужчина, который представился сотрудником полиции, а также предъявил служебное удостоверение. Затем указанный сотрудник полиции пригласил ее пройти совместно с ним в помещении административного здания отдела полиции №, с целью поучаствовать в качестве понятой при проведении досмотра личных носимых вещей девушки, которая ранее была доставлена в вышеуказанное административное здание, на что она, ответила согласием и проследовала совместно с сотрудником в вышеуказанный административное здание. Затем находясь вблизи центрального входа в вышеуказанное административное здание, сотрудник полиции, который следовал вблизи нее, остановил ранее не известную девушку, которой также представился предъявил служебное удостоверение и также попросил последнюю проследовать совместно с ними в указанное ею выше административное здание, с целью поучаствовать в качестве понятой при проведении досмотра личных носимых вещей девушки, которая находится в указанном помещении, на что последняя, ответила согласием, и они все вместе зашли во внутрь указанного выше административного здания. После чего они проследовали в служебный кабинет №, расположенный на 2-ом этаже. Так находясь, в вышеуказанном кабинете, она увидела ранее не известную девушку, одетую в гражданскую одежду, а также девушку, одетую в форменную одежду, синего цвета, которая представилась инспектором по административным делам, сотрудник полиции который их привел в указанный кабинет, в этот момент пояснил всем, что он будет находится в коридоре до конца проведения личного досмотра, и попросил позвать его по окончанию, данного действия. Затем сотрудник полиции, которая находилась в указанном кабинете, попросила девушку в гражданской одежде представиться. После чего неизвестная девушка назвала свои полные анкетные данные, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом досмотра ей и второй понятой были разъяснены их права в части того, что они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, а также нам было разъяснено, что при производстве личного досмотра ФИО2 будет производится фотосъемка. Далее в ее присутствии и присутствии второй понятой ФИО2 были разъяснены её права и обязанности, а также был задан вопрос, имеет ли она при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последняя ответила отрицательно. Далее сотрудник полиции провел досмотр личных носимых вещей ФИО2 в ходе которого, в левом наружном кармане надетых на ней джинс была обнаружена упаковка сигарет фирмы «Camel», внутри которой находился полимерный зип-пакет с кристаллообразным веществом белого цвета. После чего в ее присутствии и в присутствии второго понятого обнаруженная в ходе личного досмотра упаковка сигарет фирмы «Camel», внутри которой находился полимерный пакет, содержащий кристаллообразное вещество белого цвета, был помещен в полиэтиленовый прозрачный файл, горловина которого была обвязана капроновой нитью, концы которой были склеены бумажной склейкой с пояснительным текстом. На данной склейке она, и второй понятой, а также досматриваемая ФИО2 поставили подписи. Далее ФИО2 в ее присутствии и присутствии второго понятого пояснила, что в обнаруженном в ходе досмотра её личных носимых вещей, полимерном зип-пакете находящийся в упаковке сигарет фирмы «Camel» синего цвета, кристаллообразное вещество белого цвета, является наркотиком «a-PVP», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, с помощью мессенджера «Телеграмм», установленного в принадлежащем ей мобильном телефоне, а именно в чат-боте, который специализируется на распространении наркотических средств, путём тайниковых закладок на территории Донецкой Народной Республики, с целью личного употребления, без цели сбыта. (том 1 л.д. 76-79);

- показания свидетеля Свидетель №3, которая дала аналогичные показания, что и допрошенная в ходе дознания свидетель Свидетель №2 (том 1 л.д. 86-89).

Кроме признательных показаний подсудимой и приведенных выше показаний свидетелей, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, полученных в ходе дознания и исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре личных носимых вещей ФИО2 в левом кармане носимых ею брюк (джинс), была обнаружена упаковка сигарет фирмы «Camel», внутри которой находился полимерный зип-пакет с находящимся внутри наркотическим средством – производного N-метилэфедронa – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (том 1 л.д. 10-17);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указала на электронный терминал через который она ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату за покупку наркотического средства ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), указала на место обнаружения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), а также место куда поместила вышеуказанное наркотическое средство, на место остановки ее сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой (на момент проведения экспертизы) 0,627г содержит ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедронa и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список I, Наркотические средства) (том 1 л.д.41-46);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения (том 1 л.д. 124-125).

Оценив и исследовав приведенные выше доказательства по делу, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Перечисленные в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы являются полными, ясными и понятными.

Следственные действия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах. Данные доказательства согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств судом не установлено.

Показания свидетеля, который на момент дознания являлся сотрудником полиции, а именно Свидетель №1, относительно обстоятельств, ставших ей известных со слов ФИО2, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости воспроизведения содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В остальной части показания свидетелей суд признает достоверными, согласованными между собой, а также с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным доказательствам судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО2, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для ее оговора со стороны свидетелей, об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в рамках предварительного следствия не установлено.

Подсудимая в судебном заседании вину признала и в полном объеме поддержала показания, данные ею в ходе дознания, которые давала добровольно. Показания подсудимой, данные ею в ходе дознания, являются последовательными, логически связанными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в суде. Оснований для самооговора суд не установил. В связи с изложенным, суд кладет показания подсудимой в основу приговора.

Учитывая изложенное, а также анализируя исследованные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, и она подлежит уголовному наказанию.

Вместе с тем, рапорт об обнаружении признаков преступлений (л.д. 6, 7), приведенный стороной обвинения в качестве доказательств, исследованных государственным обвинителем, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорта сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а потому указанный рапорт суд не принимает в качестве доказательств.

Вменяемость подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. Обстоятельства дела и поведение ФИО2 не позволяют суду усомниться в ее вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемого деяния, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, ФИО2 суд признает вменяемой относительно совершенного ею деяния, она подлежит уголовной ответственности и способна нести наказание.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень (а – пирролидиновалерофен (?-PVP) является производным N-метилэфедрона), признается масса указанного наркотического средства свыше 0,2 грамма.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Исследованием данных о личности ФИО2 установлено, что последняя является гражданином Российской Федерации, не судима, состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительство и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с пп. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: - наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она проживает, и находится на ее иждивении, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания подробных признательных показаний об имеющих юридическое значение обстоятельствах содеянного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами: - полное признание ФИО2 своей вины, как в ходе дознания, так и в суде; - раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

ФИО2 совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории НЕБОЛЬШОЙ тяжести преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, применяя строго индивидуальный подход к назначению наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ШТРАФА, как соразмерного совершенному преступлению и достаточного для исправления подсудимого.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным лицом, не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 82, 82.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы, суд не усматривает.

Ввиду назначения наказания в виде штрафа вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ судом не рассматривается.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначенное наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, учитывая наличие выделенных в отдельное производство материалов.

При этом, суд, учитывает, что в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что мобильный телефон марки «Redmi A5» в корпусе черного цвета, imei 1:№, imei 2:№, принадлежит ФИО2 Телефон использовался ею при совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данный мобильный телефон признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым конфисковать в доход государства, принадлежащий подсудимой мобильный телефон марки марки «RedmiА5», в корпусе черного цвета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ и учитывает, что по делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи в ходе дознания, в размере 5190 рублей. Учитывая, что в судебном заседании подсудимая считала возможным взыскать процессуальные издержки по делу с нее, а также то обстоятельство, что ФИО2 является трудоспособной, суд приходит к выводу о взыскании указанных процессуальных издержек с подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 226.9, 316 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет:

Наименование юридического лица: Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике;

Место нахождения и адрес юридического лица: 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецкий, <адрес>;

ИНН юридического лица: 9303032181;

КПП юридического лица: 930301001;

ОГРН юридического лица: 1239300000114;

ОКПО юридического лица: 75670652;

ОКТМО юридического лица: 21701000;

Лицевой счет юридического лица: 04821G20930;

Номер казначейского счета: 03№;

Номер счета банка получателя: 40№;

Банк: Отделение Донецк Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес>;

БИК: 042157901;

КБК 188 1 16 03125 01 9000 140;

УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде штрафа он заменяется другим наказанием, за исключением лишения свободы.

Срок для выплаты штрафа считать с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- кристаллическое вещество белого цвета массой 0,612 г. содержащее – a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедронa, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передать начальнику ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного из данного дела по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ;

- мобильный телефон марки «Redmi A5», в корпусе черного цвета, imei 1:№, imei 2:№, принадлежащий ФИО2, находящий на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,- конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику ФИО3 за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, взыскать с ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Буденновского межрайонного

суда города Донецка

Донецкой Народной Республики Ю.Н. Свинцова