Приговор № 1-30/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-30/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышлов 21 февраля 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при секретаре Боровских О.С.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Михайловой О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3,

ФИО4,

защитников - адвокатов Некрасова Д.Ю.,

представившей удостоверение №

ФИО5,

представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-30/2017 в отношении:

Вебер ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительно заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года

и
ФИО4 ФИО12, <данные изъяты>,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительно заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Вебер и ФИО4 совершили угон транспортного средства без цели его хищения. Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение без цели хищения автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (далее «автомобиль <данные изъяты>»), принадлежащего Потерпевший №1, который стоял у <адрес>. Осуществляя общий преступный умысел ФИО1 и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> подъехали к дому № по <адрес>, где оставили его с работающим двигателем для последующего скорейшего сокрытия с места преступления. Затем ФИО1, достоверно зная о том, что потерпевший Потерпевший №1 накануне забыл связку ключей в замке дверей своей квартиры, взял ключи из дверей <адрес>, полагая, что среди них имеется ключ от замка зажигания автомобиля <данные изъяты>. После этого ФИО1 передал связку ключей ФИО2. Затем ФИО2 открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> и попытался завести двигатель автомобиля, но у него не получилось, поскольку в связке ключа от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> не оказалось, а также отсутствовал аккумулятор. Тогда ФИО2 взял аккумулятор из автомобиля <данные изъяты>. ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно с ФИО1, дернул за рычаг для открытия капота автомобиля <данные изъяты>, а ФИО1 рукой открыл капот указанного автомобиля. После этого ФИО2 установил аккумулятор в автомобиль <данные изъяты>. Далее ФИО2 путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> и поехал в д. <адрес>. ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> также поехал в <адрес>. На 6-м километре автодороги сообщением «<адрес>» <адрес> ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в совершенном преступлении, полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Защитники подсудимых поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил свое согласие на применение особого порядка судопроизводства при рассмотрении дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и также согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций со своими защитниками и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке, и считает возможным постановить в отношение подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Суд учитывает, что каждым из подсудимых совершено одно тяжкое преступление.

В отношение подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он на учете врача-психиатра, врача-нарколога под наблюдением не состоит (л.д.150, 151), к административной ответственности не привлекался (л.д.155), он положительно характеризуется по месту работы (л.д. 157), жалоб и заявлений от соседей и жителей села на него не поступало (л.д. 158). ФИО1 является отцом двоих малолетних детей - дочери, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и сына, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 о своей личности и отношении к совершенному деянию пояснил, что не может объяснить почему совершил преступление. Перед его совершением он был пьян и просто хотел покататься на машине. Больше он не совершит преступлений.

В отношение подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он на учете врача-психиатра, врача-нарколога под наблюдением не состоит (л.д.130, 131), имеет хроническое заболевание (л.д. 133), к административной ответственности не привлекался (л.д.135), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д. 136).

Подсудимый ФИО2 о своей личности и отношении к совершенному деянию пояснил, что он раскаивается в содеянном, но объяснить совершение преступления не может. В момент совершения угона он и ФИО1 были пьяны.

Потерпевший Потерпевший №1 не имеет претензий к подсудимым.

К обстоятельствам смягчающим наказание каждого из подсудимых суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и их активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче ими последовательных признательных показаний в ходе следствия, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, их молодой возраст, удовлетворительные характеризующие данные.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Также суд учитывает и мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании ФИО1 и ФИО2, указал что претензий к подсудимым он не имеет.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО2, непосредственно перед совершением преступления они совместно употребляли пиво и находились в алкогольном опьянении, поэтому и совершили преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО1 и ФИО2 было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и они утратили ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление ими спиртного напитка повлияло на их поведение при совершении этого преступления.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания не руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено тяжкое преступление, однако они социально адаптированы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принесли потерпевшему свои извинения.

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, полностью признавших свою вину, осознавших противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. При этом суд принимает во внимание и мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд о назначении подсудимым не строгого наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимым за совершение тяжкого преступления условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на них ряда обязанностей на период испытательного срока будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления (корыстное, группой лиц в ночное время) и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественными доказательствами по делу являются автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который хранится у потерпевшего (л.д. 31-32); нижняя крышка вала рулевой колонки автомобиля <данные изъяты> переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышловский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 38).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вебер ФИО13 и ФИО4 ФИО14 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого своим поведением они должны доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденных исполнение следующих обязанностей:

- периодически - 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

- не менять места жительства без уведомления указанного органа,

- не употреблять спиртные напитки,

- не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной нравственности,

- в период времени с 22 до 06 часов не покидать место своего жительства или пребывания (за исключением случаев, когда необходимость оставления места жительства или пребывания связана с работой в ночное время и исключительно по согласованию со специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного).

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; нижнюю крышку вала рулевой колонки автомобиля <данные изъяты> переданную на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышловский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 38) - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья подпись Бачевская О.Д.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Бачевская О.Д.