Приговор № 1-30/2017 1-373/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 февраля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменск-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Сенчило П.А.,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживалась 11.08.2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

07.08.2016 года в вечернее время, во дворе дома по ** в ** между компанией в которой находилась ФИО1 и компанией, в которой находился Ч. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе указанной ссоры ФИО1 подверглась нападению со стороны Ч. который нанес ей неоднократные удары, в том числе деревянной палкой в **, в результате чего ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ** от 13.10.2016 года были причинены телесные повреждения в виде: ** которые как вред здоровью не расцениваются. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, расценивая действия Ч., как посягательство на её жизнь и здоровье, предотвращая продолжение указанного выше посягательства со стороны Ч., достоверно понимая, что превышает пределы необходимой обороны, при отсутствии реальной и непосредственной угрозы её жизни, не соразмерив опасность нападения и средств защиты, превысила пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью имевшимся при себе ножом нанесла один удар ** Ч., чем причинила, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ** от ** ** **, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в объёме обвинения, поддержанном государственным обвинителем, признала полностью.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 был оформлен протокол явки с повинной, в котором последняя собственноручно указала, что в ночь с 07 на 08.08.2016 года она нанесла ножевое ранение молодому человеку. Ранение нанесла, так как её и её мужа избивали, в том числе бруском, с целью прекратить дальнейшее избиение (т.1 л.д. 187-188).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что 07 августа 2016 года в вечернее время она, её муж и их знакомый Б. находились в гостях у А. Также в данной квартире были К. и его девушка по имени ** (как установлено в ходе следствия С.) все присутствующие распивали спиртное в кухне квартиры. Через некоторое время в квартиру по приглашению К. пришли ранее ей незнакомые Ч. и Ф. В какой-то момент между Б. и С. произошла словесная ссора, как ей впоследствии стало известно в ходе ссоры Б. ударил С. ладонью по щеке. Далее она видела, как К. показал Ч. и Ф. жест, который она расценила, как призыв кого-то избить и сообщила об этом своему мужу и Б.. После этого Ч. и Ф. вышли из квартиры, через некоторое время за ними вышли К. и С.. Затем, когда она, её муж и Б. находились на балконе квартиры, то увидели, что Ч. и Ф. стоят на улице, при этом у каждого из них в руках были деревянный палки, которыми они стучали по асфальту и кричали в их адрес «Выходите. За слова отвечать надо». А. вышел из квартиры, сказав, что попытается успокоить парней. Затем они стали собираться домой. Когда она, её муж и Б. вышли из подъезда, то увидели, что недалеко от подъезда стоит К. и С., в метрах 3-5 от них стояли Ч. и Ф. при этом палки по-прежнему находились у них в руках. Б. подошёл к К. и С., стал извиняться за свое поведение. В этот момент она услышала голоса мужа, Ч. и Ф. и отвлеклась на них. Увидела, что муж лежит на земле, муж был избит, как ей показалось, он был без сознания, заметила, что от мужа отходит Ч.. Далее она попыталась подойти к мужу, но в этот момент Ч. ударил её палкой по **, от данного удара она упала, **, текла кровь. Когда встала, то Ч. вновь ударил её палкой **, ей показалось, что Ч. избивал её длительное время. Далее Ч. нанес ей удар кулаком в область **, от чего она согнулась и стала ощупывать землю перед собой, чтобы взять какой-нибудь предмет для обороны от действий Ч.. На земле она нашла нож, взяв его в руку, выпрямилась и нанесла стоящему перед ней Ч. удар данным ножом, но куда конкретно не видела. После чего Ч. и Ф убежали из двора, она им кричала «Стойте», но их не преследовала. Далее она выкинула нож и подошла к мужу увидела, что у него **, недалеко лежал Б., который также был избит. Она помогла мужу и Б. подняться, после чего они пошли домой, в это время во дворе уже никого не было. Указала, что нанесла удар Ч. обороняясь от его действий, так как последний избивал её, кроме того избивали её мужа. Считает, что превысила пределы необходимой обороны.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч. показал, что действительно 07.08.2016 года в вечернее время он и его друг Ф. по приглашению К., пришли в квартиру, находящуюся в доме № ** по ул. **. Когда они, пришли то в данной квартире кроме К. и его подруги С., находились ранее ему незнакомые О., ФИО1, Б. и А. Все присутствующие распивали спиртное, он и Ф. также выпили по одной рюмке водки, больше спиртного не употребляли. В какой-то момент О. стал выражаться в адрес К. и С. нецензурной бранью, Б. также стал выражаться в адрес К. нецензурной бранью. Кроме того, .Б. выражался нецензурной бранью в его адрес и в адрес Ф. Далее Б. нанес К. удар по лицу, присутствующие стали их разнимать. Он и Ф. видя конфликтную ситуацию, решили выйти на улицу, вслед за ними на улицу вышли К. и С.. Они вчетвером стояли на улице, при этом видели, как на балкон квартиры вышли К-вы и Б.. К. крикнул им, что те уходил из квартиры, так как он сам хотел попасть домой. Затем из подъезда вышел А., которому К. сказал, что бы присутствующие в квартире ушли. А. вернулся в квартиру, после чего минут через 5-10 из подъезда вышли К. и Б., при этом в руках у Б. была швабра. Вышедшие сказали, что хотят извиниться пред подругой К.. Он и Ф. в этом момент находились на алее недалеко от подъезда. Увидев, что Б. вышел со шваброй Ф. у мусорных баков подобрал небольшую деревянную дощечку. Далее К. сказал, Б. что ему не нужны извинения и ударил того ладонью по лицу, от удара из рук Б. выпал швабра. Он (Ч.) в это время забрал у Ф. дощечку, подошел к Ф. и замахнулся дощечкой, но никому ударов не наносил. Далее он отбросил дощечку, и резко вышел из-за Ф. и в этот момент ФИО1 нанесла ему удар ножом **. После этого он и Ф. побежали из двора, при этом подсудимая преследовала их, кричала «Стойте». Добежав по **, они попросили прохожих вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехавшими сотрудниками сокрой помощи, он был госпитализирован в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. об обстоятельствах начала конфликта в целом дал показания аналогичным показаниям потерпевшего Ч. Пояснил, что подсудимая с балкона кричала в их адрес угрозы. После чего он в целях обороны у мусорных баков подобрал небольшую дощечку. Когда К. и Б. вышли из подъезда в руках у Б. он увидел швабру. Б. подошёл к К. и стал высказывать в его адрес претензии, он и Ч. в это время подошли к ним, при этом Ч. забрал у него дощечку и выкинул её. Далее К. ладонью ударил Б., в этот момент из-за О. выскочила подсудимая и ударила Ч. ножом в **. После чего он и Ч. побежали из двора при этом подсудимая, и её муж преследовали их. Заявил, что он и Ч. кому-либо ударов, в том числе предметами не наносили.

Свидетель К. допрошенный на предварительном следствии показал, что он работает вахтовым методом. В г. Каменске-Уральском организация арендовала для них квартиру по ** где он проживал совместно с А. и С. 07 августа 2016 года к нему в гости в указанную квартиру приехала подруга С. После чего он, С. и А. стали употреблять спиртное. Через некоторое время в гости к А. пришли малознакомые ему О., его жена ФИО1 и Б. Все присутствующие стали распивать спиртное. В вечернее время по его приглашению в данную квартиру пришел его родственник Ч. со своим другом Ф. Ч. и Ф. также выпили с ним немного спиртного. Так как он (К.) в течение всего дня употреблял спиртное, то находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и дальнейшие события помнит частично. Помнит, что Б. стал оскорблять Ч. и Ф. и выгонял их из квартиры. Далее Ч. и Ф. вышли из квартиры, а Б. в это время ударил ладонью по лицу С.. После чего он (К.) сказал всем выйти из квартиры, так как хотел «разобраться», но не хотел делать это в квартире. Он и С. вышли из квартиры на улицу, вслед за ними вышли остальные. Он видел, что Б. вышел со шваброй, которая была ранее в их квартире. Далее он подошел к Б. и нанёс тому удар рукой в область лица и потребовал извиниться перед С.. Б. извинился перед С., в этот момент он слышал, что неподалеку в кустах кричали Ч., Ф., ФИО1, О. и А. Потом он услышал, как ФИО1 кричит: «Стойте!» и увидел, что она бежит вместе с мужем О. за Ч. и Ф., которые убегали из двора. Они затем скрылись из вида за домами ( т.1 л.д. 67-68).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что в тот день она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и произошедшее помнит отрывками. Помнит, что в ходе распития спиртных напитков Б. стал беспричинно оскорблять её и между присутствующими в квартире произошёл словесный конфликт. После чего Ч. и Ф. вышли на улицу, вслед за ними вышли она и К., при этом, когда они выходили, в коридоре квартиры Б. ударил её **. Когда она, К. Ч. и Ф. стояли на улице, то видели, что К. и Б. стоят на балконе, К. кричал им, чтобы они уходили из квартиры, при этом каких-либо угроз не высказывал. Помнит, что в руках у Ч. и Ф. в этот момент были палки, но где они их взяли не знает. Через некоторое время К. и Б. вышли из квартиры, в руках Б. была швабра. При этом Ч. и Ф. в это время были уже без палок. Она видела, как К. ударил Б. и сказал, чтобы он извинился перед ней. Б. извинился. На то, что делали остальные, она не обращала внимание, так как смотрела за К.. Видела как Ч. и Ф. побежали из двора, за ними бежала подсудимая и её муж и что-то кричали им вслед.

Свидетель А. на предварительном следствии показал, что в ходе распития спиртных напитков, он видел как К., показывал Ч. и Ф. жест, смысл жеста был в том, что надо избить кого-то. Между К., Ч. и Ф. со одной стороны и Б., О. и подсудимая с другой стороны начался словесный конфликт. Он (А.) попытался их всех успокоить, сказал, что в квартире не надо устраивать «разборки». Далее Ч. и Ф. вышли из квартиры, вслед за ними вышли К. и С.. Через некоторое время К., Б. и он вышли на балкон, при этом видели, что Ч. и Ф. стоят на улице, в руках у каждого из них были палки. Парни кричали в их адрес: «Выходите, разберемся, за свои слова отвечайте». Он (А.) вышел на улицу, чтобы успокоить парней, где забрал у них палки и выкинул их. Затем вышли на улицу О., ФИО1 и Б. этот момент К. и С. стояли у подъезда, а Ч. и Ф. чуть поодаль от них. К. и Б. стали разговаривать, затем он помнит, что Б. убегал вокруг автомобиля от К.. В это время подбежали Ч. и Ф., в руках у одного из них вновь была палка. Ч. и Ф. стали нападать на подсудимую и О., а те, отвечали им. Он пытался разнять дерущихся, при этом кто-то нанес ему удар, но кто именно он не видел, у него ** потекла кровь. Он не видел, чтобы кто-то избивал Б. Потом помнит, что упал, ему помог подняться с земли К.. В этот момент возле него, кроме К. и С., уже никого не было ( т.1 л.д. 84-86).

Из совокупности показаний свидетеля О. данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу следует, что во время распития спиртного между Б. и С. возник конфликт, в ходе которого Б. ударил С. ладонью по лицу. Причину конфликта он не знает, сам он, и его жена в данном конфликте не участвовали. Далее Ч. и Ф. вышли из квартиры, за ними также вышли К. и С. Он, его жена, А. и Б. вышли на балкон, увидели, что на улице стоят К., С., Ч. и Ф.. В руках у Ч. и Ф. были деревянные палки, при этом парни кричали в их адрес «Выходите, будем разбираться». А. вышел из квартиры сказал, что успокоит парней. Через некоторое время А. вернулся и сказал, что парни успокоились, и они могут идти домой. После чего он, его жена и Б. вышли из квартиры, так как решили идти домой. Когда выходили из квартиры, то он видел, что Б. взял швабру. Для чего Б. взял швабру он им не говорил. Первым из подъезда вышел А., за ним шел Б., следом шел он и его жена. Когда они вышли К. и С. стояли недалеко от подъезда, Ч. и Ф. стояли дальше в палисаднике, при этом в руках у них были палки. А. и Б. подошли к К.. Б. стал извиняться за свое поведение. Он и его жена находились недалеко от них. В этот момент, он увидел, что с боку к нему подбегают Ч. и Ф., кто-то из них, как он предполагает Ч., стал наносить ему удары палкой **, от данных ударов он упал, когда лежал на земле, ему нанесли удары **, но кто именно не видел. От полученных ударов он потерял сознание, очнулся, когда его стала поднимать жена. Он видел, что жена тоже была избита, у неё была **, текла кровь. Вместе с женой они подняли Б., который также был избит, после чего пошли домой. В это время рядом с ними уже никого не было. В последствии со слов жены он узнал, что когда Ч. избил его, то стал избивать её, она во время избиения нашла на земле нож и данным ножом ударила Ч. (т.1 л.д 61,62).

Согласно показаниям свидетеля Б. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.80-81) во время распития спиртного между ним и ранее незнакомой С. действительно произошёл конфликт, причину конфликта не помнит, так как был пьян. В ходе данного конфликта он ударил С. **. Также помнит, что он ругался на потерпевшего и его друга, выгонял их из квартиры. Далее помнит, что когда они вышили курить на балкон, то на улице стояли Ч. и Ф., при этом в руках у Ч. была палка, парни кричали им, что бы они выходили из квартиры. Дальше помнит, что они вышли из подъезда, при этом он взял с собой швабру, что бы обороняться в случае нападения. Когда они вышли из подъезда К. обратился к нему и сказал извиниться перед С., он стал извиняться. В этот момент К. нанес ему удар **, он выронил швабру и сразу же кто-то из парней, либо потерпевший либо друг потерпевшего стали избивать его, нанес несколько ударов, от которых он упал. Когда он лежал ему продолжали наносить удары, от которых у него помутилось сознание. Очнулся, когда К. подняли его. При этом рядом уже никого не было. От нанесённых ударов у него были **, были **. Впоследствии со слов ФИО1 узнал, что в этот день Ч. избил её, в том числе палкой, она во время избиения подняла с земли нож и ударила им Ч..

Анализируя в совокупности показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными показаниями об обстоятельствах произошедших событий являются показания подсудимой, свидетелей О. и Б., в связи с чем считает необходимым показания указанных лиц взять за основу обвинительного приговора.

Показания подсудимой, свидетелей О. и Б. объективно подтверждаются исследованными материалами дела, в частности заключениями ** экспертиз:

- ** от 13.10.2016 года, согласно которому у ФИО1 при обследовании и обращении за медицинской помощью 11.08.2016 года были обнаружены телесные повреждения в виде: **, которые как вред здоровью не расцениваются. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) (т.1 л.д.125-126);

- ** от 17.10.2016 года, согласно которому у Б. при обследовании и обращении за медицинской помощью 10.08.2016 года были обнаружены ссадины **, которые могли образоваться от травмирующих воздействий тупым твердым предметом. Данные телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются, давностью образования не противоречат обстоятельствам дела (т.1 л.д.142-143);

- ** от 09.08.2016 года, согласно которому у О. при обследовании 09.08.2016 года были обнаружены телесные повреждения в виде: **, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью. Обнаруженные у О. телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д.170-171).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что в августе 2016 года после 22 часов она услышала во дворе своего дома крики, выглянув в окно, увидела двух молодых людей, которые перемещались по двору, вели себя агрессивно, демонстрировали приемы единоборств. Также напротив крайнего подъезда стоял мужчина постарше вместе с женщиной. Данный мужчина и женщина кричали, обращаясь к компании, которая находилась на балконе третьего этажа. Смысл их криков сводился к тому, что бы стоящие на балконе вышли на улицу, для того чтобы разобраться, так как ранее кого-то ударили. Двое молодых людей также, что-то кричали в адрес стоящих на балконе. Она стала наблюдать за происходящим, так как молодые люди вели себя агрессивно, и она опасалась, что они могу повредить её машину, стоящую во дворе. Далее видела, что из подъезда вышел мужчина и женщина, по телосложению похожая на подсудимую, выходил ли кто-то еще, она не обратила внимание. Видела, что между мужчиной, который стоял с женщиной и вышедшим из подъезда мужчиной, произошла драка, они начали наносить друг другу удары. В этот момент из палисадника вышли двое молодых людей, которые ранее передвигались по двору. В руках у одного из них была палка, данный молодой человек замахивался палкой, но нанес ли удар она не видела. После чего конфликтующие переместились в палисадник. Она слышала от туда звуки драки, но не видела, что там происходит, так как обзор ей закрывали деревья. Судя по звукам, драка происходила минут 5-7, далее она по голосам поняла, что участвовашие в конфликте люди ушли в сторону пл. Горького.

Свидетель У. также пояснил, что в августе 2016 года точную дату не помнит в вчерне время во доре своего дома, он услышал крики, выглянув в окно, увидел компанию молодых людей, в руках у которых были палки. Данные молодые люди вели себя агрессивно, стучали палками по асфальту, кричали в адрес людей, которые стояли на балконе третьего этажа «Выходи». Он, видя агрессивное поведение молодых людей решил, что они могут повредить его машину. После чего спустился во дор и перегнал машину в другое место, когда проходил через двор, компания молодых людей по-прежнему находилась во дворе в руках и них также были палки. После чего он зашел домой, далее что происходило во дворе не наблюдал.

Показания свидетеля С. (т.1 л.д 72-73) пояснившего в ходе предварительного следствия, что в момент произошедших событий он спал в квартире по ул. ** и очевидцем произошедших событий не являлся, а также показания свидетеля Ч, пояснившей что о случившемся ей известно со слов своего сына Ч., не имеют какого-либо доказательственного значения по делу поскольку, не опровергают и не подтверждают виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Характер и локализация причиненного Ч. телесного повреждения был установлен при проведении ** экспертизы ** от 07.09.2016 года, из выводов которой следует, что у Ч. при поступлении в ГБ ** 07.08.2016 года имелось одно проникающее ** и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 117-118).

Из протокола осмотра предметов, также следует, что на футболке розового цвета, принадлежащей потерпевшему Ч., в которой он находился в момент причинения ему телесного повреждения имеется сквозное повреждение в виде пореза (т.1 л.д. 148).

Согласно заключению тарссологической экспертизы ** от 01.09.2016 года, на переде мужской футболки, принадлежащей Ч. имеется **, которое образовано от однократного воздействия предмета типа однолезвийного клинка ножа ( т.1 л.д. 93-95).

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель Иванова Е.А. изменила обвинение подсудимой в сторону смягчения путем переквалификации её действий на ч. 1ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала, тем, что в ходе исследований доказательств по делу установлено, что подсудимая нанесла Ч. удар, ножом обороняясь от нападения потерпевшего, при этом, не оценив реальность агрессии со стороны потерпевшего, она превысила пределы необходимой обороны.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена и доказана.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что потерпевший Ч. напал на подсудимую нанёсся телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, обороняясь от нападения потерпевшего, ФИО1 нанесла последнему удар ножом в **, чем причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При этом ФИО1 не смогла объективно оценить степень опасности действий Ч., избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Данное преступление посягает на здоровье личности, и исходя из обстоятельств его совершения, носит повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает то, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась **

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, оформление явки с повинной.

В тоже время, по мнению суда, совершение преступления против личности, с применением ножа способствовала, в том числе потеря подсудимой ФИО1 самоконтроля из-за алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации служит суду основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Заявленный потерпевшим Ч. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание, что потерпевший, безусловно, перенес физические и нравственные страдания, поскольку в результате полученного ранения ему был причинён тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию, длительное время не мог вести привычный образ жизни, поэтому суд считает, что моральный вред, причиненный Ч., может быть компенсирован суммой 200000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Установив ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Магнитогорский городской округ»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также возложить обязанность - являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 11.08.2016 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- конверт с УПЛ, шорты, нож, швабру, конверт с фрагментами травы, розовую мужскую футболку, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить;

- диск CD-R с аудиозаписью - хранящийся при уголовном деле, хранить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 03.03.2017 года. СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.