Приговор № 1-30/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-30/2017

№ 1-30-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

с участием прокурора Каменского района

Свердловской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Токаревой Т.П. и Азизова М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<*** г.><данные изъяты>

30.07.2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области по четырем преступлениям по ст.116 ч.1, 69 ч.2 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №3 Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.02.2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 23 дня; освободившегося 18.03.2016 года по отбытию наказания;

26.09.2016 г. Синарским районным судом г.Каменска-Уральского, Свердловской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 21:00 часов <*** г.> до 11:20 часов <*** г.>, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещения цеха, расположенного по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков, по предложению ФИО2, достоверно зная о наличии в сейфе, стоящем в помещении вышеуказанного цеха, углошлифовальной машины «Макита», принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в цехе посторонних лиц и наличием у ФИО2 ключа от запорного устройства указанного сейфа, в целях личного обогащения вступили между собой в преступный сговор на ее хищение. Далее ФИО2 и ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел на совместное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно, приблизились к находящемуся в цехе металлическому сейфу, после чего ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, в присутствии ФИО3, наблюдавшего за окружающей обстановкой для обеспечения тайности совершаемого хищения, отперев имеющимся ключом запорное устройство в виде навесного замка, открыл створку на металлическом сейфе, откуда при содействии ФИО3, помогая друг другу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно извлекли углошлифовальную машину «Макита» стоимостью 6 540 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с которой вместе покинули помещение вышеуказанного цеха, умышленно тем самым ее похитив. В дальнейшем похищенную углошлифовальную машину «Макита» ФИО2 и ФИО3 реализовали, на вырученные деньги приобрели спиртные напитки, которые вместе распили.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 540 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайствам подсудимых, согласившихся с предъявленным обвинением в полном объеме, которые осознают последствия и характер заявленных ими ходатайств, указанные ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, учитывая согласие государственного обвинителя, защитников и потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Их действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимых.

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести, ФИО2 ранее судим, судимости в установленном законом порядке на момент совершения им преступления не сняты и не погашены, кроме того, совершил преступление в период условного осуждения; и ФИО2, и ФИО3 привлекались к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной ФИО2 и ФИО3, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ФИО2 и ФИО3 ущерба и их раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 суд признает наличие рецидива, кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в быту они характеризуется как лица, регулярно употребляющие алкоголь, и употребление алкоголя стало одной из причин, повлекших совершение ими преступление.

С учетом изложенного положения ч.1 ст. 62 УК РФ к ним не применимы.

При таких обстоятельствах исправление ФИО2 возможно в условиях изоляции от общества, ФИО3 суд считает целесообразным для достижения целей исправления назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, а также ст. 68 ч.3 УК РФ в отношении ФИО2 у суда не имеется.

ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.09.2016 года, поскольку назначение ФИО2 по указанному приговору наказания в виде лишения свободы условно при наличии рецидива не достигло цели исправления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует направить в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу (л.д.100) подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признанный вещественным доказательством ключ от навесного замка, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от <*** г.>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить наказание по настоящему приговору и наказание, не отбытое по приговору Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от <*** г.>, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении: ФИО3 - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, ФИО2 – отменить, взять его под стражу в зале суда и с <*** г.> исчислять начало срока наказания.

Вещественное доказательство по делу – ключ от навесного замка, хранящийся при уголовном деле ( л.д.100), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: