Приговор № 1-30/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Кировграда Коршакевича Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката а/к № 2 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 059428 от 09 февраля 2017 года, удостоверение № 2274, имеющему регистрационный № 66\2178 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшей У.И.М.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

23.07.2013 года приговором Кировградского городского суда Свердловской области по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 22.07.2015 года по отбытию наказания,

содержится под стражей с 01.11.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в г.Кировград Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28.10.2016, в период времени с 00:00 часов по 05:00 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру Ф.А.С., расположенную по адресу: <адрес>, где у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение К.М.А., находящемуся в том же месте и в то же время, тяжкого вреда здоровью.

Находясь в указанном месте в указанное время, действуя на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что наносит удары в жизненно важные органы человека, предвидя неизбежность причинения К.М.А. тяжкого вреда здоровью и желая этого, безразлично относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, ФИО1, вооружившись принесенной с собой бейсбольной битой, используя её в качестве оружия, нанес указанной битой последнему не менее 5-ти ударов в область головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 К.М.А. была причинена <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

28.10.2016 К.М.А. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» откуда в дальнейшем переведен в МАУ «ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга». В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть К.М.А. наступила 29.10.2016 в 11:45 часов в МАУ «ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга». Между вышеуказанными телесными повреждениями, причиненными в результате умышленных преступных действий ФИО1, составляющими единый морфокомплекс черепно-мозговой травмы, и наступлением смерти К.М.А. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что ранее он с К.М.А. знаком не был. 27.10.2016 в ночное время он вместе с М.А.С. и Б.А.В. на автомашине М.А.В. №, приехали домой к «Фиксе» (Ф.А.С.), проживающему в <адрес>, квартиру он не знает, с целью разобраться с теми, кто «заскочил» в квартиру Б.А.В., ударил Б.А.В., бабушку Б.А.В., после чего бабушку Б.А.В. увезли в больницу. На улице было уже темно, к Ф.А.С. поехали они втроем, чтобы Б.А.В. там никто не побил. Подъехали к дому, в квартире Ф.А.С. горел свет, они постучались, дверь открыл Б.Н.О., впустил их в квартиру. Первый в квартиру зашел он, за ним Б.А.В. и М.А.В.. Ему кто-то сказал, что в комнате находится К.М.А., поэтому он пошел в комнату пообщаться с ним. Когда он зашел в комнату, то в комнате горел свет, К.М.А. лежал на диване. Увидев его, К.М.А. встал с дивана, он предложил К.М.А. купить лекарства для бабушки Б.А.В. либо помочь ей деньгами. В ответ К.М.А. оскорбил его нецензурной бранью, в его правой руке он увидел нож, которым К.М.А. хотел его ударить, но он его опередил и дважды ударил К.М.А. кулаком по лицу. От его ударов К.М.А. присел и уронил нож. В это время в комнату зашел Б.А.В., достал из курточки биту и стал избивать К.М.А. битой, нанося К.М.А. битой удары по голове и туловищу. Сколько ударов Б.А.В. нанес К.М.А., он не считал. При этом Б.А.В. кричал К.М.А.: «Зачем ты бил мою бабушку!», К.М.А. кричал. В это время в комнату зашел Б.Н.О. и стал заступаться за К.М.А.. Он вышел из комнаты, так как у него стало плохо с сердцем, за ним следом из комнаты вышел Б.Н.О., а Б.А.В. остался в комнате с К.М.А.. Вышел Б.А.В. из комнаты минуты через три. К.М.А. сам вышел из комнаты, крови у него не было. Больше К.М.А. никто не бил. Потом М.А.В. предложил поехать в гараж, поговорить. Он поехал в гараж к М.А.В. за компанию, также туда поехали Б.Н.О., Б.А.В. и К.М.А.. Когда они приехали в гараж, то К.М.А. сел в кресло, они начали распивать спиртное, К.М.А. также выпивал, потом К.М.А. стало плохо, он вышел из гаража, его стошнило, после чего К.М.А. вернулся в гараж, сел в кресло, молчал. Помнит, что в гараж приезжал какой-то мужчина нерусской национальности, еще парень плотного телосложения, подробностей разговоров он не помнит, также не помнит, как в гараже появился О.Р.В.. К.М.А. в гараже никто не бил. Потом они с М.А.В., Б.Н.О. и О.Р.В. на машине увезли К.М.А. домой. Когда подъехали к дому, то О.Р.В. сказал ему и М.А.В., что объявляет им войну. 30.10.2016, когда он вместе с М.А.В., Ф.А.С. и Б.А.В. находились в гараже, уже было известно, что К.М.А. умер, то он пообещал Б.А.В., который плакал, не хотел идти в тюрьму, взять вину в смерти К.М.А. на себя, если Б.А.В. обеспечит содержание его семьи. Но Б.А.В. своего обещания не сдержал, семье его не помогает, поэтому он решил сказать правду. Считает, что от его действий смерть К.М.А. наступить не могла, что свидетели его оговаривают, битой К.М.А. он не бил. Предполагает, что возможно К.М.А. добили О.Р.В. и Б.Н.О., после того, как довезли К.М.А. до дома. Куда впоследствии делись биты, ему не известно.

При допросе 01.11.2016 в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 215-218).

При допросе 01.11.2016 в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, от подписей в протоколе допроса также отказался (т.2 л.д.221-224).

При допросе 22.11.2016 в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника от дачи показаний отказался, указав, что боится расправы над его семьей со стороны Б.А.В., за то, что он может дать показания, изобличающие последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т.2 л.д.228-231).

При допросе в качестве обвиняемого 13.12.2016 ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, а именно в том, что он в ночь на 28.10.2016 по адресу: <адрес>, нанес К.М.А. два удара руками в область головы, битой потерпевшего он не бил, смерти его не желал. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.244-248).

Частичное признание вины подсудимым в такой форме не исключается судом, оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом мнения подсудимого и доводов защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Судом допрошены потерпевшая У.И.М., свидетели У.Г.А., Б.Н.О., М.А.С., О.Р.В., Ф.А.С., Б.А.В., Ш.А.А., Л.Е.А., иные доказательства обвинения и защиты.

Так, потерпевшая У.И.М. в судебном заседании пояснила, что К.М.А. – ее родной сын, с подсудимым она не знакома. От дачи показаний отказалась, указала, что непосредственным очевидцем преступления она не была, просила огласить ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей на предварительном следствии следует, что утром 28.10.2016 ей на мобильный телефон позвонил муж У.Г.А., сказал, что один из друзей сына О.Р.В. позвонил ему и сообщил о том, что К.М.А., находится в гостях у Ф.А.С., а также то, что К.М.А. плохо, попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. Она домой к Ф.А.С. вызвала бригаду скорой медицинской помощи. К.М.А. был госпитализирован в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ». Находясь в приемном покое ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» она видела сына, он находился в бессознательном состоянии, на теле сына она телесных повреждений не видела, на голове сына она увидела вмятину. Сын находился в коме, при обследовании ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. В последующем в связи с ухудшением состояния здоровья сына, он был переведен в МАУ ЦГКБ № 23 г.Екатеринбурга, где в утреннее время 29.10.2016, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, скончался. Ей друзья сына о случившемся ничего не рассказывали, но ей известно, что О.Р.В. рассказал У.Г.А. о том, что в ночь на 28.10.2016 в квартиру Ф.А.С., где находился К.М.А., пришли несколько человек, которые избили сына и увезли в чей-то гараж. В дальнейшем сын был доставлен обратно домой к Ф.А.С., где сыну стало плохо. Помнит, что из рассказа следует, что сына избил какой-то цыган (т.1 л.д. 198-199, 200-204).

Потерпевшая подтвердила данные показания, но уточнила, что она не говорила о том, что сына избил конкретно цыган, знает, что избивавших было четверо, у всех четверых были биты: цыган, брат цыгана, Б.А.В., четвертый человек ей не знаком. Показания ее, замечаний у нее не было, протокол допроса она подписала, не читая.

Из показаний свидетеля У.Г.А., допрошенного в судебном заседании, а также из его показаний, данных им на предварительном следствии, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.184-187) и которые свидетель подтвердил в полном объеме, усматривается, что с ФИО1 он не знаком, К.М.А. – его приемный сын. Утром 28.10.2016 около 9:00 часов, когда он находился на работе, ему позвонил друг М. О.Р.В., который сообщил, что М. плохо. Он предложил О.Р.В. вызвать М. «скорую медицинскую помощь», но минут через 5-10 О.Р.В. перезвонил ему снова и сказал, что М. очень плохо. Он приехал по указанному адресу на <адрес>, «красный квартал», квартира на 1 этаже, более точный адрес не помнит. Он зашел в квартиру, увидел, что в квартире находятся трое друзей М., фамилии ему не знакомы, знает их по именам А., Р., третий молодой человек ему был не знаком. М. лежал на диване, без сознания. Он заметил в него вмятину на голове справа в височной доле, других телесных повреждений у М. он не видел. Друзья М. пояснили ему, что в окно квартиры кто-то постучал, они открыли дверь, четверо мужчин с бейсбольными битами зашли в квартиру, кто-то из них избил М., потом забрали М. в гараж, потом его привезли домой к Ф.А.С., где М. стало плохо. Когда приехала «скорая», то М. забрали в больницу. При обследовании в больнице выяснилось, что у М. <данные изъяты>. Затем в течении дня М. был доставлен в больницу г.Екатеринбурга, где, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, скончался утром 29.10.2016. Ему отдали одежду М., он ее сразу же постирал, не обратил внимания на то, имеется ли на одежде М. кровь.

Из показаний свидетеля Б.Н.О., допрошенного в судебном заседании, следует, что с К.М.А. он поддерживал дружеские отношения, с ФИО1 ранее не был знаком. 27.10.2016 он совместно с О.Р.В., Ф.А.С. и К.М.А. распивали спиртное у Ф.А.С. дома. Потом О.Р.В. ушел домой, а они легли спать. Через некоторое время в окно квартиры постучался Б.А.В., попросил открыть дверь. Когда он открыл дверь, то в квартиру вошли Б.А.В., М.А.В., ФИО1, а также незнакомый ему мужчина лет 25, высокого роста, нерусской национальности, мужчина был одет в синюю куртку, рука у него была перебинтована. В квартире в тот момент находились он. Ф.А.С. и К.М.А., который спал в дальней комнате. М.А.В. остался с ним и с Ф.А.С., а ФИО1, Б.А.В. и мужчина зашли в комнату, где спал К.М.А.. У М.А.В. был пневматический пистолет. Он услышал звуки ударов, К.М.А. закричал, он забежал в комнату, увидел, что ФИО1, Б.А.В. и неизвестный мужчина стоят с битами, они все били К.М.А. битами, куда наносили удары К.М.А., он в настоящее время уже не помнит. Знает, что конфликт начался из-за того, что О.Р.В., Ф.А.С. и К.М.А. побили Б.А.В. и его бабушку. Он закричал, что хватить бить К.М.А., руками пытался его защитить. После чего в его присутствии больше К.М.А. не били. В комнате в К.М.А. наедине никто из пришедших не оставался, он не помнит, кто из комнаты вышел последним. К.М.А. встал самостоятельно, оделся, но был какой-то «мутный». Когда они вышли из комнаты, то М.А.В. сказал, что К.М.А. поедет с ними в гараж, на это он ему сказал, что поедет с К.М.А.. На автомашине ВАЗ он, М.А.В., ФИО1, К.М.А., Б.А.В. и неизвестный мужчина приехали в гараж, где К.М.А. лег на диван. Как ему показалось, все они были в состоянии алкогольного опьянения. В гараже они употребляли спиртное, но К.М.А. не пил, уснул, потом проснулся, К.М.А. стошнило, после чего К.М.А. снова заснул. Из гаража К.М.А. не выпускали, когда ему стало плохо, то на улицу его провожали М.А.В. и ФИО1, что К.М.А. никуда не ушел. Помнит, что в гараж приходил «Зюпа» (Ш.А.А.), за которым сходил Б.А.В., потом приезжал «Гарик», который сказал, что им нужно оплатить лечение бабушки Б.А.В.. Под утро в гараж пришел О.Р.В., который попытался разбудить К.М.А., но К.М.А. не просыпался. Тогда они с О.Р.В. загрузили К.М.А. в машину, М.А.В. увез его домой. Они занесли К.М.А. в квартиру, позвонили его родителям, вызвали «скорую». Считает, что К.М.А. умер от удара в голову битой, кто его ударил битой по голове, он не помнит. До случившегося К.М.А. ни на что не жаловался. Биты он видел в багажнике машины М.А.В., кто их туда положил, и куда биты делись после, ему не известно.

Ввиду частичного изменения показаний свидетелем судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания Б.Н.О. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь на 28.10.2016 он, К.М.А. и Ф.А.С. находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков он уснул. Проснулся он оттого, что услышал стук в окно квартиры. Он выглянул в окно, увидел Б.А.В., который попросил его открыть дверь, пояснив, что у него проблемы. Он открыл дверь квартиры, то в квартиру вошли ФИО1, Б.А.В., М.А.С. и неизвестный ему мужчина, вооруженные деревянными бейсбольными битами, за исключением М.А.В., у которого при себе находился предмет, похожий на пистолет. М.А.В. крикнул: «Ф.А.С., Б.Н.О. не трогайте» и прошел в большую комнату, он прошел следом за М.А.В., увидел, что Ф.А.С. проснулся. М.А.В. спросил: «где О.Р.В.?», на что Ф.А.С. ответил, что он дома. В это время он услышал крики К.М.А., и побежал туда, так как понял, что К.М.А. избивают. Забежав в комнату, он увидел, как ФИО1, Б.А.В. и мужчина битами избивали К.М.А.. При этом он видел, как ФИО1 нанес сидящему на полу К.М.А. около двух ударов битой по затылочной части головы, Б.А.В. нанес пару ударов битой по корпусу К.М.А., неизвестный мужчина – пару ударов битой по туловищу К.М.А.. К.М.А., защищаясь от ударов, прикрывал лицо и виски руками. Увидев это, он заслонил собой К.М.А. и попросил перестать его избивать. После чего все отошли от них в сторону. В это время в комнату зашел М.А.В., который сказал ему не лезть, но он ответил, что К.М.А. его друг и он будет за него заступаться. Тогда М.А.В. сказал, что они забирают К.М.А. в гараж, на что он сказал, что поедет с ними. После чего ФИО1, Б.А.В. и мужчина вышли из комнаты, он вышел следом за ними. К.М.А. остался сидеть на полу, руками он держался за голову. Он видел, как К.М.А. самостоятельно встал на ноги, взял с дивана куртку и пошел к ним в коридор, по дороге одевая куртку. Он заметил, что К.М.А. немного шатало, он не разговаривал, все делал молча, у него был потерянный взгляд, вялый вид, что К.М.А. несвойственно даже в состоянии опьянения. Он визуально осмотрел голову К.М.А., но не заметил на ней повреждений, крови также не видел, на брови с правой стороны была небольшая ссадина. В дальнейшем он и К.М.А., около 03:00 часов 28.10.2016 по его ощущениям, на автомобиле М.А.С. под управлением последнего совместно с ФИО1, Б.А.В. и неизвестным мужчиной проследовали в гараж М.А.С., где М.А.В. стал объяснять ему, что К.М.А. что-то сделал не так и что ему нужен О.Р.В.. Во время разговора К.М.А. сидел на диване с закрытыми глазами, потом сказал, что его тошнит и вышел из гаража, вернувшись, К.М.А. снова сел на диван, при этом сидел он не ровно, слегка сполз по спинке дивана, затем минут через 10 сказал, что его тошнит и снова вышел из гаража. Вернувшись обратно, К.М.А. уже лег на диван и лежал с закрытыми глазами. Часа через 2-3 после того, как они приехали в гараж пришел «Зюпа», из-за которого О.Р.В., Ф.А.С. и К.М.А. отправились в квартиру к Б.А.В., так как им кто-то сказал, что последний торгует наркотиками и они решили с ним разобраться. Позже в гараж пришел О.Р.В., М.А.В. стал выяснять у него, зачем он обидел бабушку Б.А.В., а ФИО1, подойдя к О.Р.В., продемонстрировал нож, который достал из-под своей куртки. Затем в гараж пришел незнакомый ему мужчина армянской внешности по имени «Гарик», который переговорил с О.Р.В., после чего сказал нам, что мы можем идти домой. К этому моменту, как ему показалось, К.М.А. спал. Он попытался разбудить К.М.А., но ему это не удалось, К.М.А. не реагировал. Они с О.Р.В. загрузили К.М.А. в машину к М.А.В., тот отвез их домой в Ф.А.С.. Они аккуратно вынесли К.М.А. из машины, взяли его за руки и за ноги и понесли к Ф.А.С., по пути они К.М.А. ни роняли и ни обо что не ударяли. Дома они положили К.М.А. на диван в большой комнате, К.М.А. стало плохо, у него пошла пена изо рта, его затрясло. Тогда они позвонили отчиму К.М.А., который по приезду вызвал бригаду скорой помощи. В гараже К.М.А. никто телесных повреждений не причинял, тот лежал на диване без сознания (т.2 л.д.21-23, 42-47).

Показания, данные им на предварительном следствии, свидетель Б.Н.О. подтвердила в полном объеме, подтвердил, что он видел, как избивали К.М.А., ФИО1 наносил удары К.М.А. битой по голове, неизвестный мужчина – по бокам, по голове К.М.А. бил только ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.С. суду показал, что знаком с ФИО1 и К.М.А., отношения дружеские. 27.10.2016 он и ФИО1 находились у него в гараже, отдыхали, распивали спиртное. Вечером в гараж пришел Б.А.В., лицо у последнего было разбито, рассказал, что к нему в квартиру ворвались О.Р.В., Ф.А.С. и К.М.А., учинили расправу, побили его и бабушку, после случившегося бабашку госпитализировали в больницу. Они решили разобраться с этим, для чего на принадлежащем ему автомобиле № государственный номер № поехали домой к Ф.А.С., который проживает в «красном квартале», адрес ему неизвестен, квартира на первом этаже. Двери им не открывали, тогда они обошли дом и постучались в окно. Шли они пообщаться, бить никого не хотели. Дверь квартиры им открыл Б.Н.О., он, ФИО1 и Б.А.В. зашли в квартиру, при нем был пневматический пистолет, бит ни у кого из них не было. В квартире находились Ф.А.С., Б.Н.О., К.М.А., который спал в дальней комнате. Ф.А.С., Б.Н.О., К.М.А. были выпившие. Он зашел в комнату первым, потом зашел ФИО1, за ним Б.А.В.. К.М.А. стоял, оскорблял ФИО1, ФИО1 ударил К.М.А. один раз рукой в челюсть, от удара К.М.А. упал. Потом К.М.А. встал. Когда ФИО1 вышел из комнаты, то в комнате с К.М.А. оставался Б.А.В., возможно, Б.А.В. тоже ударил К.М.А.. Б.Н.О. и Ф.А.С. в комнату не заходили. Когда в комнату хотел зайти Б.Н.О., то он его остановил, сказал ему, что это не его разборка. Он предложил К.М.А. поехать в гараж, К.М.А. сам оделся, был «живчик», телесных повреждений он у него не видел, крови тоже. Они приехали в гараж, выпивали, в том числе и К.М.А., потом К.М.А. стало плохо, он вышел на улицу, где его К.М.А. стошнило, после чего К.М.А. вернулся в гараж, посидел немного и лег спать в кресле. Утром в гараж пришел О.Р.В., также в гараж приходили «Гарик» и «Зюпа». В гараже К.М.А. никто не бил.

Ввиду изменения показаний свидетелем судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания М.А.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь на 28.10.2016 он совместно с ФИО1 находились в его гараже, расположенном по ул.Кировградская в г.Кировграде, где распивали водку, к нему в гараж пришел Б.А.В.. Б.А.В. рассказал, что в вечернее время 27.10.2016 к нему в квартиру пришли О.Р.В., Ф.А.С. и К.М.А., которые причинили ему и его бабушке телесные повреждения. Его и ФИО1 данная ситуация возмутила, и они решили разобраться с теми, кто побил Б.А.В. и его бабушку. На принадлежащем ему автомобиле №, государственный регистрационный знак № совместно с Б.А.В. и ФИО1 они прибыли в квартиру Ф.А.С., расположенную по адресу: <адрес>, чтобы побить Ф.А.С., К.М.А. и О.Р.В. за то, что те ранее причинили побои Б.А.В. и бабушке последнего, но им никто не открыл. Тогда они вернулись в гараж, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они решили доехать до дома К.М.А., но дома там никого не было. После чего они вновь решили заехать к домой к Ф.А.С., чтобы проверить, не там ли находятся К.М.А., Ф.А.С. и О.Р.В.. У него с собой был пневматический пистолет, у ФИО1 и Б.А.В. никакого оружия не было, также не было с собой бит. Они подъехали к дому, вышли из машины, подошли к окнам квартиры Ф.А.С. и Б.А.В. постучался в окна квартиры. В окно выглянул Ф.А.С., Б.А.В. и Ф.А.С. стали ругаться через открытое окно. Дверь подъезда им открыл Б.Н.О., после чего они зашли в квартиру. В квартире находились Ф.А.С., Б.Н.О., К.М.А., последний спал в комнате. Он, ФИО1, Б.А.В. и Ф.А.С. прошли в комнату, где находился К.М.А.. Когда они зашли в комнату и включили свет, то увидели, что К.М.А. стоит у кровати в углу комнаты. К.М.А. обозвал ФИО1 козлом, возможно, ранее между ними были неприязненные отношения. В ответ на оскорбление ФИО1 ударил К.М.А. в челюсть правой рукой, после чего К.М.А. упал на пол. Он вытолкал из комнаты Ф.А.С., который порывался в сторону К.М.А. и ФИО1, а ФИО1 и Б.А.В. остались в комнате с К.М.А.. Ф.А.С. и Б.Н.О. пытались пройти в комнату к К.М.А., но он им посоветовал туда не ходить, что они и сделали. По крикам К.М.А., которые доносились из комнаты, он понял, что ФИО1 и Б.А.В. избивают К.М.А., но не стал в это вмешиваться, так как желал, чтобы К.М.А. был наказан. Минут через пять из комнаты вышел Б.А.В., после чего судя по тишине, избиение К.М.А. прекратилось. Минуты через две из комнаты вдвоем вышли ФИО1 и К.М.А.. Он предложил ФИО1 и Б.А.В. вместе с К.М.А. поехать в гараж, чтобы продолжить беседу с К.М.А. и вызвать к себе в гараж для беседы О.Р.В.. Б.Н.О. сказал, что тоже поедет с ними. После чего К.М.А., Б.Н.О., Б.А.В. и ФИО1 на автомобиле под его управлением проследовали к нему в гараж. По прибытии в гараж они все употребляли спиртное, в том числе и К.М.А.. В ходе распития спиртного К.М.А. стало плохо, он вышел на улицу, где его вырвало, после чего К.М.А. зашел в гараж, лег на диван и уснул. В гараже никто К.М.А. не бил. Они стали выяснять зачем О.Р.В., Ф.А.С. и К.М.А. пришли в квартиру к Б.А.В., и в ходе беседы поняли, что последние пришли к Б.А.В., чтобы узнать у того номер человека по прозвищу «Зюпа» (Ш.А.А.), который по их данным торговал наркотиками. Б.А.В. сходил за «Зюпой», привел его в гараж, в ходе беседы «Зюпа» отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, и по окончании беседы ушел из гаража. Так как им хотелось пообщаться с О.Р.В. по поводу избиения Б.А.В. и его бабушки, то он около 05 часов или 06 часов 28.10.2016 стал звонить О.Р.В. на мобильный телефон. Дозвонившись до последнего, он попросил О.Р.В. подойти в гараж, чтобы пообщаться. Через некоторое время в гараж пришел О.Р.В., затем в гараж прибыл его знакомый Гарик, который сказал, что нужно помочь бабушке Б.А.В. материально, просто быть с ней, так как она находится в больнице. Переговорив со ним, Гарик уехал. В дальнейшем Б.Н.О., О.Р.В. и К.М.А. на автомобиле под его управлением были доставлены домой к Ф.А.С. (т.2 л.д. 71-76).

Данные показания свидетель М.А.С. в судебном заседании подтвердил.

Свидетель О.Р.В. суду показал, что является другом К.М.А., с ФИО1 не знаком. Утром 28.10.2016 ему позвонил либо Б.Н.О., либо М.А.В., попросил забрать К.М.А. из гаража. Он пришел в гараж, в гараже находились М.А.В., ФИО1, Б.А.В., Б.Н.О., К.М.А.. К.М.А. лежал на диване, ему показалось, что К.М.А. спит. Чем занимались остальные, он не помнит, видел, что на столе стояло спиртное. Потом в гараж приехал незнакомый ему мужчина нерусской национальности. Он осмотрел К.М.А., телесных повреждений у К.М.А. не было, он попытался привести К.М.А. в чувство, но не смог. Они загрузили К.М.А. в машину М.А.В. и привезли его к Ф.А.С. на квартиру. В квартиру заносили К.М.А. на руках, несли его за руки-ноги, не роняли. Как они заносили К.М.А. в квартиру, видел сосед. В квартире положили К.М.А. на диван, К.М.А. стало плохо. Он позвонил отчиму К.М.А., они вызвали «скорую помощь», К.М.А. поставили укол, забрали его в больницу, он поехал туда вместе с К.М.А.. Со слов Ф.А.С. и Б.Н.О. знает, что в квартире у Ф.А.С. из-за Б.А.В. произошла драка между ФИО1 и К.М.А.. В квартиру ворвались четверо, К.М.А. побили битой. Это произошло из-за того, что до этого они заходили в квартиру к Б.А.В., где между ними получился конфликт и Б.А.В. на них нажаловался. Его во время конфликта в квартире у Ф.А.С. не было, он ушел оттуда около 22:00 часов, в квартире остались Ф.А.С., Б.Н.О. и К.М.А.. В гараже он видел в руках у ФИО1 нож, видел, что в гараже была какая-то палка, возможно, бита.

Ввиду частичного изменения показаний свидетелем судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания О.Р.В. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил полностью и из которых следует, что 27.10.2016 в вечернее время он вместе с Б.Н.О. и К.М.А. находились в гостях у Ф.А.С. по адресу: <адрес>. Помнит, что ему, Ф.А.С. и К.М.А. понадобилось поговорить с одним молодым человеком, данные которого в настоящее время он не помнит. Так как этот молодой человек знаком Б.А.В., то они направились к Б.А.В. домой по адресу: <адрес>. Когда они беседовали с Б.А.В. на лестничной площадке, то между им и Б.А.В. произошел конфликт, в ходе которого Б.А.В. схватил его за грудки и потянул на себя, в результате чего они упали на пол внутрь его квартиры. Ф.А.С. и К.М.А. стали их разнимать, в это время в коридор вышла бабушка Б.А.В., которая увидев происходящее, стала громко кричать. После этого они сразу же покинули квартиру Б.А.В., бабушку Б.А.В. никто не бил. Они вновь пришли в квартиру к Ф.А.С., побыв там некоторое время, он ушел домой и лег спать. Около 05:00 или 06:00 часов 28.10.2016 ему на мобильный телефон позвонили то ли Б.А.В., то ли М.А.С., попросили прибыть в гараж к М.А.С. По дороге в гараж он увидел, что в том же направлении идут Б.А.В. с ранее не знакомым ему ФИО1, он понял, что они идут в гараж к М.А.В. и пошел за ними. Когда он прибыл в гараж, то увидел, что там находятся Б.Н.О., К.М.А., Б.А.В., М.А.В. и ФИО1. При этом К.М.А. лежал на диване без сознания, на его правой скуле имелась гематома. ФИО1 достал нож, М.А.В. с заднего сиденья своего автомобиля взял небольшую биту, и они подошли к нему. ФИО1 сказал, что они сейчас трогать его не будут, что сейчас в гараж придут люди, которые будут с ним разговаривать. Через некоторое время в гараж прибыл Гарик (А.Г.А.), который стал с ним беседовать по поводу причинения им накануне телесных повреждений Б.А.В. и бабушке последнего. Все время, пока он находился в гараже, К.М.А. лежал на диване, не просыпался, не вставал, никак не реагировал на внешние раздражители. Поскольку на теле К.М.А. не было видимых телесных повреждений, он подумал, что К.М.А. просто «перепил». После беседы с Гариком М.А.В. на своем автомобиле отвез его, К.М.А. и Б.Н.О. домой к Ф.А.С.. Когда они доехали до дома Ф.А.С., то они вытащили К.М.А. из машины, после чего взяв его за руки и за ноги, занесли в квартиру к Ф.А.С., где переодели его в чистую одежду и положили спать. Через некоторое время по внешнему виду К.М.А. стало понятно, что ему очень плохо: у него стало скручивать конечности как при судорогах, изо рта пошла пена, в связи с чем они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, после чего К.М.А. был госпитализирован. В дальнейшем от Ф.А.С. и Б.Н.О. ему стало известно, что в ночь на 28.10.2016 в квартиру ФИО3 пришли ФИО1, Б.А.В., М.А.В. и неизвестный мужчина неславянской внешности высокого роста. М.А.В. направил в голову Б.Н.О. принесенный им с собой пистолет и сказал не двигаться, а остальные, вооруженные битами влетели в комнату, где спал К.М.А.. Б.Н.О., услышав крики К.М.А., вбежал туда и увидел, что ФИО1, Б.А.В. и мужчина битами избивают К.М.А. (т.2 л.д.108-113).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.С. суду показал, что был знаком с К.М.А., с ФИО1 не знаком. 27.10.2016 он, К.М.А. и Б.Н.О. распивали спиртное у него в квартире по адресу: <адрес>. Ночью они уснули, Б.Н.О. и он спали в большой комнате, К.М.А. спал в соседней комнате. Проснулся он от крика К.М.А., который кричал от боли. Когда он зашел в соседнюю комнату, то увидел, что там находятся Б.А.В., ФИО1 и неизвестный ему мужчина. К.М.А. лежал на кровати, Б.А.В. держал К.М.А. руками, в руках у всех у них были биты, красные с желтой надписью. В его присутствии битами никто К.М.А. не бил. В это время его сзади за кофту М.А.С. оттащил назад в комнату, в руках у М.А.С. находился пневматический пистолет. М.А.С. сказал ему, что у Б.А.В. произошел конфликт с О.Р.В. и К.М.А., поэтому они приехали разобраться. Также М.А.С. сказал, чтобы его и Б.Н.О. не трогали. Из комнаты вышли Б.А.В., ФИО1 и неизвестный, за ними вышел Б.Н.О., потом из комнаты вышел К.М.А.. Телесных повреждений у К.М.А. он не видел, координация движений у К.М.А. была как у только что проснувшегося человека. Они все оделись и поехали в гараж, знает об этом со слов Б.Н.О.. Он в гараж был ехать не в состоянии, так как был сильно пьян. Утром к нему приехали Б.Н.О., О.Р.В., которые занесли в квартиру К.М.А., который спал. Потом приехали мать и отчим К.М.А., вызвали «скорую медицинскую помощь», К.М.А. забрали в больницу.

Ввиду частичного изменения показаний свидетелем судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания Ф.А.С. в ходе следствия, из которых следует, что на протяжении всего времени до 30.10.2016 он употреблял спиртное, поэтому происходящее помнит в деталях. Вечером 27.10.2016 у него в гостях находились К.М.А., Б.Н.О., О.Р.В., распивали спиртные напитки. Он, О.Р.В. и К.М.А. пошли за спиртным, а Б.Н.О. остался у него дома, спал пьяный. По пути в магазин они решили зайти к знакомому Б.А.В., проживающему в <адрес>, чтобы узнать у него номер телефона парня, по прозвищу «Зюпа», который работает вместе с Б.А.В.. Когда они пришли к Б.А.В., то последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора между Б.А.В. и О.Р.В. произошла словесная перепалка, переросшая в потасовку, в результате которой О.Р.В. и Б.А.В., которые находились у дверей в квартиру Б.А.В., упали в квартиру. После чего К.М.А. прошел в квартиру и стал их разнимать, Б.А.В. из них никто не бил. Когда К.М.А. разнял Б.А.В. и О.Р.В., они ушли из квартиры.Они купили спиртное и вернулись к нему домой, и продолжили выпивать. Через некоторое время ФИО4 ушел домой, а они от выпитого спиртного уснули, при этом Каблуков ушел спать в дальнюю комнату, а они с Б.Н.О. легли в спать в большой комнате на диване. Проснулся он от крика К.М.А., вскочил, увидел, что в комнате находится М.А.С., которого он к себе не приглашал и не впускал. Он побежал на крик К.М.А. в дальнюю комнату, увидел там Б.Н.О., который пытался сдерживать двух ранее не знакомых ему мужчин неславянской внешности, при этом Б.Н.О. говорил: «не трогайте пацана». К.М.А. в это время лежал на кровати за спиной Б.Н.О.. Также в комнате находился Б.А.В., у всех троих в руках были бейсбольные биты красного цвета с желтыми надписями. Практически сразу же за ним в комнату вошел М.А.В., который в приказном порядке сказал ему выйти из комнаты, дернув при этом его за одежду. М.А.В. крикнул присутствующим в комнате: «Бочу и Фирса не трогать» и вывел его в большую комнату, где он увидел в руках в М.А.В. пистолет. Примерно через минуту к ним в комнату пришел Б.А.В., а затем в комнату зашли двое не русских мужчин и Б.Н.О.. М.А.В. крикнул, что сейчас они поедут к людям решать проблемы. К.М.А. самостоятельно вышел из комнаты, он был в нормальном состоянии, крови на нем он не видел, на боль он не жаловался, ни за какие части тела не держался. Б.Н.О. настоял на том, что К.М.А. он одного никуда не отпустит. После чего М.А.В., Б.А.В., К.М.А., двое мужчин неизвестных, Б.Н.О. вышли из квартиры, и он остался один. После их ухода он лег спать, времени было около 01:00 часов. Уже утром 28.10.2016 около 06:00 часов он проснулся от стука в дверь квартиры, открыл дверь, Б.Н.О. и О.Р.В. занесли к нему в квартиру К.М.А., находившегося в бессознательном состоянии, спал. Они переодели К.М.А., положили его в большую комнату на диван, а сами продолжили распивать спиртное. Примерно через два часа состояние К.М.А. резко ухудшилось, начались судороги, изо рта пошла пена, после чего он позвонил отчиму К.М.А., который по приезду вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала К.М.А.. Позже он узнал от Б.Н.О. и О.Р.В., что ночью М.А.В. со спутниками дверь открыл Б.Н.О., который проснулся оттого, что в окно стучал Б.А.В. и просил открыть ему дверь. Также рассказали, что К.М.А. и Б.Н.О. из его квартиры увезли в какой-то гараж, находящийся в районе домов № по <адрес>. Находясь в гараже, по телефону они вызвонили О.Р.В., который пришел в гараж. В гараже О.Р.В. ножом угрожал один из цыган, М.А.В. угрожал ему битой. Также в гараж приходил «Зюпа», который ушел из гаража вместе с Б.А.В.. Со слов Б.Н.О. знает, что в гараже К.М.А. дважды тошнило, К.М.А. выходил из гаража самостоятельно. Также со слов Б.Н.О. знает, что Б.Н.О. видел, когда вбежал в комнату, как Б.А.В. и двое нерусских мужчин били битами К.М.А., удары были по разным частям тела (т.1 л.д.229-231).

Данные показания свидетель Ф.А.С. подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. суду пояснил, что с К.М.А. он поддерживал приятельские отношения, с ФИО1 до случившегося встречался один раз. 27.10.2016 он находился дома, спал. К нему пришли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения К.М.А., Ф.А.С. и О.Р.В., спросили про кого-то, он сказал, что не знает, после чего О.Р.В. ударил его по лицу, от удара он упал, О.Р.В. и К.М.А. стали наносить ему удары, а Ф.А.С. не выпускал его бабушку из квартиры. Из-за случившегося бабушке стало плохо, ее забрали в реанимацию. Ночью он позвонил М.А.В., рассказал о случившемся и попросил присутствовать при разговоре с ребятами. М.А.В. находился в гараже, куда пришел и он, также в гараже находился ФИО1. Они сели в машину к М.А.В. и поехали домой к Ф.А.С., который проживает в доме на ул.Лермонтова. Он постучал в окно квартиры, Ф.А.С. открыл им дверь, после чего все он, М.А.В. и ФИО1 зашли в квартиру. У ФИО1 была бита яркого цвета, у него с собой ничего не было, у М.А.В. он также ничего не видел. В зале находились Б.Н.О. и Ф.А.С., он им сказал: «что вы натворили», и прошел в комнату, где спал К.М.А.. Когда он зашел в комнату к К.М.А., там уже находился ФИО1, больше в комнате никого не было. К.М.А. резко встал, он что-то держал в руке, ФИО1 ударил его битой в область ключицы, К.М.А. упал, после чего ФИО1 ударил последнего битой по бедру. Он также ударил К.М.А. два раза ладонью по лицу. Он не помнит, чтобы Ф.А.С. или Б.Н.О. заходили в комнату к К.М.А.. Первым из комнаты вышел он, затем К.М.А. и ФИО1. Он поговорил с Ф.А.С., они вышли из квартиры и поехали в гараж: он, М.А.В., ФИО1, К.М.А.. В гараже он пробыл недолго, К.М.А. был в сознании, сидел на диване, выходил на улицу, ему никто не запрещал передвигаться. Потом он ушел, и больше ничего не видел. Он не видел как ФИО1 бил К.М.А. битой по голове, с К.М.А. наедине он не оставался, взять на себя вину за смерть К.М.А. ФИО1 он не просил.

Ввиду частичного изменения показаний свидетелем судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания Б.А.В. в ходе следствия, из которых следует, что в вечернее время 27.10.2016, когда он со своей бабушкой находился дома, к нему домой пришли О.Р.В., К.М.А. и Ф.А.С., с которыми у него произошел конфликт, переросший в драку. По окончанию указанного конфликта, когда указанные лица покинули его квартиру, его бабушке стало плохо, она была госпитализирована в больницу. Некоторое время спустя он позвонил М.А.С., пришел к тому в гараж, где находились М.А.В. и ФИО1, рассказал о произошедшем. В гараже они решили направиться к Ф.А.С. и «разобраться» с обидчиками бабушки. Совместно с ФИО1 на автомобиле № под управлением М.А.В., он направился домой к Ф.А.С.. Когда он, ФИО1 и М.А.В. прибыли к дому Ф.А.С. по адресу: <адрес>, то он постучался в окно квартиры, где проживает Ф.А.С.. Ф.А.С. выглянул в окно, он попросил Ф.А.С. открыть дверь и впустить их, чтобы поговорить. Ф.А.С. согласился, после чего дверь подъезда открыл Б.Н.О. Когда они зашли в квартиру, то сразу же пошли в большую комнату, где М.А.В. спросил у Ф.А.С. и Б.Н.О. где К.М.А. и О.Р.В.. Ф.А.С. ответил, что О.Р.В. у него нет, а К.М.А. спит в соседней комнате. После чего они с Лебедевым пошли в комнату, где спал К.М.А.. Зайдя в комнату, он увидел, как К.М.А. начал вставать с кровати, в этот момент ФИО1, нанес К.М.А. один удар бейсбольной битой по правому боку. Откуда бита оказалась в руках у ФИО1, ему не известно, ранее он ее у ФИО1 не видел. От удара К.М.А. упал на пол и закричал, после чего ФИО1 еще раз ударил лежащего К.М.А. в верхнюю часть спины в район лопаток, отчего К.М.А. снова закричал. Он в это время подошел к лежащему К.М.А., сел на край кровати, сказал ему: «что вы натворили, бабушка теперь находится в больнице». Ф.А.С. крикнул из комнаты, что он врет, что они ничего с его бабушкой не делали. После этого К.М.А. начал вставать с пола, достал руку из кармана, в руках он увидел у К.М.А. какой-то предмет, который блеснул в темноте, он испугался и ударил К.М.А. два раза ладонью левой руки по лицу. От его ударов К.М.А. не упал, а перестал вставать. После чего он вышел из комнаты, и зашел в комнату, где находились Ф.А.С., М.А.В. и Б.Н.О.. ФИО1 же еще около десяти минут находился в комнате наедине с К.М.А., он слышал, что из комнаты доносятся звуки глухих ударов, после которых К.М.А. издавал крики боли, и можно было понять, что ФИО1 избивает К.М.А.. После того, как крики прекратились, то из комнаты вышел ФИО1, следом за ним вышел К.М.А., который шел сам, следов крови на нем и его одежде не было, за части тела он не держался, ориентировался в пространстве, на боль не жаловался. М.А.В. сказал К.М.А., что он поедет с ними, Б.Н.О. сказал, что одного К.М.А. с ними не отпустит, поедет с ними. Они доехали до гаража, где он побыл совсем недолго, так как ему надо было на работу, после чего около 05:00-06:00 часов ушел домой (т.1 л.д.212-215).

Свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.

Свидетель Ш.А.А. суду пояснил, что с ФИО1 не знаком, К.М.А. знал, как жителя г.Кировграда. 28.10.2016 он находился дома, спал, утром в 05:00 часов на телефон его супруги позвонил Б.А.В., с которым они вместе работают, который сказал, что парни хотят с ним поговорить о том, что он распространяет наркотики. Он согласился на встречу, так как хотел выяснить причину этих разговоров. Они с Б.А.В. встретились около «Сапожка», дошли до гаражей по ул.Кировградская, он зашел в гараж, в гараже находились М.А.С., Б.Н.О., ФИО1 и К.М.А., который лежал на диване. Он общался с М.А.В. и Б.Н.О., Б.Н.О. утверждал, что видел у него наркотики, но не смог этого доказать. В его присутствии К.М.А. один раз вставал с дивана, выходил в туалет, он не обратил внимания на то, были ли у К.М.А. телесные повреждения. К.М.А. вернулся в гараж и снова лег, при нем К.М.А. никто телесные повреждения не наносил. Возможно, в гараже еще кто-то был, сидел в углу, но опознать его в настоящее время он не сможет. Около гаража он видел биты, ножи не видел.

Ввиду частичного изменения показаний свидетелем судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания Ш.А.А. в ходе предварительного следствия, которые Ш.А.А. подтвердил полностью и из которых следует, что около 5:00 часов 28.10.2016 на сотовый телефон его супруги позвонил Б.А.В., который сказал ему, что с ним хотят поговорить какие-то люди по поводу того, что он якобы замечен за распространением наркотических средств и чтобы он подходил в гараж его знакомого. Так как он не знал, где находится этот гараж, то они договорились с Б.А.В. встретиться у магазина «Сапожок», расположенного по адресу: <адрес>. Они встретились в Б.А.В. минут через 10-15, Б.А.В. проводил его в гараж, расположенный в районе <адрес>, сам Б.А.В. ушел, в гараж заходить не стал. Возле гаража находился автомобиль №, темной окраски. Когда он зашел в гараж к М.А.С., то в гараже находились М.А.С., Б.А.В., К.М.А., ФИО1, Б.Н.О. и неизвестный мужчина неславянской внешности, высокого роста, худощавого телосложения без бороды лет 30 на вид, коротко-стриженый, одетый в пуховки и спортивные штаны, которого вряд ли сможет опознать, так как плохо его запомнил. К.М.А. лежал на диване, расположенном у левой стены гаража. Б.Н.О. подошел к нему и сказал, что ему кто-то сообщил, что он торгует наркотиками. В ответ он стал отрицать данный факт. Б.Н.О. сказал ему, что если бы он торговал наркотиками, то ему пришлось бы платить Б.Н.О. по 10000 рублей в месяц. Он слова Б.Н.О. какого-либо значения не придал, так как все лица, находившиеся в гараже, были пьяны. К.М.А. при нем один раз вставал с дивана, вышел из гаража, через непродолжительное время вернулся в гараж и снова лег на диван. Имелись ли на теле К.М.А. какие-либо телесные повреждения, он не заметил. При нем в гараже К.М.А. никто не бил. Пробыл он в гараже около 15 минут, после чего ушел, он не обратил внимания лежали ли в гараже какие-либо биты, пистолет или нож (т.2 л.д.166-170).

Свидетель Л.Е.А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подсудимый – ее гражданский супруг.

В связи с отказом Л.Е.А. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 является сожителем Л.Е.А., проживает совместно с ней и тремя малолетними детьми, отцом которых является ФИО1 С ФИО1 совместно они проживают около шести лет, из которых два года ФИО1 находился в тюрьме. За весь период совместного проживания ФИО1 нигде официально трудоустроен не был, так как его не брали на работу по причине наличия судимостей, жили они за счет детских дотаций и временных халтур. Знает, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, он его не нарушал, ночью всегда был дома. В ночь на 28.10.2016 ФИО1 дома не ночевал, находился в гостях у своего друга «цыгана», проживающего в <адрес>, номер квартиры ей не известен. В дальнейшем ей стало известно о том, что ФИО1 задержан в связи с совершением им преступления. Лебедева после освобождения из мест лишения свободы стал спокойным, в конфликты ни с кем не вступал, однако ранее он был задиристым, проявлял агрессию к окружающим (т.2 л.д.101-102).

Л.Е.А. указала, что она при допросе не утверждала о том, что Лебедев проявлял агрессию, протокол допроса она читала, но только сейчас увидела это момент, подписи в протоколе ее.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в виду неявки У.И.Г., С.А.М., У.А.А., А.Г.А., были оглашены показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля У.И.Г. следует, что К.М.А. приходился ему братом. 28.10.2016 ему от отца стало известно о том, что К.М.А. кто-то сильно избил, и он находится в реанимационном отделении ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ». 30.10.2016 ему стало известно, что брат скончался. В дальнейшем ему от О.Р.В. и Ф.А.С. стало известно о том, что 27.10.2016 они в вечернее время вместе с братом сидели в квартире Ф.А.С., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного они решили сходить к Б.А.В.. Когда они пришли к Б.А.В., то между Б.А.В. и О.Р.В. произошел конфликт, в результате которого они подрались между собой. М. в драке не участвовал, а только разнимал дерущихся. После драки ребята вернулись в квартиру к Ф.А.С., где продолжили распивать спиртное. В какой момент в квартире Ф.А.С. оказался Б.Н.О., ему неизвестно, знает, что когда в квартиру к Ф.А.С. пришли Б.А.В., М.А.С. и еще двое неизвестных ему мужчин, О.Р.В. в квартире не было. Как ему сказали у одного из мужчин прозвище «Цыган». Когда они все вошли в квартиру, то прошли в комнату, где спал М. и стали избивать его. Ему известно, что М.А.В. брата не бил, а Б.А.В. и двое неизвестных мужчин, один из которых «Цыган» избивали брата битами, удары были по всему телу. Об этом ему рассказал Ф.А.С., который при этом присутствовал. После чего М.А.В., Б.А.В. и двое неизвестных стали забирать брата в гараж М.А.В., но Б.Н.О. не отпускал брата одного и поехал вместе с ним. Что происходило в гараже М.А.В., ему неизвестно, так как с Б.Н.О. он еще не разговаривал. Знает, что Б.А.В. позвонил О.Р.В., чтобы тот пришел в гараж, что Б.Н.О. взял у Б.А.В. телефон и сказал, чтобы тот шел в гараж, иначе «они оттуда живыми не выйдут». Знает со слов О.Р.В., что когда они пришел в гараж, то ему сказали, что сейчас приедут люди, которые будут с ним разговаривать. ФИО4 также сказал, что когда он пришел в гараж, то К.М.А. лежал на диване, храпел, он попытался его разбудить, думал, что брат «перепил», но у него ничего не получилось. Через некоторое время в гараж пришел «Гарик», которому О.Р.В. и Б.А.В. рассказали о конфликте между ними, после чего «Гарик» сказал Б.А.В., что он ответит за то, что сказал неправду. Затем О.Р.В., Б.Н.О. и брата увезли обратно к квартире Ф.А.С.. Когда М. находился в квартире, то у него пошла пена изо рта, после чего ребята позвонили его отцу, который приехав, позвонил в «скорую помощь» (т.1 л.д.209-211).

Свидетель С.А.М. в ходе предварительного следствия поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире № ее дома проживает Ф.А.С. 28.10.2016, около 07:30 часов, когда она находилась возле подъезда своего дома, к подъезду подъехал автомобиль №, темного цвета, из которого вышли двое мужчин, после чего вытащили с заднего пассажирского сиденья из автомобиля еще одного мужчину, который как ей показалось, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он не открывал глаза, не вставал на ноги сам. Указанного мужчину двое мужчин положили на землю перед подъездом, после чего понесли к подъезду, удерживая за руки и за ноги. Помнит, что из подъезда вышел Ф.А.С., который открыл им дверь, после чего в мужчины занесли в подъезд этого мужчину. Далее все они зашли в квартиру к Ф.А.С.. При этом указанного мужчину они не роняли, головой ни обо что не ударяли. Некоторое время спустя к ней в квартиру пришел Ф.А.С., который попросил воспользоваться ее мобильным телефоном, пояснив, что его другу плохо, нужно вызвать бригаду скорой медицинской помощи (т.2 л.д.171-174).

Из показаний свидетеля У.А.А., следует, что он является другом семьи ФИО1 Ранее ФИО1 заходил к нему в гости, они распивали спиртные напитки, пели цыганские песни. Последний раз ФИО1 находился у него в гостях за неделю до того, как был задержан за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. О том, что ФИО1 задержан, он узнал от его гражданской жены. Ранее он часто ругал ФИО1 за то, что тот мог влезть не в свое дело, заступаясь за малознакомых ему людей (т.2 л.д.188-192).

Из показаний свидетеля А.Г.А. следует, что 28.10.2016 в утреннее время, около 06:00 или 07:00 часов, он прибыл в гараж к М.А.С. по просьбе последнего. В гараже находились несколько человек, в том числе, один из них лежал на диване. М.А.С. пояснил, что хочет посоветоваться с ним по поводу того, как правильней поступить в ситуации, когда его другу и бабушке друга находящиеся в его гараже лица причинили побои. В ответ на это он пояснил М.А.С. и присутствовавшим лицам, что надо находиться рядом с бабушкой, оказывать ей помощь. При нем человеку, лежавшему в гараже на диване, никто телесных повреждений не причинял (т.2 л.д.193-196).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также документами и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые доказывают установленные обстоятельства: рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» от 28.10.2016, из которого следует, что 28.10.2016 в 09:35 часов поступило сообщение по факту доставления в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» К.М.А. в бессознательном состоянии <данные изъяты> (т.1 л.д.16); справкой ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от 28.10.2016, из которой следует, что К.М.А. поставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.17); протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2016, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29-30); протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2016, из которого следует, что осмотрен автомобиль М.А.С. – № государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра обнаружены и изъяты пневматический пистолет в кобуре, два шарика из полимерного материала (т.1 л.д.38-42); протоколом осмотра предметов от 09.11.2016, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра автомобиля М.А.С. 31.10.2016: пневматический пистолет, схожий по внешним признакам с пистолетом ФИО5, два полимерных шарика, кобура, шестигранник, описаны индивидуальные особенности указанных предметов (т.1 л.д.43-49); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.11.2016 - двух шаров из полимерного материала, предмета, похожего на пистолет ФИО5, кобуры, шестигранника, изъятых в ходе осмотра автомобиля М.А.С. 31.10.2016 (т.1 л.д.50-51, 52, 53); протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2016, из которого следует, что осмотрен гаражный бокс № гаражного блока №, арендуемый М.А.С., описано расположение предметов интерьера и особенности расположения гаражного бокса (т.1 л.д.54-61); рапортом оперуполномоченного ОУР МОтд МВД России «Кировградское» И.И.Ю. от 31.10.2016, из которого следует, что в рамках проверки по факту причинения К.М.А. телесных повреждений от матери последнего – У.И.М. поступили фотоснимки медицинских документов К.М.А. (т.1 л.д.86); фотографиями медицинских документов МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга в отношении К.М.А., из которых следует, что последнему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Несмотря на проводимое комплексное лечение, состояние пациента значительно ухудшилось. 29.10.2016 в 11:45 констатирована биологическая смерть пациента (т.1 л.д. 87-99); копией справки о смерти № 14029 от 02.11.2016, из которой следует, что причиной смерти К.М.А. является: <данные изъяты> (т.1 л.д.100); телефонограммой, составленной начальником МОтд МВД России «Кировградское» К.А.В. 31.10.2016, из которой следует, что заведующей Кировградским районным отделением ГБУЗ СО «БСМЭ» З.Т.И. посредством телефонной связи ему разъяснено, что телесные повреждения в виде: <данные изъяты> - относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; могли образоваться в результате неоднократных ударов тупыми предметами по голове (т.1 л.д.101); справкой МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга от 29.10.2016, из которой следует, что К.М.А. скончался в указанном учреждении 29.10.2016 в 11:45. Диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.107); рапортом оперуполномоченного ОУР МОтд МВД России «Кировградское» Г.К.Е. от 31.10.2016, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении К.М.А., причастен ФИО1 (т.1 л.д.131); протоколом обыска от 31.10.2016, из которого следует, что в ходе обыска, произведенного в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят нож в ножнах и в чехле для переноски, рукоять ножа оформлена в виде головы птицы (т.1 л.д.136-139); протоколом осмотра предметов от 19.12.2016, из которого следует, что осмотрен нож с ножнами и чехлом для переноски, изъятый 31.10.2016 в ходе обыска в жилище ФИО1, описаны отличительные особенности указанного ножа (т.1 л.д.142-145); протоколом предъявления предмета для опознания от 21.12.2016, из которого следует, что в ходе опознания свидетель Б.Н.О. в ряде представленных ему однородных предметов опознал нож, изъятый 31.10.2016 в ходе обыска в жилище ФИО1, как тот, который ФИО1 демонстрировал в гараже М.А.С. в ночь на 28.10.2016 (т.1 л.д.151-155); рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МОтд МВД России «Кировградское» М.Е.П. от 18.11.2016, из которого следует, что установлены личности следующих лиц: «Зюпа» - Ш.А.А., «Гарик» - А.Г.А. (т.1 л.д.160); протоколом осмотра предметов от 14.12.2016, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру М.А.С., в ходе осмотра детализации установлено, что 28.10.2016 в 01:13 и в 03:38 М.А.С. звонил на абонентский номер, используемый Ш.А.А. (т.1 л.д.179-181); протоколом осмотра предметов от 09.12.2016, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Б.А.В. В ходе осмотра установлено, что 28.10.2016 в 03:07 Б.А.В. отправил сообщение-запрос на абонентский номер, используемый О.Р.В. (т.1 л.д.190-192); протоколом очной ставки между свидетелями Б.Н.О. и ФИО1 от 01.11.2016, из которого следует, что в ходе очной ставки Б.Н.О. опроверг показания ФИО1 о том, что тот в ночь на 28.10.2016, ФИО1, находясь в жилище Ф.А.С., К.М.А. удары бейсбольной битой не наносил, свои показания Б.Н.О. подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.39-41); протоколом проверки показаний на месте от 24.11.2016 с участием свидетеля Б.Н.О., из которых следует, что в ночь на 28.10.2016 он, К.М.А. и Ф.А.С. находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, когда в квартиру Ф.А.С. пришли ФИО1, Б.А.В. и неизвестный ему мужчина, вооруженные деревянными битами, и М.А.С., находясь в указанном жилище, вооружившись принесенной с собой деревянной бейсбольной битой, ФИО1 при нем нанес К.М.А. несколько ударов по голове, с использованием манекена и макета биты свидетель показал, как ФИО1 наносил К.М.А. удары (т. 2 л.д. 48-52, 53); протоколом очной ставки между свидетелями Ф.А.С. и Б.А.В. от 24.11.2016, в ходе которой Ф.А.С. подтвердил ранее данные им показания, Б.А.В. отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений К.М.А., (т.2 л.д.54-57); протоколом очной ставки между свидетелями Б.Н.О. и Б.А.В. от 24.11.2016, из которого следует, что в ночь на 28.10.2016, находясь в жилище Ф.А.С., ФИО1 нанес несколько ударов бейсбольной битой по голове К.М.А. (т.2 л.д.58-61);, протоколом проверки показаний на месте от 24.11.2016 с участием свидетеля Б.А.В., из которого следует, что в ночь на 28.10.2016 Б.А.В. совместно с ФИО1 и М.А.С. прибыл в квартиру Ф.А.С., расположенную по адресу: <адрес>, где в тот момент находились Ф.А.С., Б.Н.О. и К.М.А., находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, вооружившись принесенной с собой бейсбольной битой, причинил К.М.А. телесные повреждения, с использованием манекена и макета биты Б.А.В. показал каким образом ФИО1 наносил К.М.А. удары (т. 2 л.д. 65-69, 70); протоколом очной ставки между свидетелями Б.А.В. и М.А.С. от 30.11.2016, в ходе которой установлено, что в ночь на 28.10.2016, при нахождении в жилище Ф.А.С., ФИО1 нанес несколько ударов К.М.А. бейсбольной битой (т.2 л.д.90-92); протоколом очной ставки между свидетелями Б.Н.О. и М.А.С. от 30.11.2016, в ходе которой Б.Н.О. подтвердил свои ранее данные показания о том, что в ночь на 28.10.2016, при нахождении в жилище Ф.А.С., ФИО1 нанес несколько ударов по голове К.М.А. бейсбольной битой, М.А.С. подтвердил свои ранее данные показания (т.2 л.д.93-96); протоколом очной ставки между свидетелями Ф.А.С. и М.А.С. от 30.11.2016, в ходе очной ставки Ф.А.С. подтвердил свои ранее данные показания о том, что ФИО1 был вооружен бейсбольной битой, М.А.С. подтвердил свои ранее данные показания (т.2 л.д. 97-100).

По заключению эксперта № 442/7282-16 от 29.11.2016 года смерть К.М.А., наступила 29.10.16г. в 11:45 часов в МАУ ЦГКБ № 23 в результате <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения <данные изъяты> состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.М.А., прижизненные, образовались в результате (не менее 5-ти) ударов тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые). Давность образования повреждений не менее суток (с учетом морфологических особенностей кровоподтеков, ссадины лица, гистоморфологической картины кровоизлияний). Повреждения<данные изъяты> являются опасными для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После причинения потерпевшему указанной <данные изъяты> травмы, смерть его наступила в промежуток времени «не менее 12-24 часов» и не более трех суток.

Кроме того при судебно-медицинском исследовании трупа К.М.А. также обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, давностью с учетом их морфологических особенностей не менее 1 суток до момента наступления смерти; которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, образовались от (не менее 3-х) ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давления, трения о таковой (таковые), не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Обнаруженные кровоподтеки подлопаточной области слева, поясничной области слева, левой ягодицы имеют морфологические признаки, позволяющие судить о том, что они были причинены от ударов /давления тупым твердым предметом, обладающим продолговатой формой, например битой и т.п., с площадью контакта размером не менее чем от 12х4см до 16х7см.

Потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться в любом положении (в том числе, стоя, сидя, лежа), за исключением такого положения, в котором область локализации повреждений была бы недоступна для травмирующего воздействия.

Учитывая характер и локализацию повреждений<данные изъяты> эксперт считает, что после их причинения возможность совершения самостоятельных действий у К.М.А. имелась, при условии сохранения сознания. Повреждения в виде <данные изъяты> не препятствуют совершению самостоятельных действий. Совокупность повреждений, в том числе повреждений составляющих <данные изъяты>, не могла образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. Сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, поэтому суд считает, что ФИО1 может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.М.А.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколами проверок показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений полученных К.М.А. и о причине его смерти.

Судом проверены доводы подсудимого и защиты и отвергнуты как несостоятельные. Что касается утверждения подсудимого ФИО1 о непричастности к последствиям совершенного преступления, а именно к смерти К.М.А., то суд такие показания находит недостоверными. Данные утверждения противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не подтверждаются последовательными и согласованными между собой свидетельскими показаниями Б.Н.О., Ф.А.С., О.Р.В. и других свидетелей, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а также объективно опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, другими доказательствами по делу. Указанные свидетели в исходе дела не заинтересованы, каких-либо оснований для оговора ФИО1 не имеют, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет.

Так свидетели Б.Н.О. и Ф.А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии утверждали, что в ночное время 28.10.2016 в квартиру к Ф.А.С. с целью «разобраться» с обидчиками Б.А.В. пришли М.А.С., ФИО1, Б.А.В., а также неустановленный следствием мужчина. При этом ФИО1, Б.А.В. и неустановленный следствием мужчина были вооружены бейсбольными битами, а М.А.С. имел при себе пневматический пистолет. ФИО1, Б.А.В. и вышеуказанный мужчина сразу же прошли в комнату, где в это время спал потерпевший К.М.А., а М.А.С. остался в комнате с Ф.А.С. Непосредственный очевидец избиения К.М.А. свидетель Б.Н.О. прямо указывает на то, что именно ФИО1, находясь в комнате в его присутствии, нанес бейсбольной битой не менее двух ударов по голове К.М.А. и об его агрессивном поведении в отношении потерпевшего. Как указывает свидетель Б.А.В. и неустановленный следствием мужчина в его присутствии нанесли по два удара бейсбольными битами по телу потерпевшего, ударов по голове данные лица К.М.А. не наносили. Свидетель Б.А.В. в ходе очной ставки с Б.Н.О. подтвердил показания Б.Н.О. в части нанесения ФИО1 бейсбольной битой ударов по голове К.М.А. Показания Б.Н.О. косвенно подтверждаются показаниями потерпевшей У.И.М., свидетелей Ф.А.С., О.Р.В., У.Г.А. и других. Как указывают свидетели, до указанных выше событий у К.М.А. телесных повреждений не имелось.

Доводы подсудимого о том, что именно Б.А.В. избивал К.М.А., и от действий Б.А.В. наступила смерть потерпевшего, а подсудимый взял вину на себя, поскольку Б.А.В. обещал оказать его семье материальную помощь, суд отвергает как несостоятельные. Из показаний свидетеля Б.Н.О. следует, что Б.А.В. и неустановленное следствием лицо действительно нанесли несколько ударов бейсбольными битами К.М.А., но по голове потерпевшего указанные лица ударов потерпевшему не наносили, а, следовательно, к смерти К.М.А. указанные лица не причастны. По факту противоправных действий Б.А.В. и неустановленного следствием лица материалы уголовного дела в ходе предварительного расследования выделены в отдельное производство (л.д.3 л.д.41-45). Оспаривая показания свидетелей, ФИО1 вопреки установленным фактам представил явно надуманные доводы, которые направлены на то, чтобы ему избежать ответственности. Фактов оговора или оснований к нему не установлено, показания очевидцев нашли подтверждение объективно. Версия подсудимого о том, что он взял на себя вину за совершенное преступление по просьбе Б.А.В. отвергается судом как явно несостоятельная, поскольку на протяжении следствия и в суде ФИО1 вину в причинении смерти К.М.А. не признавал, отказавшись на стадии предварительного следствия от дачи показаний. Данных о причастности же Б.Н.О. и О.Р.В. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерти, вопреки доводам подсудимого, материалы уголовного дела не содержат, в судебном заседании подтверждения своего не нашли.

Наличие ряда несущественных противоречий в показаниях свидетелей, по мнению суда, обусловлено свойствами человеческой памяти и значительным периодом времени, прошедшим между дачей показаний в судебном заседании и моментом восприятия свидетелями интересуемых событий, а также нахождением указанных лиц (наряду с подсудимым) в алкогольном опьянении. В связи с вышеуказанным, суд отдает приоритет показаниям свидетелей, данными ими на предварительном следствии, данные показания свидетелями подтверждены в полном объеме.

К показаниям свидетеля М.А.С. суд относится критически, считая их направленными на смягчение ответственности ФИО1, принимая во внимание дружеские отношения свидетеля с подсудимым, и считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания М.А.С. лишь в части, не противоречащей показаниям свидетелей Б.Н.О., Ф.А.С., Б.А.В.

При этом суд, расценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, как избранный способ защиты своих интересов и желание уйти от ответственности за содеянное.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что именно ФИО1, используя в качестве оружия бейсбольную биту, нанес К.М.А. битой удары по голове, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни. Несмотря на то, что после причинения телесных повреждений К.М.А. самостоятельно передвигался, но состояние его здоровья было неудовлетворительным, его тошнило и т.п. От полученных телесных повреждений К.М.А. скончался на следующий день. Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти К.М.А. Подсудимый, нанося К.М.А. множественные удары со значительной силой бейсбольной битой по голове, если и не желал, то сознательно допускал причинение потерпевшему такого опасного для жизни вреда, который мог повлечь его смерть. Об этом свидетельствуют как локализация, так и характер причиненных повреждений – <данные изъяты> в виде: <данные изъяты>, которые и послужили непосредственной причиной смерти. Кроме того, суд учитывает агрессивное поведение подсудимого, его физическое превосходство над потерпевшим в момент нападения, принимая во внимание то обстоятельство, что в момент нападения по утверждению свидетелей К.М.А. спал, и активного сопротивления подсудимому оказать не мог, а также численное превосходство нападавших. ФИО1 видел, что от его действий потерпевший упал, но каких-либо действий по предотвращению наступления опасных последствий не предпринял, отнесся к этому безразлично. Данные обстоятельства объективно подтверждают, что подсудимый, умышленно нанося множественные удары по жизненно важному органу – голове потерпевшего, безразлично отнесся к факту возможного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с косвенным умыслом.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, состоит под административным надзором, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствие с ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие опасного рецидива преступлений, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжкого, а ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения, что послужило одним из обстоятельств совершения подсудимым преступления.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом не усматривается в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, обладающего повышенной общественной опасностью, где особенность охраняемого объекта – жизнь и здоровье человека. Ранее он судим за совершение умышленного аналогичного тяжкого преступления. После освобождения из мест лишения свободы в июле 2015 года, на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве безальтернативного наказания по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без применения дополнительного вида наказания.

Суд при определении срока наказания по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Заявление прокурора г.Кировграда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 5 635 рублей 00 копеек за услуги адвоката в ходе предварительного расследования, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВЕНАДЦАТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 30.06.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 01.11.2016 года по 30.06.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 635 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства - два шара из полимерного материала, предмет, похожий на пистолет ФИО5, кобуру, шестигранник, находящиеся в камере МОтд МВД России «Кировградское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья: Савицких И.Г.