Приговор № 1-46/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1 – 46/2017


П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «28» августа 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Солнцева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь немедицинским потребителем <данные изъяты>, заведомо зная о том, что оборот данного <данные изъяты> на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершение тяжкого преступления: незаконных приобретения, хранения без цели сбыта <данные изъяты><данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут находясь на земельном участке, расположенном на расстоянии примерно в <адрес> п.г.т. <адрес>, не менее чем с одного обнаруженного им на указанном участке растения <данные изъяты>, <данные изъяты> получив таким образом, неустановленную следствием массу <данные изъяты>, которую он положил в один пакет и перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес><адрес>, где положил неустановленную следствием массу приобретённой им <данные изъяты> в один пакет, с уже хранившимися в нём фрагментами растений иван –чая, получив таким образом <данные изъяты>, которую ФИО2 потреблял <данные изъяты> незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта в своём жилище по вышеуказанному адресу проживания до 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 30 минут в ходе производства обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> было обнаружено и изъято вещество <данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> что в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № «<данные изъяты>», относится к крупному размеру.

В соответствии с «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты> которого в Российской Федерации запрещен.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в части, а именно не согласился с размером обнаруженного и изъятого у него <данные изъяты>, полагая, что в его действиях содержится состав преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно, вес обнаруженного <данные изъяты> относится к значительному, а не крупному размеру, поскольку считает, что невозможно точно определить вес и количество <данные изъяты>, содержащегося в смеси иван-чая и <данные изъяты>

По существу предъявленного обвинения ФИО2 показал, что примерно в конце августа 2016 года на неогороженном участке земли, расположенном вблизи лесополосы, примерно в 300 метрах от <адрес> п.г.т. <адрес> он собирал растение иван-чай и обнаружил один <данные изъяты>, с которого решил собрать <данные изъяты>, с которых <данные изъяты>. Он собрал <данные изъяты> в количестве примерно 5- 6 головок, которые отнёс к себе в дом по <адрес>.г.т. <адрес>, где стал хранить дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно за неделю до обыска, он несколько раз потребил, попробовал <данные изъяты><данные изъяты> он потреблял с помощью <данные изъяты>», так называемого <данные изъяты> Употребив <данные изъяты> не испытав удовольствий, он положил <данные изъяты> который хранился в своем доме в полимерном мешке белого цвета. Этот мешок лежал примерно три месяца до проведения сотрудниками полиции обыска. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома, когда приехали сотрудниками полиции, которые попросили его проехать в отдел МВД России по <адрес> для беседы по поводу кражи имущества в <адрес>. Он согласился и поехал с сотрудниками полиции. Приехав в отдел полиции, его проводили на второй этаж, где в одном из кабинетов оперуполномоченным сотрудником он был ознакомлен с постановлением Аннинского районного суда о разрешении производства обыска в его жилище, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>. Он ознакомился с постановлением суда и поставил подпись об ознакомлении с этим постановлением. После чего, он, вместе с сотрудниками полиции поехал по месту его жительства для производства обыска. Ему сотрудники полиции в присутствии понятых предложили выдать похищенные детский велосипед, рыболовный спиннинг и автомобильные чехлы, а также запрещенные в обороте предметы, на что он сообщил, что похищенных и запрещённых в обороте предметов в доме не хранится. В ходе обыска в одной жилой комнате дома, а именно в зале в левом дальнем углу был обнаружен один полимерный мешок белого цвета, внутри которого находился <данные изъяты>. При обнаружении данного мешка он пояснил сотрудникам полиции, что в мешке находится иван-чай и <данные изъяты>, которое лежало сверху иван-чая. Один из сотрудников высыпал все растительное вещество на пленку на пол. При осмотре сотрудниками полиции, один из сотрудников сообщил о том, что, не всё вещество <данные изъяты>. После чего, он был ознакомлен сотрудниками полиции со вторым постановлением о производстве обыска в надворных постройках на территории его домовладения, с которым я ознакомился и расписался. Перед началом обыска ему также было разъяснено выдать добровольно запрещенные предметы и похищенное имущество, на что он отказался, пояснив, что таких предметов на территории домовладения не хранится. В ходе обыска, в теплице, изготовленной из пленки, внутри которой установлена металлическая печь сотрудниками полиции была обнаружена полимерная бутылка, с помощью которой он потреблял в <данные изъяты>. Эта бутылка также была изъята и упакована в пакет, опечатана. После чего, были составлены протоколы обыска, с содержанием которых он ознакомился и расписался. Он положил в мешок <данные изъяты> Растение иван-чай ему посоветовал употреблять его отец. Растение растет в их местности, растение с высоким стеблем и листьями, цветами красного цвета. Он иван-чай собрал первый раз и неправильно высушил. <данные изъяты> Он не согласен со вмененным ему объемом <данные изъяты>. При обнаружении этого мешка он пояснял сотрудникам полиции, что в мешке находится иван-чай и <данные изъяты>

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 признал свою вину частично и при этом, не согласившись с массой <данные изъяты>, которая была обнаружена в ходе проведенного обыска в жилище ФИО2, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ЗМВ, допрошенный в судебном заседании показал, что в октября 2016 года в ходе проведения оперативно –розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения детского велосипеда, рыболовного спиннинга в сборе, автомобильных чехлов и бензина <адрес> было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный и фактически проживающий по одному адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства уголовного розыска отдела МВД России по Аннинскому району он участвовал в проведении обыска в жилище ранее незнакомого ему ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>. Проведение обыска было поручено старшему оперуполномоченному ПРЕ, который проводил обыск по поручению дознавателя. Перед проведением обыска в жилище ФИО2 он и ПРЕ, около 08.00 часов, с целью установления находится ли ФИО2 в своём жилище, то есть в <адрес><адрес> приехали по указанному адресу. Дверь им открыл парень, который представился ФИО2. Он и ФИО3 предложили ФИО2 проехать в отдел МВД России по Аннинскому району, чтобы провести с ним беседу на причастность к совершению кражи в <адрес>, на что Сушков согласился и поехал вместе нами в отдел полиции. Во избежание утраты предметов, а именно похищенного имущества, которое ФИО2 мог спрятать, перепрятать и уничтожить он и П сразу не сообщали ФИО2 о том, что в его жилище будет проводиться обыск. Приехав в отдел полиции, он и П проводили ФИО2 на второй этаж в один из оперативных кабинетов, где с ФИО2 была проведена беседа, направленная на установление его причастности к вышеуказанной краже, после чего ФИО2 лично был ознакомлен ПРЕ с постановлением Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в его жилище. С содержанием предъявленного постановления ФИО2 лично ознакомился и поставил свою подпись об ознакомлении. Затем, он, ПРЕ и оперативные сотрудники НАА и НАС вместе с ФИО2 проехали по месту проведения обыска последнего в <адрес> п.г.т. <адрес>. По пути от отдела полиции до <адрес> в качестве понятых сотрудником НАА были привлечены понятые, которые согласились участвовать понятыми на обыске. Перед началом обыска ПРЕ сначала разъяснил всем участникам обыска права, обязанность и ответственность при производстве обыска. ФИО2 было разъяснено право на участие при производстве обыска защитника, порядок производства обыска, а также право обжаловать действия проводивших обыск сотрудников полиции начальнику ОМВД России по Аннинскому району, в суд и прокурору Аннинского района Воронежской области. Затем, ПРЕ предложил ФИО2 выдать добровольно детский велосипед, рыболовный спиннинг, автомобильные чехлы и иные запрещенные предметы, свободный оборот которых запрещен действующим законодательством Российской Федерации, на что ФИО2 отказался и пояснил, что похищенных и иных запрещенных предметов в его доме и на территории домовладения не хранится. О хранении именно <данные изъяты> в доме ФИО2 в ходе обыска ему и другим, участвовавшим в обыске сотрудникам полиции ничего не сообщал, то есть целью проведения обыска было обнаружение похищенного имущества. В ходе обыска в одной жилой комнате дома, а именно в зале, в левом дальнем углу сотрудниками ФИО4 и ФИО5 был обнаружен полимерный мешок белого цвета, внутри которого находилось вещество <данные изъяты>. Осмотрев мешок и находящее в нем <данные изъяты>, всеми участвовавшими в обыске сотрудниками визуально и на запах было установлено, что вещество, находившееся в этом мешке, было похоже на наркотическое средство – марихуану, так как из мешка был сильный <данные изъяты>. Он видел, что <данные изъяты>. При обнаружении данного мешка ФИО2 пояснил, что в мешке находится иван–чай и <данные изъяты>. ФИО2 сам взял мешок и высыпал из него всё вещество из мешка на полимерную плёнку, чтобы убедить сотрудников, что это не всё вещество <данные изъяты>. Он подумал, что ФИО2 сам покажет и попытается отделить <данные изъяты> от другого вещества, но все сотрудники сказали ФИО2, что в любом случае всё вещество должно исследоваться на экспертизе, поэтому всё вещество будет изыматься. Кроме того, визуальным осмотром вещества на плёнке НАА пояснял, что вместе с <данные изъяты> в общей массе вещества может находиться <данные изъяты><данные изъяты>, поэтому сотрудники ФИО3 и ФИО4 попросили ФИО1 пересыпать обратно всё вещество с <данные изъяты> в котором оно и находилось, что ФИО2 и сделал. Горловина мешка была перевязана сотрудниками <данные изъяты> и ФИО5 нитью, концы нити оклеены биркой с оттиском мастичной печати и пояснительным текстом на бирке, на которой он, ФИО2 и участники обыска расписались. После чего, он ознакомился и расписался в протоколе обыска в жилище. После этого, ФИО2 был ознакомлен ПРЕ со вторым постановлением об обыске в надворных постройках на территории его домовладения. Перед началом обыска ПРЕ также разъяснил права и предложил ФИО2 добровольно выдать похищенное имущество и запрещенные предметы, на что ФИО2 отказался, пояснив, что таких предметов на территории домовладения не хранится. В ходе обыска, в расположенной на территории домовладения теплице, в металлической печи сотрудниками НАА и НАС была обнаружена полимерная бутылка, с помощью которой со слов ФИО2 в теплице он потреблял <данные изъяты> Эта бутылка также была изъята и упакована в пакет, горловина которого опечатана биркой, на которой он, ФИО2 и участники обыска ознакомились и расписались. После чего, ПРЕ был составлен второй протокол обыска, с содержанием которого я ознакомился и расписался. В ходе обыска ФИО1 не пояснял, что в мешке какая то часть марихуаны, а какая то часть не наркотическая иван–чая, то есть он не уточнял количество веществ в этом мешке, но подтверждал, что в мешке была <данные изъяты>. ФИО2 пояснял, что в мешке находилась <данные изъяты> которую до обыска он несколько раз потреблял <данные изъяты>.

Свидетель НАА, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 в <адрес>, в ходе обыска в жилой комнате в доме, а именно в зале, в левом дальнем углу он и ФИО5 обнаружили один полимерный мешок белого цвета, внутри которого я увидел растительное вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли. Визуально осмотрев обнаруженное вещество в мешке, а также исследовав его на запах, он и ФИО5 установили, что от этого вещества исходил резкий запах, напоминающий запах <данные изъяты>. С 2010 года по 2016 год он проходил <данные изъяты><адрес> и по роду его службы в органах наркоконтроля ему приходилось сталкиваться с изъятием <данные изъяты> ФИО2 взял этот мешок с веществом и высыпал его на пол на полимерную плёнку, чтобы показать сотрудникам полиции, что в мешке не всё вещество <данные изъяты> а еще растение иван-чай. Осмотрев все вещество он предположил, что если <данные изъяты> находилась в одной массе с другим веществом, то это могла быть <данные изъяты>», небольшое количество которой предусматривает ответственность по ст. 228 Уголовного кодекса РФ. Внешне всё вещество было зеленого цвета, и отделить или разделить в данном веществе другие вещества по просьбе ФИО2 без исследования экспертом химиком было невозможно. В связи с этим, я сообщил ФИО2 о том, что вещество будет изыматься полностью и исследоваться экспертом. После этого, по требованию сотрудников ФИО2 пересыпал обратно всё вещество с плёнки в этот же мешок, который был изъят. В ходе обыска во дворе, в расположенной на территории домовладения теплице изготовленной из плёнки, в установленной внутри теплицы металлической печи, он и ФИО5 обнаружили полимерную бутылку, которую ФИО2 назвал «бульбулятором», пояснив, что с помощью этой бутылки в теплице он потреблял марихуану путём курения. Обнаруженная бутылка объёмом полтора литра также была изъята и упакована в пакет, горловина которого опечатана биркой, на которой я и участники обыска расписались. После чего, ПРЕ был составлен второй протокол обыска, с содержанием которого он также ознакомился и расписался. В ходе обыска ФИО2 не пояснял сколько именно в мешке было марихуаны, а сколько иван-чая.

Свидетель НАС, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проводился обыск. В ходе обыска в жилой комнате в доме, в левом углу он и Н обнаружили один полимерный мешок белого цвета, внутри которого он увидел растительное вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли. Визуально осмотрев обнаруженное вещество в мешке, а также исследовав его на запах, он и Н установили, что от этого вещества исходил резкий запах, напоминающий запах <данные изъяты>. При обнаружении этого мешка ФИО2 пояснил, что в мешке находится иван-чай и <данные изъяты> В ходе обыска во дворе, в расположенной на территории домовладения теплице, изготовленной из плёнки, в установленной внутри теплицы металлической печи он и Н обнаружили полимерную бутылку, которую ФИО2 назвал «бульбулятором», с помощью которой в теплице он потреблял <данные изъяты> Обнаруженная бутылка объёмом полтора литра также была изъята и упакована в пакет, горловина которого опечатана биркой, на которой он и все участники обыска поставили свои подписи. После чего, ПРЕ составил второй протокол обыска, с содержанием которого он ознакомился и расписался. Ранее он видел <данные изъяты>, и экспертиза установила, что действительно это <данные изъяты> В данном случае было обнаружено <данные изъяты> Ему известно от сотрудников полиции, что в мешке обнаружено <данные изъяты>

Свидетель ЛЭВ, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и СИ участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции обысков в жилище и в надворных постройках, расположенных на территории домовладения ранее незнакомого ему ФИО1 по адресу: <адрес>. В этот день, примерно в 08 часов 30 минут он со своей сожительницей СИ находились на <адрес> п.г.т. <адрес> вблизи магазина «Альянс». В указанное время к ним подошел незнакомый ранее мужчина, который представился сотрудником полиции НАА, который попросил их оказать содействие и помощь полиции участвовать в качестве понятых при проведении обыска на <адрес>. Он и С согласились участвовать понятыми, после чего Н проводил его и С в автомобиль, в салоне которого он увидел другого мужчину, который представился сотрудником полиции, фамилию которого он не помнит. Затем, он и участники обыска на двух автомобилях приехали к частному домовладению № по <адрес> п.г.т. <адрес>. Из второго автомобиля, также приехавшего на обыск вышли мужчины, которые представились ему сотрудниками полиции и незнакомый парень, который по требованию сотрудников представился ФИО2. ФИО2 пояснил, что он один проживает в этом доме. От сотрудников полиции он узнал о подозрении ФИО2 к совершению кражи, в связи с этим и проводился данный обыск. Перед началом обыска, находясь во дворе домовладения проводивший обыск сотрудник сначала разъяснил всем участникам обыска права, обязанность и ответственность при производстве обыска. Лично ему и С были разъяснены права понятых. В его присутствии ФИО2 было разъяснено его право на адвоката, порядок производства обыска и право обжаловать действия проводивших обыск сотрудников полиции начальнику ОМВД России по Аннинскому району, в суд и прокурору Аннинского района Воронежской области. Затем, ФИО2 лично открыл замок входной двери в дом и впустил всех участников обыска. В его присутствии проводивший обыск сотрудник предложил ФИО2 добровольно выдать похищенные предметы: детский велосипед, спиннинг, чехлы и иные запрещенные в свободном обороте предметы, на что ФИО2 пояснил, что похищенных и иных запрещенных предметов в его доме и на территории домовладения не хранится. О хранении именно наркотических средств в доме ФИО2 в его присутствии не сообщал. В ходе обыска в одной жилой комнате дома, а именно в зале, в левом дальнем углу сотрудниками полиции был обнаружен один полимерный мешок белого цвета, внутри которого я увидел <данные изъяты>. Осмотрев данное вещество, сотрудники полиции пояснили, что обнаруженное вещество похоже на наркотическое средство – марихуана. При обнаружении мешка с веществом ФИО1 пояснил, что в мешке находится иван–чай и <данные изъяты>. Сотрудники полиции пояснили, что всё обнаруженное в мешке вещество должно изыматься и исследоваться специалистом химиком. Кроме того, визуальным осмотром вещества на плёнке в его присутствии сотрудник ФИО4 пояснял, что вместе с <данные изъяты> После этого, по требованию сотрудников ФИО2 пересыпал обратно всё вещество с плёнки в этот же мешок, горловину которого сотрудники полиции перевязали нитью, концы нити оклеили биркой с оттиском мастичной печати и пояснительным текстом на бирке, на которой он, понятая <данные изъяты> и участники обыска расписались. По окончанию первого обыска сотрудник полиции составил протокол обыска, в котором я расписался. Затем, в его присутствии ФИО2 был ознакомлен со вторым постановлением об обыске в надворных постройках на территории его домовладения. В его присутствии ФИО2 было предложено проводившим обыск сотрудником добровольно выдать похищенные и запрещенные в свободном обороте предметы, на что ФИО2 отказался, пояснив, что похищенных и запрещенных предметов на территории домовладения не хранится. В ходе обыска во дворе, в расположенной на территории домовладения теплице изготовленной из плёнки, в установленной внутри теплицы металлической печи сотрудники полиции обнаружили полимерную бутылку, с помощью которой со слов ФИО2 он потреблял <данные изъяты>. Обнаруженная бутылка также была изъята и упакована сотрудниками в один пакет, горловина которого опечатана биркой, на которой я и все участники обыска поставили свои подписи. В ходе обыска ФИО2 сам взял мешок и высыпал из него всё вещество на полимерную плёнку и показал сотрудникам, что в мешке находится иван-чай и конопля.

Свидетель ПРЕ, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проводился обыска, в ходе которого в доме был обнаружен мешок, внутри которого находилось <данные изъяты>. При обнаружении мешка с веществом ФИО2 пояснял, что в мешке находится иван–чай и <данные изъяты>. В присутствии его и участников обыска, ФИО2 сам взял мешок и высыпал всё содержимое на пол на полимерную плёнку, чтобы показать сотрудникам, что это не всё вещество было <данные изъяты> то есть на обыске ФИО2 показал и попытается отделить коноплю от другого вещества, но все сотрудники пояснили ФИО2 о том, что в любом случае всё вещество должно исследоваться на экспертизе, поэтому оно будет изыматься полностью. Кроме того, визуальным осмотром вещества на плёнке НАА сообщил о том, что вместе с <данные изъяты> в общей массе вещества также может находиться <данные изъяты>, поэтому он и ФИО4 попросили ФИО2 поместить всё вещество обратно в мешок, в котором оно и находилось, что ФИО2 и сделал. После чего была произведена упаковка мешка с веществом. Он подтверждает, что в ходе проведения второго обыска в теплице, в металлической печи НАА и НАС была обнаружена полимерная бутылка, с помощью которой со слов ФИО1 <данные изъяты>. Обнаруженная бутылка также была изъята. В ходе обыска ФИО2 не пояснял, что в мешке какая то часть <данные изъяты> Он работает <данные изъяты> В мешке была однородная масса и разделить было невозможно.

Свидетель БВВ, допрошенный в судебном заседании показал, что зимой 2017 года он был приглашен в качестве участника специалиста при проверке показаний подозреваемого ФИО2. ФИО2 показал место, где он сорвал <данные изъяты>. Он говорил, что собрал где-то осенью 2016 года, а какое количество собрал он пояснить не может. Он знает это растение и <данные изъяты>

Свидетель ГИА подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, ГИА, будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО2 в которой последний показал на земельный участок, расположенный примерно в 30 метрах от <адрес> – западном направлении и сообщил о том, что именно на этом неогороженном участке земли в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов с целью получения из <данные изъяты>

Свидетель ЛАА, допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Так, с согласия ЛАА были оглашены показания ЛАА, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке сотрудниками полиции показаний жителя п.г.т. <адрес> ФИО2, который являлся подозреваемым по уголовному делу, в которых последний должен был показать место приобретения им с растений <данные изъяты>. От сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО2 подозревался в <данные изъяты>, обнаруженного в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в его жилище по адресу: <адрес><адрес>. Так, в указанный день примерно в 11 часов 10 минут, он, также приглашенный в качестве понятого ГИ следователь ИОВ, подозреваемый ФИО2, его адвокат Солнцев Ю.Ф., агарном БВВ и старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ЗМВ на двух автомобилях <данные изъяты>» поехали к указанному ФИО2 месту, которое как впоследствии было установлено расположено на окраине <адрес> Так, проехав от здания отдела полиции по <адрес> до вещевого рынка <адрес> участники проверки поехали по <адрес> в направлении <адрес>, где на окраине п<адрес>, ФИО2 указал на поворот налево, пояснив, что необходимо ехать на <адрес>, ориентир крайний <адрес> ближе к лесополосе. Припарковавшись у указанного дома, ФИО2 указал земельный участок, расположенный примерно в 30 метрах от <адрес> в юго-западном направлении. Подойдя к указанному ФИО2 месту, последний сообщил всем участникам проверки, что именно на этом неогороженном участке земли в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов с целью получения из растений <данные изъяты> отнёс в свой <адрес>, где положил <данные изъяты> в один мешок с иван-чаем, которые он стал хранить для личного потребления. Также он подтверждает, что присутствующий при проверке показаний ФИО2 агарном, который представился БВВ осмотрев указанный ФИО2 участок земли, пояснил, что на нём действительно находятся <данные изъяты>, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт КЕВ показала, что разделить растения <данные изъяты>

Эксперт АДВ, допрошенная в судебном заседании показала, что при производстве экспертизы не имелось сомнений относительно того, что в предоставленной на экспертизу растительной массе имеются <данные изъяты>. Определение количества <данные изъяты> по определенной формуле, которая отражена в экспертном заключении. <данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности:

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 8 часов 50 минут до 9 часов 30 минут в ходе производства обыска в жилище ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес> был обнаружен и изъят мешок, в котором находилось вещество, состоящее из <данные изъяты>

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска у ФИО1, является <данные изъяты>

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, <данные изъяты>

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 9 часов 35 минут до 10 часов 20 минут в ходе производства обыска в теплице, расположенной на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, внутри металлической печи была обнаружена и изъята полимерная бутылка. (т.1, л.д. 48-52);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности полимерной бутылки, изъятой в ходе обыска у ФИО2 имеются следы <данные изъяты>.(т.1, л.д. 86-89);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме ФИО2 растительное вещество и в теплице на территории домовладения полимерная бутылка. (т.1, л.д. 91-101);

Вещественными доказательствами:

-вещество, <данные изъяты>

-полимерная бутылка со <данные изъяты>

– согласно справке о результатах <данные изъяты>

– на основании заключения наркологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдает <данные изъяты>, в лечении не нуждается.(т.1, л.д. 219);

Выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит событие преступления и вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд также при назначении наказания принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 фактически признал свою вину и раскаялся в содеянном. удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств не установлено.

При данных обстоятельствах, с учетом принципа достижения целей назначения наказания, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, удовлетворительной характеристики, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствие со ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, не назначая при этом дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока без уведомления Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области по адресу: <...> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Ильинский