Решение № 12-11/2017 12-1-11/2017 12-394/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-1-11/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 04 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении требования ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не имеется. Отсутствуют фото- видео-материалы, позволяющие достоверно установить факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. Считает, что указанным фактам не было дано надлежащей оценки.

В судебное заседание ФИО1, а также его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, факт управления водителем ФИО1 принадлежащим ему движущимся транспортным средством непосредственно был обнаружен сотрудником полиции, принявшим меры к его остановке.

После остановки транспортного средства, управляемого ФИО1, у водителя были отмечены признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Именно в данной связи сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование о прохождении указанного освидетельствования было предъявлено ФИО1 ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, что подтверждается соответствующей отметкой в графе названного протокола и подписью сотрудника полиции. Данное обстоятельство подтверждено письменными показаниями понятых, имеющимися в деле.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть заявлен работнику полиции или врачу как непосредственно, так и явствовать из поведения самого освидетельствуемого, указывающего на его волю совершить отказ от прохождения освидетельствования или уклониться от прохождения данной процедуры. Действия водителя ФИО1, отказавшегося от подписания составленных должностным лицом документов и внесения в них соответствующих записей, не могут быть расценены иначе как отказ от выполнения такого требования.

Материалы фото-видеосъемки являются одним из видов доказательств, и их отсутствие не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, наличие которых подтверждено иными документами или сведениями.

При таких обстоятельствах уклонение ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признано мировым судьей установленным.

Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа водителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.

При этом доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено.

Доводы лица, подавшего жалобу на постановление, опровергаются материалами дела и своего подтверждения в районном суде не нашли.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>