Приговор № 1-95/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1-95-2018

№ 11801320016140225


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 17 мая 2018 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с <...> по <...> в период времени с <...> часов до <...> часа (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, одним и тем же способом, из одного и того же источника, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н., из дома №<...> расположенного по <...>

Так, в период с <...> по <...> в период времени с <...> часов до <...> часа (более точное время и дата в ходе следствия не установлены) ФИО1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, одним и тем же способом, из одного и того же источника, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому <...>, расположенному по <...> убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом - жилище Н. Находясь в доме, ФИО1 прошел по комнатам вышеуказанного дома и определил для себя объем похищенного. После этого, действуя умышленно, ФИО1 тайно похитил два навесных кухонных шкафа остаточной стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Н., которые погрузил на заранее приготовленные им сани и увез в дом по адресу: <...>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение мебели из дома Н., вернулся в дом №<...>, расположенный по <...>, где из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил диван-кровать, остаточной стоимостью 3000 рублей, который <...> разобрал, сложил на приготовленные им <...>, и увез в дом по адресу: <...>

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, одним и тем же способом, из одного и того же источника, из корыстных побуждений, действуя умышленно, вернулся в дом №<...>, расположенный по <...>, откуда тайно похитил мебельную стенку, остаточной стоимостью 3000 рублей, которую <...> разобрал, сложил на приготовленные им <...> и увез в дом по адресу: <...>

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился, причинив Н. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей. Впоследствии ущерб был возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание им вины; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие <...>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о месте нахождения похищенных вещей и предметов, с помощью которых совершал преступление, выдал их.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в период с <...> до <...> подлежит зачету в срок назначаемого наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Зачесть в срок назначенного наказания время задержания ФИО1 в период с <...> до <...> из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

материалы ОРМ -хранить при материалах уголовного дела;

диван-кровать, мебельную стенку, два кухонных шкафа, возвращенные потерпевшей Н.,- оставить в распоряжении Н.;

<...>, возвращенные ФИО1, -оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 29.05.2018 года

Судья- Л.Г. Кралинова