Приговор № 1-95/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1-95/2018 (№ 11802320010230165)

Гор. Новокузнецк 22июня 2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новоильинский районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Александрова А.И.

защитника подсудимого адвоката Золодуева Н.А.

представителя потерпевшего адвоката Левашова Е.М.

при секретаре судебного заседания Абрамовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело в отношении

ФИО1 ....., ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, ....., проживающего по адресу ....."..... ....., зарегистрированного ..... пос. ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Так, ..... около 03часов 13 минут ФИО1 находясь на крыльце клуба ".....", расположенного по адресу .....А, в ходе ссоры с ранее незнакомым ФИО7, действуя из личных внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения побоев умышленно нанес ФИО7, находящемуся на верхней ступени крыльца с бетонным основанием один удар ладонью правой руки в левую область головы, отчего ФИО7 потеряв равновесие, упал со ступени крыльца, ударившись правой теменной областью головы о тротуарную плитку. В результате падения вызванного действиями ФИО1 ФИО7 была причинена согласно заключению судебно медицинской экспертизы закрытая черепно - мозговая травма в виде кровоизлияния в кожно - мышечном лоскуте правой теменной области вдавленного перелома правой теменной кости, эпидурального кровоизлияния, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой теменной доли, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно - мозговой травмы в виде кровоизлияния в кожно - мышечном лоскуте правой теменной области, вдавленного перелома правой теменной кости, эпидурального кровоизлияния, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой теменной доли, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Вред здоровью причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно - следственная связь прямая, т.е. ФИО1 причинил по неосторожности смерть ФИО7

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, не судим, инвалидом не является, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства соседями, участковым, а также по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшей, суд также учитывает молодой возраст ФИО1, что на его иждивении находится малолетний ребенок его гражданской жены, а также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Суд, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ т.к. судом не установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, что именно такой вид наказания позволит подсудимому встать на путь исправления, а также позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Не имеется и оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

В ходе судебного заседания гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд находит законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых быт причинен моральный вред.

Судом установлено, что Потерпевший №1 в связи со смертью близкого ей человека - мужа понесла глубокие нравственные страдания. Смерть ФИО7, на иждивении которого находилось двое малолетних детей, явилась для нее невосполнимой утратой. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности Потерпевший №1, степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, принимая во внимание, что преступление совершено по неосторожности, с учетом имущественного, семейного положений подсудимого, наличия у него на иждивении гражданской жены, малолетнего ребенка, с учетом характера причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ следует решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ФИО1 ..... наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Вещественные доказательства - четыре видеозаписи, содержащиеся на двух DVD R дисках - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ О.А.Шлыкова

Копия верна.

Судья: О. А.Шлыкова