Приговор № 1-95/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1-95/2018 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «15» июня 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Буланцевой М.Е.,

потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу 17.10.2016 года, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17.10.2016 года около 22 часов, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел во двор дачного дома №*** по ул.***, где, обнаружив кусок арматуры, взяв его, подошел к входной двери дачного дома и используя как орудие взлома, вставив между дверью и металлической накладкой с навесным замком, служащим запирающим устройством, применяя физическую силу, вырвал петлю металлической накладки из наличника входной двери, после чего открыв дверь, прошел во внутрь дачного дома, тем самым, из корыстных побуждений, незаконно проник в пригодный для пребывания и постоянного проживания людей, дачный дом №*** по ул.***, принадлежащий У. и являющийся жилищем. Находясь в дачном доме, ФИО1 прошел в кладовую, где реализуя преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее У. имущество, а именно: электроудлинитель длиной 5 метров, в количестве 2-х штук, стоимостью 240 рублей каждый на сумму 480 рублей, электроудлинитель длиной 20 метров, стоимостью 662 рубля и электрокабель КГХГ (2х2,5) длиной 50 метров по цене 54 рубля за 1 метр на сумму 2700 рублей, а всего похитил имущество У. на сумму 3842 рубля, причинив У. материальный ущерб в сумме 3842 рубля.

ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу 03.11.2017 года, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 03.11.2017 года около 22 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел во двор дачного дома №*** по ул.***, где обнаружив кусок арматуры, взяв его, подошел к входной двери дачного дома и используя как орудие взлома, вставив между дверью и металлической накладкой с навесным замком, служащим запирающим устройством, применяя физическую силу, вырвал петлю металлической накладки из наличника входной двери, после чего открыв дверь, прошел во внутрь дачного дома, тем самым из корыстных побуждений, незаконно проник в пригодный для пребывания и постоянного проживания людей дачный дом №*** по ул.***, принадлежащий У. и являющийся его жилищем. Находясь в дачном доме, ФИО2 прошел в комнату дома, где реализуя преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие У.: DVD-плеер "***" с пультом дистанционного управления, стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему У. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако на следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.95-101) и обвиняемого (л.д.150-156) пояснил, что в октябре 2016 года он проник в дом потерпевшего У. в п.*** с целью хищения имущества, поскольку хотел похищенное продать и выручить деньги для проживания, сорвав запирающее устройство, похитил кабель и удлинители, указанные в обвинении. Кабель обжег, и медь сдал в пункт приема металла. В ноябре 2017 года из этого же дома, таким же способом, похитил ДВД-плеер "***" с пультом дистанционного управления, который продал А.

Кроме этого, его виновность подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств:

Потерпевший У. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года к нему в дачный дом проникли, сорвав петлю на навесном замке, и похитили удлинители и кабель, в ноябре 2017 года похитили ДВД-плеер. Ущерб не возмещен в полном объеме, поскольку полицейские вернули лишь похищенный плеер, просит взыскать с подсудимого 3842 рубля, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Свидетель П. пояснила, что подсудимый ее муж, но совместно они сейчас не проживают. Похищенные вещи в доме она не видела. Про кражи не знает. Но слышала по телефону, как ФИО3 договаривался с А. продать плеер, но дома плеер она не видела.

Свидетель З. пояснил, что ФИО2 осенью 2016 года сдал ему медь, и еще какой-то металл.

Свидетели А. пояснили, что в ноябре 2017 года ФИО2 продал им ДВД-плеер "***" за 500 рублей, сказал, что расходится с женой, и они делят имущество. После чего приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2 и изъяли плеер, сказали, что он ворованный.

Свидетель В. на следствии (л.д.108-112) пояснил, что был понятым при осмотре дома по ул.***, где в его присутствии, и второго понятого, ФИО1 рассказал, что сломав запирающее устройство, похитил из дачного дома по ул.*** кабель и удлинители в октябре 2016 года. ФИО1 давал показания добровольно, никакого давления на него никто не оказывал.

Из протоколов осмотра места происшествия от "ххх" года, "ххх" года (л.д.6-13, 27-34) видно, что в доме по ул.***, на дверях в дом следы повреждения наличника, что подтверждает незаконность проникновения подсудимого в дом;

Из протокола осмотра места происшествия от "ххх" года (л.д.37-42) видно, что в дом по ул.***, где проживает А., обнаружен и изъят DVD-плеер "***" с пультом дистанционного управления. Сообщение о нахождении этого имущества у А. получено от присутствующего при осмотре ФИО1, что подтверждает виновность подсудимого в совершении хищения данного имущества и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем;

На л.д.59-60,61-63 имеется справка о стоимости похищенного имущества, а именно, DVD-плеера, кабеля и удлинителей;

Из расписки на л.д.72 видно, что потерпевшему У. возвращен плеер;

Из протокола проверки показаний на месте (л.д.102-107) ФИО1 видно, что в присутствии понятых В. и Ч., защитника, ФИО1 показал и рассказал, как он 17.10.2016 года в вечернее время проник в дачный дом по ул.***, с целью хищения чужого имущества, путем вырывания петли в наличнике входной двери, откуда похитил электрокабель, 3 удлинителя. В дальнейшем обжег и сдал металл как лом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по преступлению от 17.10.2016 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению от 03.11.2017 года, действия ФИО1 суд квалифицирует также по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый проникал в жилой дачный дом У., предназначенный для проживания людей и пригодный для этого, с целью хищения чужого имущества, сорвав навесные замки, после чего похищал имущество потерпевшего по двум преступлениям, и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд также исходит из того, что согласно справке ГКУЗ "***" ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога /л.д.138-139/, на психические расстройства не жалуется, в судебном заседании ведет себя адекватно, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства "***" с положительной стороны /л.д.141/, ранее судим и судимость не погашена в установленном законом порядке, УУП Отдела МВД "***" характеризуется удовлетворительно /л.д.142/, по месту отбывания наказания характеризуется положительно /л.д.135-136/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям, это признание подсудимым вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказании подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, фактически имеющуюся в его объяснениях по обоим преступлениям (л.д.16-17,36), поскольку потерпевший обратился с заявлением о краже неустановленным лицом, и только после этого "ххх" года ФИО1 добровольно признался в совершении им двух краж из дома У. в октябре 2016 года и ноябре 2017 года, других бесспорных доказательства его виновности на тот момент у следствия не было. Также суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум преступлениям, розыску имущества, добытого преступным путем по второму преступлению, поскольку ФИО1 добровольно давал признательные показания, а не под давлением имеющихся улик, показал и рассказал, куда сбыл похищенное, впоследствии, похищенный плеер был изъят и возвращен потерпевшему.

ФИО1 имеет судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.07.2010 года, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, а потому в его действиях, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, и основанием для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, тех смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, недостаточно для ее применения, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, исключительных обстоятельств не установлено. Рецидив в его действиях опасный, поскольку имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления, и вновь осуждается за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно только в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по правилам ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ, оснований для применения ст.73 ч.1 УК РФ, а именно, условного осуждения, не имеется.

Кроме того, 23.05.2018 года ФИО1 осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поэтому необходимо данное наказание присоединить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении подсудимого.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск заявлен на сумму 3842 рубля, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ, необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку подсудимый с ним согласен, сомнений у суда не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а» (по преступлению от 17.10.2016 года), 158 ч.3 п.«а» УК РФ (по преступлению от 03.11.2017 года), и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по преступлению от 17.10.2016 года) в виде лишения свободы сроком два года,

По ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по преступлению от 03.11.2017 года) в виде лишения свободы на срок два года,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить два года два месяца лишения свободы,

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 23.05.2018 года, определить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражу, хотя он уже находится под стражей по другому делу.

Срок наказания исчислять с 15 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с "ххх" года по 14 июня 2018 года включительно (по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 23.05.2018 года).

Взыскать с ФИО1 в пользу У. в возмещение материального ущерба 3842 рубля (три тысячи восемьсот сорок два рубля).

Вещественные доказательства: DVD-плеер "***" с пультом дистанционного управления, находящиеся на хранении у потерпевшего У., оставить потерпевшему У. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар