Постановление № 1-140/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-140/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Балицкой А.А.

представителя потерпевшего – Представитель потерпевшего (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лагош В.В.,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Темрюкского района Краснодарского края, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего территориальным менеджером «<данные изъяты>», разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь региональным директором магазина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехал в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, а именно: <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые находились в сейфе подсобного помещения указанного магазина, о чем заранее было известно последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления данных последствий, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в магазине продавца ФИО1, которого он намеренно с целью сокрыть свои преступные действия отправил приобрести для него воды, взял с рабочего стола магазина ключи от указанного сейфа и, открыв данными ключами его замок, незаконно проник в сейф, который является хранилищем товарно-материальных ценностей, откуда похитил вышеуказанные смартфоны: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, которые он спрятал в свою сумку для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного имущества из магазина.

После чего ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ООО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб в общем размере <данные изъяты>.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2, его защитник - адвокат Лагош В.В. и государственный обвинитель - помощник прокурора Балицкая А.А. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ последующим основания:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести. Сам подсудимый ФИО2 свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном. Он положительно характеризуется по месту своего проживания, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен и имеет малолетнего ребенка.

Из представленного суду чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в качестве возмещения причиненного вреда выплачена потерпевшему денежная сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем, материальный вред, причиненный преступлением, им возмещен.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые им для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.