Приговор № 1-140/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-140/2018

Дело № 1-140/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 20 сентября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Сидоренко И.А.

подсудимого ФИО2

защитника Тюрина А.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским городским судом Смоленской области по ст.ст. 162 ч. 1, 127 ч. 1, 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут, ФИО2 находясь возле дома культуры «Текстильщик» по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю ГАЗ-330210 регистрационный знак №, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл рукой не запертую водительскую дверь и проник в салон указанного автомобиля, где из перчаточного ящика тайно похитил принадлежащее ФИО1 автомобильное зарядное устройство mini USB от мобильного телефона с операционной системой «Android» стоимостью 1000 рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, открыв из салона капот автомобиля, тайно похитил из-под капотного пространства принадлежащую ФИО1 автомобильную аккумуляторную батарею не установленной марки, емкостью 60А/ч, стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен в сумме 7000 рублей, иск не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении кражи у ФИО1, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сидоренко И.А. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник Тюрин А.В. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении наказания ФИО2, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает написание ФИО2 явки с повинной, полное признание своей вины в совершенном деянии, на протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно до судебного заседания возместил потерпевшей причинённый материальный ущерб ( ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ)

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести против собственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и данное наказание суд полагает возможным назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 ч. 1 пункты "и" и "к" УК РФ, в связи с чем, срок наказания ФИО2 при рецидиве преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, если ФИО2 примерным поведением докажет свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации и места жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль ГАЗ-330210 г.р.з. № – возвращен по принадлежности потерпевшей ФИО1; автомобиль ВАЗ-21120 г.р.з № - возвращен по принадлежности осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ