Приговор № 1-67/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019

64 RS0019-01-2019-000490-47


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Тимофеева А.С.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 августа 2013 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 27 июня 2016 года по отбытию наказания;

- 20 января 2017 года судом в составе мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- 14 июня 2017 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.228, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2,5 ст.69, ч.1 п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по Постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

- 19 марта 2019 года судом в составе мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 июня 2017 года к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не отбытый срок наказания составляет 9 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

21 января 2019 года около 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес> и имея единый умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире и в сарае, расположенном во дворе вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в него, <данные изъяты> похитил из квартиры три алюминиевые сковороды стоимостью по 500 рублей каждая на сумму 1500 рублей, алюминиевый ковш емкостью 1,5 литра стоимостью 150 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 2,5 литра стоимостью 150 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 4 литра стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего продолжая реализовывать свой единый умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к сараю во дворе <адрес>, снял незапертый навесной замок с двери сарая и через входную дверь с целью хищения незаконно проник в сарай, откуда <данные изъяты> похитил чугунный котелок емкостью 7 литров стоимостью 1800 рублей и чугунную утятницу стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО6, а всего имущества - на общую сумму 4750 рублей и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что 20 января 2019 года находился в гостях у ФИО6, где переночевал, а утром 21 января 2019 года, когда ФИО6 и ФИО7 спали, решил похитить из квартиры и сарая ФИО6 какое-нибудь имущество, чтобы продать его. В квартире, он нашел и похитил три алюминиевые сковороды, алюминиевый ковш, две разных по размеру алюминиевых кастрюли, которые сложил в пакет, после чего пришел к сараю ФИО6, стоящему во дворе дома, снял с двери замок, чтобы проникнуть в сарай и похитить из него имущество, прошел в сарай, где нашел и похитил чугунную утятницу с крышкой и чугунный котелок. Все похищенное он отнес в пункт приема метала в <адрес> и продал, а деньги потратил на свои нужды. 21 января 2019 года он вернулся в дом к ФИО6, но та не впустила его, сообщив, что подозревает его в хищении у нее посуды.

Кроме признания вины подсудимым, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает установленной виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Так вина ФИО1 наряду с его признательными показаниями подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что 20 января 2019 года у нее находились ФИО7 с ФИО1 и остались у нее переночевать. 21 января она проснулась утром и увидела, что ФИО1 нет дома. Придя на кухню, она заметила, что там отсутствует вся алюминиевая посуда, а именно: три алюминиевые сковороды стоимостью по 500 рублей каждая, алюминиевый ковш емкостью 1,5 литра стоимостью 150 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 2,5 литра стоимостью 150 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 4 литра стоимостью 250 рублей. Она подумала, что данную кражу совершил ФИО1, так как ночью входную дверь она закрыла на замок. Выйдя во двор, она обратила внимание, что дверь в сарае открыта. В сарае она обнаружила пропажу чугунного котелка емкостью 7 литров стоимостью 1800 рублей и чугунной утятницы стоимостью 900 рублей. Вечером 21 января 2019 года к ней вновь пришел ФИО1 и просил впустить переночевать, но она не впустила его в дом. После пропажи посуды она написала заявление в полицию.

Как видно из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, 20 января 2019 года она со знакомым ФИО1 пришла в гости к подруге ФИО6, они выпили спиртное и легли спать. ФИО6 закрыла за ними дверь на замок. Утром 21 января 2019 года ее разбудила ФИО6, сказав, что у нее из дома пропала алюминиевая посуда: три сковороды, ковш, две кастрюли разных размеров и что ФИО1 тоже отсутствует. Затем ФИО6 сходила в сарай и, вернувшись, сказала, что из сарая похищена чугунная посуда: утятница и котелок. Они предположили, что всю посуду мог похитить ФИО1, так как когда они ложились спать, то входная дверь была закрыта, а ФИО1 ушел рано утром, никого не предупредив. Разрешение брать какое-либо имущество и продавать его ФИО6 ФИО1 не давала (т.1 л.д.82-83).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в должности начальника ПЗУ ООО «Металл Поволжье», пункт приема металла расположен в <адрес> по адресу: <адрес>. Утром 21 января 2019 года на пункт приема металла пришел мужчина, который представился ФИО1, и предложил ей купить принадлежащую ему металлическую посуду, в числе которой находились три алюминиевые сковороды, алюминиевый ковш емкостью 1,5 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 2,5 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 4 литра, чугунный котелок емкостью 7 литров и чугунная утятница с крышкой. Она сделала запись в журнале учета приема лома у населения и заплатила за все указанные вещи ФИО1 275 рублей. В дальнейшем алюминиевая посуда была увезена с пункта приема, а чугунные котелок и утятница с крышкой остались и были изъяты у нее 11 февраля 2019 года сотрудниками полиции, которые сообщили ей о хищении посуды ФИО1 у ФИО6 (т.1 л.д.80).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6 от 11 февраля 2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, похитившего ее алюминиевую посуду из квартиры и чугунную посуду из сарая во дворе ее дома (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены <адрес> и помещение сарая по этому адресу, в которых ранее находилось похищенное имущество (т.1 л.д.9-15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре территории ООО «Металл Поволжье» по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты чугунные котелок и утятница, а также журнал учета приема металла у населения, содержащий запись о приеме металлической посуды от ФИО1 (т.1 л.д.23-27), которые были осмотрены (т.1 л.д.62-64) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47,65);

- справками о стоимости, согласно которым на январь 2019 года стоимость чугунной утятницы составляет 1500 рублей, стоимость алюминиевого ковша – 250 рублей, стоимость чугунного котелка – 3000 рублей, стоимость алюминиевой сковороды - 1150 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 2,5 литра – 250 рублей, а стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 4 литра – 380 рублей, то есть стоимость данных предметов выше стоимости, указанной потерпевшей (т.1 л.д.29-34).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства

совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами,

собранными в ходе предварительного расследования, поэтому суд признает предъявленное

ему обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что, ФИО1, имея единый умысел на хищение имущества ФИО6, <данные изъяты> похитил из ее квартиры посуду, а затем с целью совершения хищения незаконно проник в сарай, который отнесен законодательством к иному хранилищу, откуда <данные изъяты> похитил имущество потерпевшей.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы, хотя ФИО1 и обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде <данные изъяты>), однако в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.72-72), поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. а также учитывает, что ФИО1, признавая вину, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений ФИО6 в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовного судопроизводства, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при обсуждении вопроса о наказании считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств совершенного им преступления, сведений о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1

УК РФ и замены назначенного наказания на принудительные работы, а также для

применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

В связи с тем, что причиненный преступлением вред ФИО1 не заглажен, и ФИО1 совершил указанное преступление будучи судимым за совершение другого преступления, суд не находит оснований для применения положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 19 марта 2019 года, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым также назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 3280 рублей, предусмотренные статьей131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 19 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с момента его фактического взятия под стражу в связи с данным делом - 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также полностью зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 19 марта 2019 года с 19 марта 2019 года по 27 июня 2019 года включительно.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание

юридической помощи, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению

следователя в размере 3280 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Имеющееся по делу вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшей котелок и утятницу – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6, хранящиеся в ООО «Металл Поволжье» журнал учета, - оставить храниться в ООО

«Металл Поволжье».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья О.В. Беликов