Приговор № 1-67/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-67/2019

№ 1-67/2019


Приговор

именем Российской Федерации

5 июля 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Баяновой Г.Ч.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Воеводина А.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Бормицева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, штраф погашен в полном объеме.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ

установил:

ФИО1 , совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, (по эпизоду хищения по договору подряда №, №)

ФИО1 , совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, (по эпизоду хищения договор подряда №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 , являющегося <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в дневное время, возник преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, принадлежащих <данные изъяты>» Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 , являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, от имени ООО «<данные изъяты>» заключил договор подряда №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство осуществить работы по ремонту насоса <данные изъяты> в котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость выполнения работ составила 58568 рублей 61 копейка.

В соответствии с актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ результаты выполненных работ приняты заказчиком – директором <данные изъяты> Свидетель №1 от подрядчика - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 , однако насос <данные изъяты> который обязалось отремонтировать ООО «<данные изъяты>» согласно договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, работниками ООО «<данные изъяты>» не ремонтировался, а ДД.ММ.ГГГГ указанный насос <данные изъяты> был приобретен за счет средств <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» за 18753 рубля.

В рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 58568 рублей 61 копейка. Однако работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1 не исполнены.

Продолжая свой преступный план, ФИО1 , действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности принадлежащих <данные изъяты> заключил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, от имени ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты>» договор подряда № на ремонт второго насоса <данные изъяты>, установленного в котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 58568 рублей 61 копейка.

В соответствии с актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ результаты выполненных работ приняты заказчиком – директором <данные изъяты>» Свидетель №1 от подрядчика - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 , однако насос <данные изъяты>, который обязалось отремонтировать ООО «<данные изъяты>» согласно договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, работниками ООО «<данные изъяты>» не ремонтировался, а ДД.ММ.ГГГГ указанный насос <данные изъяты> был приобретен за счет средств <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» за 18753 рубля, тем самым <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 мошенническим путем похитил 58568 рублей 61 копейка, принадлежащие <данные изъяты>».

В рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 58568 рублей 61 копейка. Однако работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1 не исполнены.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 117137 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, у ФИО1 , находящегося в помещении кабинета ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности принадлежащих <данные изъяты>

В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1 разработал план, согласно которому запланировал заключить договоры подряда с <данные изъяты>» на выполнение работ всех подлежащих ремонту зданий котельных, находящихся на территории <адрес> и, создав видимость выполнения работ по капитальному ремонту кровли зданий котельных, получить на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполнение работ по заключенным договорам подряда, тем самым путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитить денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 пришел в помещение <данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где обратился к руководителю <данные изъяты> Свидетель №1 с целью заключения договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту зданий котельных, расположенных на территории <адрес>, убедив последнего, что работы будут выполнены качественно и в срок, в связи с чем Свидетель №1 на заключение указанных договоров согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 , реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности принадлежащих <данные изъяты>», заключил от имени ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты>» в лице руководителя Свидетель №1 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94315 рублей 06 копеек на выполнение капитального ремонта здания котельной №, расположенной по адресу: <адрес>.

Затем, ФИО1 , действуя согласно преступного умысла, направленного на завладение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> за выполнение капитального ремонта здания этой же котельной №, расположенной по указанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> в лице руководителя Свидетель №1 следующие договоры подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37636 рублей 43 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64532 рубля 11 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93522 рубля 58 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96560 рублей 05 копеек, а всего на сумму 416566 рублей 23 копейки, которые были перечислены с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет № ООО <данные изъяты>», открытый в АО АКБ «<данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая действовать согласно своего преступного плана, ФИО1 в целях создания видимости проводимых работ, нанял, неустановленных работников, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создавали видимость работ по капитальному ремонту здания котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, по заключенным договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению строительно–технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виды и объемы работ по ремонту здания котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договорам подряда, заключенным между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обнаруженного несоответствия составляет 237334 рубля 32 копейки.

Затем, ФИО1 , продолжая действовать по ранее разработанному преступному плану, направленному на хищение денежных средств, путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, принадлежащих <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время заключил от имени ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> в лице руководителя Свидетель №1 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70091 рубль 77 копеек на выполнение капитального ремонта здания котельной №, расположенной по адресу: <адрес>.

После этого ФИО1 , действуя согласно преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, принадлежащих <данные изъяты> за выполнение капитального ремонта кровли здания этой же котельной №, расположенной по указанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> в лице руководителя Свидетель №1 следующие договоры подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99994 рубля 93 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99986 рублей 42 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39626 рублей 64 копейки, а всего на сумму 309699 рублей 76 копеек, которые были перечислены с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет № ООО <данные изъяты> открытый в АО АКБ «<данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая действовать согласно своего преступного плана, ФИО1 в целях создания видимости проводимых работ, нанял, неустановленных работников, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создавали видимость работ по капитальному ремонту здания котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, по заключенным договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению строительно–технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виды и объемы работ по ремонту здания котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договорам подряда, заключенным между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обнаруженного несоответствия составляет 22066 рублей 05 копеек. Стоимость дополнительно выполненных работ по устройству примыканий рулонных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков, составляет 7923 рубля 14 копеек.

Далее, ФИО1 , продолжая действовать согласно разработанного им преступного плана, направленного на хищение денежных средств, путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности принадлежащих <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, заключил от имени ООО <данные изъяты> с <данные изъяты> в лице руководителя Свидетель №1 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40233 рубля 72 копейки на выполнение капитального ремонта здания водоочистных сооружений (далее – ВОС), расположенного по адресу: <адрес>.

После этого ФИО1 , действуя согласно преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности принадлежащих <данные изъяты> за выполнение капитального ремонта этого же здания ВОС, расположенного по указанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты>» в лице руководителя Свидетель №1 следующие договоры подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96709 рублей 93 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98646 рублей 89 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99797 рублей 92 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71206 рублей 33 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71343 рубля 48 копеек, а всего на сумму 477938 рублей 27 копеек, которые были перечислены с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет № ООО <данные изъяты> открытый в АО АКБ «<данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая действовать согласно своего преступного плана, ФИО1 в целях создания видимости проводимых работ, нанял, неустановленных работников, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создавали видимость работ по капитальному ремонту здания ВОС, расположенного по адресу: <адрес>, по заключенным договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению строительно–технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виды и объемы работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания водоочистных сооружений (ВОС), расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договорам подряда, заключенным между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обнаруженного несоответствия составляет 46266 рублей 01 копейка. Стоимость дополнительно выполненных работ по устройству примыканий рулонных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков, составляет 32774 рубля 27 копеек.

В соответствии с актами приемки выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по заключенным между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ результаты выполненных работ приняты заказчиком <данные изъяты> от подрядчика <данные изъяты> ООО <данные изъяты> на общую сумму 1 226 366 рублей 54 копейки. Однако после подписания акта выполненных работ все работы были ООО <данные изъяты> прекращены.

Согласно заключению строительно–технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанным договорам подряда на ремонт зданий котельной №, расположенной по адресу: <адрес>; котельной №, расположенной по адресу: <адрес>; здания ВОС, расположенного по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО1 не выполнило обязательства на общую сумму 264968 рублей 97 копеек.

ФИО1 своими действиями причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 264 968 рублей 97 копейки,

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, (по эпизоду хищения по договору подряда №, №) признал в полном объеме и дал пояснения соответствующие предъявленному обвинению, пояснив, что действительно им при ведении предпринимательской деятельности были заключены договора подряда на ремонт насосов, которые он не выполнил при этом получил денежные средства, которыми он распорядился.

Вина подсудимого в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, (, (по эпизоду хищения по договору подряда №, №) также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что им заключались договора с ООО <данные изъяты> на ремонт насосов, обязательства со стороны <данные изъяты> были выполнены денежные средства перечислены, обязательства со стороны ООО <данные изъяты> выполнены не были ремонт насосов не произведен. В последствии были приобретены <данные изъяты> и установлены новые насосы.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым установлено, в настоящее время она занимает должность <данные изъяты><адрес>. Ей стало известно, что в отношении <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 , было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, а именно стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №1 и ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство осуществить работы по ремонту насоса <данные изъяты> в котельной №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость выполнения работ составила 58568 рублей 61 копейка. В соответствии с актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ результаты выполненных работ приняты заказчиком – директором <данные изъяты> Свидетель №1 от подрядчика <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 . В рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 58568 рублей 61 копейка. Однако, данные работы <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ремонт насоса не выполнил. Кроме того, ей от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора предприятия Свидетель №1 и ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> организации ФИО1 заключен договор подряда № согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство осуществить работы по ремонту насоса <данные изъяты> в котельной №, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость выполнения работ составила 56568 рублей 61 копейка. После подписания акта выполненных работ, денежные средства в сумме 56568 рубля 61 копейка, были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», однако <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 условия договора не выполнил. (т.2 л.д. 173-174).

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в <данные изъяты> в должности мастера цеха теплоснабжения. Ему известно, что в котельной № <адрес>, были установлены насосы производства более 10 лет назад. Насос № из котельной № <адрес> был демонтирован и в последствии установлен в котельной <адрес>, в связи с тем, что давление насоса превышала технические нормы теплотрассы. После чего, два насоса № и № в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он сказать не может, так как не помнит, вышли из строя, в связи с чем, руководство <данные изъяты> приобрело новые насосы марки <данные изъяты> один из данных насосов монтировался лично им и слесарем ФИО3, и наладчиком контрольно-измерительных приборов Свидетель №4, в ДД.ММ.ГГГГ, второй насос марки <данные изъяты>, монтировался им и сотрудниками <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Замена происходила только работниками <данные изъяты>. После того, как они установили данные насосы, они более не демонтировались и не вывозились. (т.1 л.д. 178-179, т.2 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 175-177)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника, сварщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности электрогазосварщик. После чего с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>» <адрес> в должности электрогазосварщика. В ДД.ММ.ГГГГ, в отопительный сезон, более точное время и дату он сказать не может, так как не помнит, в котельной № которая расположена по адресу: <адрес> вышли из строя старые насосы. который были установлены еще до его начала работы, примерный срок эксплуатации был где-то 10-15 лет. После того как вышел из строя насос, ему руководство <данные изъяты>, а именно в лице заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО5, сказал чтобы они заменили насос, и поставили новый насос, который они приобрели марки <данные изъяты>, один из насосов им монтировался лично с ФИО2 и ФИО3, которые также работали в <данные изъяты>. После этого они втроем заменили данный насос, замена происходила только работниками <данные изъяты>», После того, как они установили данные насосы, они более не демонтировались и не вывозились. (т. 1 л.д.176-177, т. 2 л.д. 80-81)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что в <данные изъяты>» он работает слесарем-оператором котельного оборудования с момента образования организации по настоящее время. В его должностные обязанности входит обслуживание котельной № <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> а именно,: ремонт запорной аппаратуры на котлах и теплотрассы, ремонт теплотрассы, обслуживание насосов и иного оборудования находящегося на территории котельной № <адрес>. В данной котельной установлены насосы Советского производства которые были установлены в котельной более 10 лет назад. Насос № из котельной № <адрес> был демонтирован и впоследствии установлен в котельной <адрес> в связи с тем, что давление насоса превышала технические нормы теплотрассы. Насос № и № в ДД.ММ.ГГГГ вышли из строя, в связи с чем руководство <данные изъяты>» приобрело новые насосы марки <данные изъяты> один из насосов монтировался им совместно с наладчиком контрольно-измерительных приборов Свидетель №4 и мастером <данные изъяты> ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, второй насос марки <данные изъяты> монтировался так же им совместно с Свидетель №4 и мастером <данные изъяты> ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Данные насосы устанавливались в котельной № <адрес> силами и средствами <данные изъяты>». ФИО1 лично он не знает, указаний от данного гражданина по ремонту или установки насосов котельной № <адрес> он не работников вышеуказанных организаций. (т.1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 78-79).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО7 находился в гостях у ее подруги, Свидетель №8 предложила ему за денежное вознаграждение переоформить на свое имя фирму ООО «<данные изъяты>» ИНН №, чем занималась данная фирма он не знает, причину переоформления Свидетель №8 ему не сказала. Он согласился, так как ему было предложено денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, он нуждался в деньгах и не задумывался о юридических последствиях, а также ему было неудобно отказать матери подруги его девушки. Со слов Свидетель №8, он понял, что ему необходимо будет подписать документы, которые будут оформлены у нотариуса. Со слов Свидетель №8 он понял, что по документам он будет проходить в качестве директора и учредителя данной фирмы. Через несколько дней они встретились, Свидетель №8 привезла его в нотариальную контору, расположенную в районе <адрес>. Вместе с Свидетель №8 находился мужчина по имени А, фамилию его он не знает, как он понял, это был бывший владелец фирмы, он же привез документы к нотариусу. Они втроем зашли к нотариусу, нотариусом была женщина возрастом 45-50 лет, фамилию и имя нотариуса он не запомнил. В кабинете нотариуса он расписался в каких-то документах, все документы забрала Свидетель №8. Затем после того как они вышли от нотариуса, А ушел, а он вместе с Свидетель №8 поехали в <адрес> в МРИ ФНС №, там он также подписал какие-то документы, после этого Свидетель №8 отвезла его домой, отдав впоследствии ему деньги в сумме 5000 рублей. В настоящее время учредительные документы ООО «<данные изъяты>», печать и финансово-хозяйственная документация находятся у Свидетель №8. (т.1 л.д. 142-143).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что с момента образования <данные изъяты> она была назначена на должность начальника производственно технического отдела. В ДД.ММ.ГГГГ производились СМР в котельных <данные изъяты> а именно ремонт кровли, ремонт котлов, фасадов, аварийные работы по замене участков теплотрассы, водопроводов. Директором <данные изъяты> согласно распоряжению администрации <адрес> являлся Свидетель №1.В организации ООО «<данные изъяты>» фактическую и главенствующую роль выполнял ФИО1 (т.1 л.д. 148-149).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она работает в юридической фирме ООО « <данные изъяты> Свидетель №8», в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 она знает, он гражданский супруг ее знакомой ФИО7. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО7 у нее была в гостях, у них зашел разговор о бизнесе, ФИО7 в разговоре е сказала что они с ФИО6 хотят открыть свой бизнес, связанный со строительством, она сказала что один ее клиент по имени А полных данных она его в настоящий момент не помнит, продает фирму ООО «<данные изъяты>» за 10000 рублей. Данная фирма со слов А занималась обслуживанием <данные изъяты> ФИО7 заинтересовалась данной фирмой и сказала, что поговорит с ФИО6, через некоторое время, ей ФИО7 пояснила, что ФИО6 готов купить данную организацию за 10000 рублей. Она ей сказала, что ей для подготовки сделки необходимы документы, копия паспорта и ИНН, после этого она переговорила с А о том, что есть человек, который хочет прибрести данную организацию, А сказал ей чтобы она готовила документы на переоформление фирмы, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 приехала к нотариусу ФИО10 в районе <адрес> туда же приехал и А, ею был подготовлен пакет документов, на переоформление ООО «<данные изъяты>», а именно решение формы № справка что сделка не контролируется по ФАС, и еще какие-то документы, в настоящий момент она не помнит. После ФИО6 с А подписали необходимый пакет документов и сделка состоялась. Передавал ли ФИО6 денежные средства А в размер 10000 рублей она не видела, когда они все вышли от нотариуса, она с ФИО6 поехал в налоговую инспекцию № <адрес>, там отдала весь пакет документов и уехала. Документы с налоговой не забрали. А до совершения сделки передал ей документы по ООО «<данные изъяты>» а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, данные документы и <данные изъяты> передавались ей лично в руки без составления акта приема передач. (т.1 л.д. 154-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что она работает в должности ведущего менеджера ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Ранее она занимала вышеуказанную должность в организации ООО» <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входил полное сопровождение сделок, выставление счетов, отгрузки оборудования, основным видом деятельности организации является оптово-розничная торговля оборудованием. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор согласно которого, ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес <данные изъяты> насос <данные изъяты> и насос <данные изъяты> на общую сумму 50606 рублей. Данные насосы отгружались со склада поставщика и вывозились за счет средств покупателей. На насосы их организация представляет гарантированное обслуживание, то есть в случае выхода из строя или поломки указанных выше насосов покупатель направляет в адрес ООО «<данные изъяты>» акт в котором описывает сведения об эксплуатации насоса, а также направляет претензию с указанием поломки после чего данное оборудование сдается в адрес поставщика для ремонта и устранения неполадок. ( т.2 л.д. 84-85).

Рапортом помощника прокурора района Воеводина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении <данные изъяты>. (т.1 л.д. 3)

Рапортом ОБЭПиПК МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. (т.1 л.д. 225)

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г (т.1 л.д. 9-22).

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в помещении служебного кабинета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. были изъяты документы имеющие значение для уголовного дела. (т.1 л.д.42-48 ).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что ремонт в насосов в котельной № расположенной по адресу: <адрес> не проводились. ( т.1 л.д. 241-245 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы имеющие значение для уголовного дела. (т.3 л.д. 20-36).

Заключением эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Виды и объемы работ по капитальному ремонту насоса <данные изъяты> в котельной № расположенной по адресу: <адрес> выполненные ООО «<данные изъяты>» не соответствуют видам и работам, отраженным в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Объемы работ по капительному ремонту насоса <данные изъяты> в котельной № расположенной по адресу: <адрес> выполненные ООО «<данные изъяты>» не соответствуют видам и работам, отраженным в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость работ по капитальному ремонту насоса <данные изъяты> в котельной № <адрес> не соответствует стоимости работ отраженным в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ содержащих акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумме 56568 рублей 61 копейку. (т.3 л.д. 203-223).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Воеводин А.А. просил переквалифицировать действия ФИО1 (по эпизоду хищения по договору подряда №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия

- по эпизоду хищения по эпизоду хищения по договору подряда № по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ФИО1 являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» заключив договор подряда №,№ с <данные изъяты> преднамеренно не желая исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, Не выполнив договорные обязательства, введя в заблуждение руководство <данные изъяты> подписав акт о приемке выполненных работ по договору подряда №, №. Перечисленные денежные средства по указанному договору были похищены, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом суд, с учетом позиции государственного обвинителя изменившего обвинение ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, (по эпизоду хищения по договору подряда №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) признал в полном объеме и дал пояснения соответствующие предъявленному обвинению, пояснив, что им действительно от имени <данные изъяты>» были заключены договора с МУП «ЗЖКХ», по которым была завышена смета, были выполнены работы на меньшую сумму, чем указано в смете, разница в размере 264968 рублей 97 копеек была присвоена.

Вина подсудимого в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, (по эпизоду хищения по договорам подряда №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности руководителя в <данные изъяты>», ему было достоверно известно, что ряд зданий котельных требуют капитального ремонта кровли крыши, и данные работы необходимо выполнить до начала отопительного сезона, так как могло выйти оборудование из строя. Данный вопрос обсуждался на ежедневных планерках в <данные изъяты>. Необходимо выполнить ремонтные работы в котельной № в <адрес>, в здании ВОС <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, также выполнить ремонтные работы в котельной №, № <адрес>, в котельной <адрес>. После обсуждения вопроса на планерке, через некоторое время, точное число он сказать не может так как не помнит, но в начале ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что с <данные изъяты> желает заключить договор на ремонт здания котельных на территории <адрес> ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1 Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны следующие договора на ремонт зданий котельных на территории <адрес> с ООО «<данные изъяты>», на выполнение капитального ремонта кровли здания котельной № расположенной по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>», заключило с <данные изъяты>» следующие договора: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94315 рублей 06 копеек, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 636 рублей 43 копейки, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 532 рубля 11 копеек, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 522 рублей 58 копеек, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 560 рублей 05 копеек. Всего на выполнения капитального ремонта кровли здания котельной № расположенной на территории <адрес> на общую сумму 416 566 рублей 23 копейки. В день подписания вышеуказанных договоров, он также подписал локальный сметный расчет, и акт о приемке выполненных работ к ним. После чего, на расчетный счет № открытый в АО АКБ «<данные изъяты>» с расчетного счета <данные изъяты>» были перечислены денежные средства по указанным договором подряда. На выполнение ремонтных работ котельной расположенной по адресу: <адрес>, были с ООО «<данные изъяты>» подписаны следующие договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 091 рубль 77 копеек, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 994 рубля 93 копейки, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 986 рублей 42 копейки, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 626 рублей 64 копейки, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 068 рублей 38 копеек. Всего ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты>» заключило 4 договора подряда на выполнения капитального ремонта кровли здания котельной расположенной по адресу: <адрес> на общую сумму 371 768 рублей 14 копеек. После подписания договоров, к договорам были сразу подписаны следующие документы: локальный сметный расчет и акт -приемки выполненных работ, данные документ были подписаны в день заключения договоров. После подписания сметой документации, на расчетный счет с <данные изъяты> были перечислены денежные средства по заключенным договорам, то есть свою часть обязательств по договорам заключенным на выполнение ремонта здания котельной перед ООО «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в моем лице заключило с <данные изъяты>» следующие договора подряда- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 233 рубля 72 копейки, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 709 рублей 23 копейки, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 646 рублей 89 копеек, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 797 рублей 92 копейки, договор подряда на сумму 71 343 рубля 48 копеек, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 206 рублей 33 копейки, на выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания ВОС расположенного по адресу: <адрес> Всего, он заключил договоров на сумму 477 938 рублей 27 копейки. После подписания ООО «<данные изъяты>» начало сразу исполнять обязательство по договорам. Он неоднократно выезжал на объекты и осматривал их, и видел что ООО «<данные изъяты>» ФИО1 , приступил к работам, а именно велись кровельные работы, какие именно он сказать не может, так как сам на крышу не поднимался. За выполнением работ, всегда наблюдал мастер котельной и начальник цеха <данные изъяты> – Свидетель №12. которые ежедневно на планерках ему докладывали о работах по капитальному ремонту зданий котельных. Он не сомневался что работы будут выполнены в срок и в полном объеме. После заключения договоров с ООО «<данные изъяты>», между ним и ФИО1 были подписаны все необходимые документы, после чего на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства полном объеме по заключенным договорам. Отопительный сезон начался в срок. Обязательства со стороны ООО «<данные изъяты>» как ему показалось были выполнены в полном объеме.. В последствии ему от сотрудников полиции стало известно, что в ходе расследования уголовного дела была проведена строительно-техническая экспертиза по ремонтам зданий котельных на территории <адрес>, ознакомившись с заключением которой мне стало известно что ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1 частично не исполнило обязательство по договорам на ремонт зданий котельных на общую сумму 258 749 рублей 02 копейки.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника цеха теплоснабжения в <адрес>Всего на территории <адрес> было 18 котельных, из которых 7 котельных находятся на территории <адрес>. На территории <адрес> в указанный период времени проводились работы по капитальному ремонту зданий котельных расположенных на территории <адрес>. Ему известно, что в здании котельной № расположенной <адрес>, здании ВОС расположенном по адресу: <адрес>, и в здании котельной расположенной по адресу: <адрес>. Ход работ в <адрес> он не проверял. Наблюдал за работами в <адрес>. Однако так как у него нет строительного образования, то он не мог в полной мере определить в полном ли объеме ведутся работы или нет. О том, что ООО «<данные изъяты> не в полной мере исполнило договора подрядов на капитальный ремонт зданий котельных расположенных на территории <адрес> ему было не известно.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что она занимает должность <данные изъяты>. Ей, стало известно, что в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 , было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, а именно стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 имея умысел на хищение бюджетных денежных средств принадлежащих <данные изъяты>» заключил, с <данные изъяты>» договор на ремонт здания котельной № расположенной по адресу: <адрес>, договор на ремонт здания котельной № расположенной по адресу: <адрес>, на ремонт мягкой кровли здания водоочистных сооружений, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 258 749 рублей 2 копейки. В соответствии с актом приемки выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ результаты выполненных работ приняты заказчиком <данные изъяты>» от подрядчика <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 226 366 рублей 54 копейки. Однако после подписания акта выполненных работ все работы были ООО «<данные изъяты>»» прекращены. Согласно заключению строительно –технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по договорам на ремонт зданий котельных ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1 не выполнило на общую сумму 258 749 рублей 2 копейки. В связи с чем, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Более по данному поводу ей добавить и пояснить нечего. ( т.3 л.д.229-231)

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что в <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника водоочистных сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству перед руководителем <данные изъяты> был организован частичный ремонт кровли ВОС. Ремонтом кровли непосредственно руководил ФИО1 Он примерно в ДД.ММ.ГГГГ привез рабочую бригаду которая осуществляла частичный ремонт кровли крыши ВОС. Он контролировал качество выполнения работ, в связи с тем, что от этих работ зависел технологический процесс работы ВОС. Выполненный объем работ соответствовал его планам, что было необходимо выполнить с кровлей на здании ВОС. а как было отражено в договорах подряда в сметно-расчетной документации и в актах приемки выполненных работ он пояснить не может, так как фактически он их не видел не подписывал. Фактически выполненные работы кровли крыши ни кто не принимал, так как ФИО1 сам отчитывался за проделанную работу, в связи с тем что ВОС находился в его подчинении. (т.4 л.д. 6-7)

Показания свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты> в должности матера цеха теплоснабжения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» производило ремонт кровли в котельной №. <данные изъяты> данной организации на тот момент был ФИО1 Работы проводили два парня, которых он не знал. Весь использованный материал привозили работники <данные изъяты>. Ремонт был выполнен примерно за 10 дней. Также ремонтные работы контролировал представитель <данные изъяты> ФИО15. После проведения работ по ремонту кровли претензии по данному поводу не поступало. О том, что часть работ по ремонту кровли не была выполнена ему было неизвестно. (т.4 л.д.8-9).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых видно, что она работает в <данные изъяты> в должности заведующей лабораторией цеха водоснабжения и водоотведения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ производился частичный ремонт кровли здания водоотчистных сооружений. Кто именно производил ремонт данной кровли он не знает, данных рабочих она не видела. Неоднократно она видела что ремонтом кровли руководил ФИО15 Данный ремонт длился примерно один месяц. После ремонта кровли вода в помещение ВОС перестала проникать. О том, что ремонт кровли осуществляло ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1 она не знала. думала что ремонт производит <данные изъяты>. О том, что был выполнен не весь объем работ по договору она также не знала. (т.4 л.д. 10-12).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно что он работает в <данные изъяты> в должности начальника ремонтно-строительного участка. В <данные изъяты> он работал в ООО «<данные изъяты>» директором которого являлся ФИО16, Работал он там в должности мастера. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО1 , он смотрел за ходом работ по ремонту кровли котельной № расположенной по адресу: <адрес>, в котельной расположенной в <адрес>, здания ВОС расположенного по адресу: <адрес>. Ему было известно, что между ОО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор подряда по ремонту кровли здания. Какие именно работы по договору необходимо было выполнить он не знал, ему необходимо было следить за рабочими и подсказывать им. На всех данных объектах производились работы по ремонту кровли. О том, на какие суммы денежных средств были заключены договора ему неизвестно. О том что работы были выполнены не в полном объеме, которые были заявлены в документах ему также было неизвестно (т.4 л.д.13-15)

Показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что в <данные изъяты><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя по снабжению. В его обязанности входило, приобретение материалов для осуществления деятельности <данные изъяты>», кроме того, за ним закреплен участок по проведению ремонтно-аварийных работ на территории р.<адрес> по водяным, канализационным трубопроводам. В его подчинении находилась ремонтная бригада, которая числится в <данные изъяты><адрес>, других подрядчиков для выполнения работ он не привлекал, справлялся силами работников только <данные изъяты><адрес>. Руководителем <данные изъяты>» являлся Свидетель №1 Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1 , с которым он лично знаком, выполняло работу по капитальному ремонту здания котельных расположенных на территории <адрес>. Ремонтные работы велись в здании ВОС расположенном по адресу: <адрес>, в здании котельной № расположенной в <адрес>, в здании котельной № р.<адрес>. Все работы по капитальному ремонту кровли зданий котельных осуществлял ФИО1 . <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ, он около здания ВОС расположенного по адресу: <адрес>, встретил ФИО1 , который в ходе разговора, ему пояснил, что в настоящее время проводит работы по капитальному ремонту кровли зданий котельных на территории <адрес>. В разговоре он жаловался на трудное материальное, так как у него на иждивении 4-ро детей, и необходимо покупать продукты питания, и предметы первой необходимости, он оговорился что работы по ремонту кровли зданий котельных выполнит частично, а оставшиеся денежные средства от некачественно выполненных работ, которые ему перечислило <данные изъяты>» он оставит себе и потратит на личные нужды. Ему было на обозрение представлено заключение строительно-технической экспертизы по уголовному делу №, по которому он проходит как обвиняемый, в ходе ознакомления с которой ему стало известно что имеются существенные недостачи по выполнению работ по ремонту кровли зданий котельных расположенных на территории <адрес>. (т.4 л.д. 1-3)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы имеющие значение для уголовного дела (т. 3 л.д. 20-36).

Рапорт ОБЭПиПК МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. ( т.4 л.д. 168)

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, «Виды и объемы работ по ремонту здания котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, частично соответствуют видам и объемам работ. отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договорам подряда заключенным между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость обнаруженного несоответствия составляет 237334 рубля 32 копейки, при условии что объем скрытных работ и демонтажных работ выполнен полностью. Виды и объемы по ремонту здания котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют видам и объемам работ отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договорам подряда заключенным между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обнаруженного не соответствия составляет 22066 рублей 05 копеек. при условии что объем скрытных и демонтажных работ выполнен полностью. Стоимость дополнительно выполненных работ по устройству примыканий рулонных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков, составляет 7923 рубля 14 копеек. Виды и объемы работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания ВОС расположенного по адресу: <адрес>. выполненные ООО «<данные изъяты>» частично не соответствуют видам и объемам работ отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договором подряда, заключенным между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от 01.12.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обнаруженного не соответствия составляет 46266 рублей 01 копейка, при условии что объем скрытых и демонтажных работ выполнен полностью. Стоимость дополнительно выполненных работ по устройству примыканий рулонных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков, составляет 32774 рубля 27 копейки. (т.3 л.д. 203-223)

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Воеводин А.А. просил переквалифицировать действия ФИО1 (по эпизоду хищения по договорам подряда № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия

- по эпизоду хищения по эпизоду хищения (по договорам подряда №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ФИО1 являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» заключив договор подряда №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, с <данные изъяты> преднамеренно не желая исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, завысив сметную документацию не выполнив договорные обязательства, в полном объеме. Перечисленные денежные средства по указанным договорам были похищены, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом суд, с учетом позиции государственного обвинителя изменившего обвинение ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справок ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов ее семьи, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений суд признает: признание вины в инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба,

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого им преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по обоим эпизодам преступления.

Суд, учитывая обстоятельства совершенных корыстных преступлений, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенных подсудимым деяний малозначительным не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств, размера причиненного ущерба, суд считает возможным назначить ФИО1 по каждому эпизоду наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени его общественной опасности, суд не находит.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, в связи с чем ч. 1 ст. 159.4 УК РФ относится к категории небольшой тяжести

Согласно требованиям п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло - два года с момента совершения преступления, как установлено судом на момент вынесения приговора, прошло более двух лет с момента совершения преступлений ФИО1 в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от наказания в силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным (по эпизоду хищения по договору подряда №, №) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновным (по эпизоду хищения договорам подряда №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа смягчить до 140000 (сто сорока тысяч) рублей.

ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: Д.П. Коваленко