Приговор № 1-53/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018

УД№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 23 июля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Решетникова А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Блескиной С.П., предъявившей <...>

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01 часа 00 минут местного времени ФИО3, находясь на улице <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических швеллеров с территории производственной базы <...>, из корыстных побуждений, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, совершить данное хищение, на что последний согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Во исполнение совместного преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, <дата> в период с 01 часов 00 минут по 02 часов 00 минут местного времени ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, пришли к огороженной, охраняемой <...> территории производственной базы <...>, расположенной по <адрес>, предназначенной для временного хранения товарно-материальных ценностей. Через проем для подъезда железнодорожного транспорта прошли на указанную территорию, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических швеллеров <...>, общим весом 0,845 тн стоимостью 4100 рублей 14 копеек за одну тонну на общую сумму 3464 рубля 62 копейки, состоящих на балансе <...>, действуя совместно и согласованно вдвоем руками перетаскали и складировали похищенное за пределами указанной территории, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив <...> ущерб на общую сумму 3464 рубля 62 копейки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования <дата> и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в середине мая 2017 года после распития спиртных напитков у лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, они пошли ночевать домой к его бабушке, которая проживает по адресу <адрес>. По дороге домой к бабушке он рассказал лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, что на территории ж.д. базы он видел складированные металлические швеллера и что можно было бы их украсть, сдать на металлолом. А деньги потратить на свои нужды. После этого он предложил лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, украсть данные швеллера вместе с ним, на что тот ответил своим согласием и пошел за ним на территорию <...> базы. На территорию базы они прошли через проем в воротах, где проезжает железнодорожный транспорт. Примерно на расстоянии около 5 метров от данного проема находилось место складирования швеллеров. Тогда они вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, вручную перетаскали семнадцать швеллеров в заброшенный дом, находящийся на расстоянии около 20 метров от места складирования швеллеров. На то чтобы перетаскать швеллера с территории базы в заброшенный дом у них ушло около одного часа. За все это время никто из работников железной дороги их не видел, никто мимо них не проходил, к тому же время уже было ночное, около 01 часа местного времени. В утреннее время ФИО3 созвонился со своим знакомым ФИО23, которого он попросил найти ему грузовой автомобиль для вывоза металла. Через некоторое время к дому его бабушки подъехал автомобиль <...>, после чего ФИО3 указал водителю <...> куда необходимо проехать. Затем они с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, вручную вдвоем загрузили 17 швеллеров в машину и поехали на приемный пункт. Ни водителю <...>, ни своему знакомому ФИО24, ФИО3 не рассказывал о том, что украл швеллера. По дороге водитель предложил продать швеллера ни как металлолом, а как изделие, ФИО4 согласился. Далее водитель позвонил кому-то, и они поехали в район <адрес>, где остановились около частного дома, расположенного по <адрес>, к ним вышел мужчина, показал куда выгрузить швеллера. Вдвоем с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, они выгрузили швеллера на улице перед домом. Мужчина заплатил им за 17 швеллеров 15 тысяч рублей, после чего они уехали. В центре города они с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, вышли с машины, заплатили водителю за грузоперевозку металла и за помощь в поиске покупателя швеллеров 2000 рублей. Свою вину в совершении данного преступления ФИО3 признает полностью и раскаивается (т. 1 л.д. 120-123). В судебном заседании ФИО3 подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования.

Помимо признательных показаний виновность ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, данных в ходе предварительного расследования <дата> и оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в середине мая 2017 года, точнее дату указать не может, вечером к нему домой в гости пришел его знакомый ФИО3, пришел он один, дома он тоже находился один, они с ним выпили спиртного, посидели около двух- трех часов и поехали в гости к своим знакомым, там они тоже употребляли спиртное. Затем с ФИО3 они решили пойти ночевать домой к его бабушке, которая живет в районе <адрес> дороге домой к его бабушке, к которой они уже почти пришли, ФИО3 рассказал ему, что на территории ж.д. базы, расположенной недалеко от дома, где живет его бабушка, он видел складированные металлические швеллера. Потом ФИО3 предложил ему украсть данные швеллера, а затем продать их и вырученные деньги потратить вместе. Он согласился с ФИО3, так как ему нужны были деньги. Затем он прошел за ФИО3 на территорию ж.д. базы, так как дорогу, куда идти и где складированы швеллера, он не знал. На территорию базы они прошли через проем в воротах, где также проходят ж/д пути, он видел, что данная территория была огорожена металлическим забором в виде профлиста окрашенного в бело-голубой цвет. Пока они там находились, охранников на данной территории он не видел, кого-либо из работников железной дороги он также за это время не видел на территории базы. Примерно в 200 метрах от места, где находились швеллера, за забором был расположен заброшенный деревянный дом, адрес данного дома он указать затрудняется, но, при проверки его показаний подозреваемого на месте, он указал, на этот дом, так как помнит где он располагается визуально. Они с ФИО3 решили перетаскать швеллера в этот заброшенный дом, а уже утром этого же дня решить вопрос с транспортировкой похищенных ими швеллеров и их продажей. Вдвоем с ФИО3 вручную они перетаскали все швеллера, находящиеся в одном месте на территории базы, в заброшенный дом. Всего они украли семнадцать штук швеллеров, это он помнит точно, так как сам лично их посчитал. Один швеллер длиной чуть более 3 метров, весом примерно около 50 кг. На то чтобы перетаскать швеллера от места складирования в заброшенный дом, у них ушло около часа, за это время никого из прохожих, либо работников железной дороги они не видели, никто мимо них в том районе не проходил, к тому же время было уже ночное, так как на базу они пришли около 01 часа местного времени. После того, как они украли швеллера, они пошли домой к бабушке ФИО3 Далее в утреннее время ФИО3 позвонил своему знакомому, имя которого он не знает, через которого был найден водитель грузового автомобиля <...>, как его звать он также не знает, с которым в свою очередь ФИО3 договорился вывезти украденные ими швеллера, однако о том, что швеллера краденные, ФИО3 ничего водителю не сказал. По приезду грузовой машины <...> к вышеуказанному заброшенному дому, они вдвоем с ФИО3 загрузили в нее все швеллера в количестве 17 штук, после чего втроем поехали на пункт приема металлолома, где хотели сдать похищенные ими швеллера на металлолом. В пути следования водитель <...> предложил продать швеллера как изделие, данный разговор осуществлялся между ФИО3 и водителем, особо в него он не вникал. О том, что швеллера похищены, никто из них водителю <...> не сказал. ФИО3 согласился с водителем, обозначив при этом общую стоимость 17 швеллеров в сумме 15 тысяч рублей. После чего они все втроем поехали к частному дому, который находится в районе <адрес>. Возле частного дома их встретил мужчина, имя его он не знает, показал им куда выгрузить швеллера, далее с ФИО1 они выгрузили все 17 швеллеров на улице слева от входных дверей в дом, после чего покупатель сам лично пересчитал их и отдал ФИО1 15 тысяч рублей, какими купюрами он не помнит. Далее они сели обратно в <...> и уехали. За грузоперевозку водителю <...> ФИО3 отдал две или три тысячи рублей. Остальные деньги остались у ФИО3 Они планировали с ФИО3 потратить их вместе, но пока он занимался своими делами, ФИО3 вместе с деньгами, не дожидаясь его, ушел. Он понял, что ФИО3 один решил потратить деньги и поэтому искать его он не стал, а уехал к себе домой. Больше с ФИО3 он не виделся. Он понимал, что за кражу ему может грозить уголовная ответственность, но надеялся, что их не поймают и они уйдут от ответственности (т. 1 л.д. 181-184).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного расследования <дата> и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на основании доверенности № <...> от <дата> он уполномочен представлять интересы <...> по вопросам, отнесенным к компетенции <...>, в органах государственной власти и местного самоуправления, с правом подписи всех необходимых документов, то есть имеет право выступать от имени <...> в качестве потерпевшего, гражданского истца. Обстоятельства уголовного дела ему известны из постановления признания его потерпевшим. Так, в середине мая 2017 года в ночное время ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО3, имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли на охраняемую территорию <...>, расположенную по адресу <адрес>, откуда совершили тайное хищение чужого имущества – металлических швеллеров № <...> стоимостью 4 100,14 рублей за одну тонну на общую сумму 3 464, 62 рублей, состоящих на балансе <...>, причинив тем самым <...> ущерб на общую сумму 3 464 рубля 62 копейки (без учета НДС). Кроме того, по существу ФИО16 дополняет следующее, что похищенные швеллера образовались в результате демонтаж посадочной платформы на <...>, кроме швеллеров также высвободились и другие материалы, например бетонные блоки и плиты. Все данные материалы весной 2016 года были складированы на хранение на территорию базы <...>, но кроме бетонных плит. Швеллера и блоки они разгрузили недалеко от проема в ограждении, который предназначен для въезда и выезда железнодорожного транспорта на данную территорию, разгрузили они материалы возле ж/д линии. Каких-либо документов для хранения материальных ценностей их организации на территории базы <...>, они не составляли, согласно устной договоренности с ФИО6, который на тот момент был начальником <...>, их материалы хранились до момента, пока они сами их не заберут, то есть срок хранения был неограниченным. Однако в последующем данные швеллера в количестве 17 штук по 3,5 метра каждый, с территории базы запаса <...> были похищены (т. 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он принимал участие в качестве понятого в следственных действиях на территории базы в марте или апреле 2018 года совместно с другим охранником, сотрудниками полиции, лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском. В ограждении есть проем, через который можно попасть на территорию базы, за проемом в ограждении проходит автомобильная дорога. На посту, который охраняет территорию, с которой произошла кража, охранники постоянно меняются. Давления на подсудимого со стороны сотрудников не было.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования <дата> и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в <...>, его пост охраны находится по адресу: <адрес>, то есть проходная на территорию базы запаса <...>. Его участком охраны является территория до заправки, далее следует территория базы <...>, где имеется другой пост охраны и соответственно охранник. <дата>, когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратилась следователь транспортной полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого. ФИО25 согласился и прошел вслед за следователем, а именно до поста охраны на территорию <...>, где в тот день охранником работал ФИО2, который также был приглашен следователем в качестве понятого. ФИО26 видел, что возле ж/д путей, проходящих через территорию базы <...>, находится группа людей из трех человек, подойдя к ним вместе со следователем и вторым понятым ФИО2, следователь попросила присутствующего там мужчину, одетого в гражданскую одежду представиться. Мужчина представился. Второй мужчина, был одет в форменную одежду сотрудника полиции, поэтому в представлении не нуждался. Также там находилась женщина, которую следователь представила как защитника. Далее следователь разъяснила права и обязанности понятых, а именно то, что понятые должны внимательно наблюдать за происходящим, так как позже будут допрошены по факту участия при проведении данного следственного действия, а также что у понятых есть право задавать вопросы и вносить замечания по ходу проведения проверки показаний на месте, которые будут внесены в протокол. Следователь пояснила, что при проведении проверки показаний, будет проводиться фотографирование и что всем участникам нужно вставать поближе к подозреваемому, для того чтобы попасть в кадр фотоаппарата. После чего подозреваемый - лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, находясь на расстоянии около 30 метров от проема в ограждении, который предназначен для въезда железнодорожного транспорта на территорию базы <...>, а именно со стороны самой базы, и указал им на место, расположенное в 5 метрах от ж.д. пути, где на момент проведения следственного действия находились ж/б шпалы, пояснив при этом, что в <дата> в ночное время он вместе со своим знакомым ФИО3 украл с указанного им места 17 металлических швеллеров, которые они вручную перетаскали в заброшенный дом, расположенный за ограждением. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, направился в сторону проема в ограждении, где сразу же за ограждением он свернул налево, там имеется тропинка вдоль ограждения. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, пройдя около 30-40 метров, остановился и указал на заброшенный дом, который находился справа от тропинки. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском показал, что именно в этот заброшенный дом он вместе с ФИО3 складировал похищенные ими с территории 17 швеллеров. Во время проверки показаний проводилась фотосъемка. Также при проведении данного следственного действия лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, показал, что свою вину в содеянном хищении он признает полностью и раскаивается в совершенном им преступлении. При проверке показаний на месте подозреваемый - лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, вел себя спокойно и показания давал последовательно, не путался. По окончанию проверки показаний на месте он ознакомился с протоколом, где все верно было отражено и поставил в нем свою подпись (т. 1 л.д. 129-130). ФИО7 подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что он принимал участие в качестве понятого в следственных действиях на территории базы совместно со вторым охранником, сотрудниками полиции, подсудимым, который показывал, где лежали швеллера, как проходил через проем в ограждении, в какой дом перетаскивали швеллера, подсудимый сказал, что были вдвоем, количество швеллеров подсудимый не называл. Давления на подсудимого со стороны сотрудников не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ему позвонил его знакомый Свидетель №1, спросил у него, куда можно продать швеллера. Потом он позвонил знакомому, который сказал, чтобы их привезли. Позже он узнал у своего знакомого, что приехали к нему сотрудники полиции и забрали швеллера, так как швеллера были краденными.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ему позвонил его знакомый ФИО27, который предложил ему купить швеллера, оставшиеся после разбора барака. Он согласился. Приехали незнакомые люди на газели, привезли швеллера, сколько их было штук, он не помнит, швеллера выгрузили возле дома. Сколько он за них отдал денег, не помнит. Осенью 2017 года к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что швеллера похищены у железнодорожной организации, выясняли, как швеллера к нему попали, потом их изъяли.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что у него есть машина <...>, он иногда занимается грузоперевозками. Объявление об услугах грузоперевозок он подал в <...>. В мае-июне, точно не помнит, рано утром ему позвонили неизвестные лица, попросили перевезти металл, а именно швеллера. С какого адреса забирал, и на какой адрес перевозил, он не помнит. Когда перевозил швеллера, с ним было двое неизвестных. Сколько ему тогда заплатили, он не помнит. Что швеллера краденые, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он с ФИО3 находился в приятельских отношениях, работал вместе с ФИО3 на стройке. В середине весны 2017 года, когда уже точно не помнит, ему позвонил ФИО3 и попросил найти ФИО3 <...>, для того чтобы перевезти металл от бабушки. Он позвонил по объявлению из газеты и нашел ФИО3 газель. Вечером того же дня уехали вместе с ФИО3 в <адрес>. Сдал ФИО3 металл или нет, он не узнавал.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что она исполняет обязанности на период отпуска руководителя. Под расписку следователем ей были возвращены украденные швеллера в количестве 15 штук весом 735 кг.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в присутствии понятых были осмотрены металлические швеллера, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>. Швеллера в количестве 15 штук аналогичны друг другу, представляют собой металлическую деталь прямоугольной П-образной формы, длиной 3,5 метра, с основанием 16 см, боковыми сторонами 6,5 см. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 161-163).

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественного доказательства, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщено – металлические швеллера в количестве 15 штук общим весом 740 кг. (т.1 л.д. 164).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, была осмотрена детализация предоставленных услуг сотовым оператором <...>. Документ на начало осмотра находится в неупакованном и неопечатанном виде. На первой странице документа имеются следующие записи: абонент Свидетель №1; телефон №; период детализации <дата> 00:00:00 – <дата> 23:59:59. Время детализации – местное. Всего в документе 9 страниц, скрепленные одной металлической скобой. Информация представлена в виде таблицы, которая включает графы: «дата и время, тарифный план, тип соединения, номер, длительность в секундах, длительность в минутах, базовая стоимость по тарифу, сумма к оплате». Интерес для осмотра представляет абонентский номер +<...>, который согласно имеющейся информации в настоящем уголовном деле, принадлежит и(или) принадлежал ранее свидетелю ФИО9 Анализ детализации показывает, что с вышеуказанного номера были осуществлены два входящих вызова, а именно <дата> 09:46:20 длительностью 00:55 минут и <дата> 10:08:53 длительностью 01:07 минут. Более за указанный период в детализации, звонков в данного абонентского номера, не поступало (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественного доказательства, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщено – детализация предоставленных услуг сотовым оператором <...> абонентскому номеру <...> за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 176).

Согласно справке о стоимости ущерба от <дата>, стоимость металлолома <...> в количестве 0,845 тонны похищенного с базы хранения материалов <...> составляет 3464, 62 рубля (без учета НДС) (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в присутствии понятого, сотрудников полиции, а также Свидетель №2, с прилегающей территории к дому № по <адрес> были изъяты металлические швеллера в количестве 15 штук, по 3,5 метра каждый швеллер. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно акту технического взвешивания от <дата>, в присутствии понятых были взвешены металлические швеллера в количестве 15 штук, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Вес 15 металлических швеллеров составил 740 кг. (т. 1 л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в присутствии понятых и с участием бригадира <...> ФИО11 была осмотрена территория базы хранения материалов верхнего строения пути <...>, согласно которого следует, что данная база находится по <адрес> в <адрес>. Территория базы обнесена металлическим ограждением в виде профлиста, въезд на территорию имеется как для автотранспорта, который закрыт автоматическими воротами, за которыми находится пост охраны, так и для въезда железнодорожного транспорта, который расположен с восточной стороны базы и представляет собой проем в ограждении, не имеющий ворот. Участвующий в осмотре ФИО11 показал, что у ограждения с восточной стороны базы рядом с проемом для въезда ж/д транспорта весной 2017 года были складированы металлические швеллера. При дальнейшем осмотре территории за ограждением базы с восточной стороны обнаружена тропинка, ведущая вдоль ограждения в район заброшенного дома, расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 79-83).

Согласно справке, поступившей от и.о. главного инженера <...> ФИО12 от <дата>, металлолом <...> в количестве 0,845 тонны был образован в результате демонтажа посадочной платформы о.п. 3590 км, состоящей на балансе дирекции (т. 1 л.д. 41).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств, объектом учета является платформа о.п. 3590 км <адрес> (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от <дата>, объект основных средств <...>. 3590 км г. Анжеро-Судженск Кемеровской области моторвагонным депо Новокузнецк Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЗСЖД ОАО «РЖД» сдана <...> (т. 1 л.д. 48-53).

Согласно документу о списании и демонтаже объектов недвижимого имущества от <дата>, необходимо произвести в установленном порядке списание с баланса <...>, с прилагаемым перечнем объектов недвижимого имущества, подлежащего списанию с баланса, а именно <адрес> – инвентарный № и платформа о.п. <адрес> – инвентарный №. (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно акту демонтажа платформы <...> от <дата>, в результате демонтажа образовались материалы повторного использования, подлежащие оприходованию, в том числе швеллер № длинной 3,5 метра в количестве 19 штук (т. 1 л.д. 56).

Согласно акту демонтажа платформы <...> от <дата>, в результате демонтажа образовались материалы повторного использования, подлежащие оприходованию, в том числе швеллер № длинной 3,5 метра в количестве 19 штук (т. 1 л.д. 57).

Согласно акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества хозяйственным способом от <дата> комиссия, которая осмотрела материальные ценности, полученные в результате восстановления, ликвидации объектов – <...> инвентарный №, установила экономическую целесообразность дальнейшего использования материалов, в том числе швеллера № (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества хозяйственным способом от <дата>, согласно которому следует, что комиссия, которая осмотрела материальные ценности, полученные в результате восстановления, ликвидации объектов – платформа о.п. 3590 км инвентарный №, установила экономическую целесообразность дальнейшего использования материалов, в том числе швеллера № (т. 1 л.д.60-61).

Согласно справке от <дата>, поступившей от начальника охраны <...> ФИО13, в перечь объектов, охраняемых их предприятием, в том числе входит <...>, расположенная по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 86).

Согласно справке о причинении ущерба от <дата>, стоимость двух металлических швеллеров №, общий вес которых 110 кг, составляет 451 рубль 02 копейки (без учета НДС) (т. 1 л.д. 144-145).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО3, лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском, представителя потерпевшего ФИО16 и свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.7), по месту отбытия наказания положительно (т.2 л.д.10), на учете <...> (т.2 л.д.5), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для признания смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, перевод денежных средств в счет возмещения ущерба осуществлялся не ФИО3, а лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено на стадии судебного разбирательства в связи с розыском,

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО3, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО3 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО3 осужден приговором <...>, на основании ч.5 ст.69 (приговор от <дата>) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В связи с тем, что преступление, указанное в описательной части приговора, совершено ФИО3 до постановления приговора от <дата>, суд назначает наказание ФИО3 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом режима исправительной колонии, назначенного по приговору <...> от <дата>, отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени отбытия наказания по приговору <...> от <дата>.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: металлические швеллера в количестве 15 штук общим весом 740 кг, возвращенные под сохранную расписку и.о. начальника <...> ФИО10, состоящие на балансе <...> оставить во владении последнего; детализацию услуг, предоставленных сотовым оператором <...> абонентскому номеру <...> за период с <дата> по <дата>, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: металлические швеллера в количестве 15 штук общим весом 740 кг, возвращенные под сохранную расписку и.о. начальника <...> ФИО10, состоящие на балансе <...> оставить во владении последнего; детализацию услуг, предоставленных сотовым оператором <...> абонентскому номеру <...> за период с <дата> по <дата>, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева