Приговор № 1-53/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018 (008013200225300132)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 14 июня 2018 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Суховой С.В.

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю., помощника прокурора Яшкинского района Часовских А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рах А.Н., Байгиной Ю.К., Соболевой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей образование 8 классов, не замужней, не имеющей иждивенцев, не работающей, судимой:

1) 06.04.2012 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

2) 19.11.2012 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от 06.04.20012 года) к одному году девяти месяцам лишения свободы;

3) 12.02.2013 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.11.2012 года) к трем годам лишения свободы. 14.04.2015 года, на основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 03.04.2015 года, освобождена условно досрочно на срок 7 месяцев 12 дней из ИК-32 г.Перми;

4) 22.07.2015 года Мировым судьей судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ч. 1 ст.70 УК РФ (приговор от 12.02.2013 года) к десяти месяцам лишения свободы. 20.05.2016 года освобождена по отбытии наказания из ИК-35 г.Мариинск Кемеровской области;

зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, подошла со стороны двора к дому № по <адрес>, где оттянув на себя входную дверь навеса дома, расположенного под одной крышей с домом и являющегося частью жилища Потерпевший №1, через образовавшееся отверстие просунула руку и открыла запорное устройство в виде металлического крючка на входной двери, после чего незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, откуда противоправно, безвозмездно изъяла пневматическую винтовку модели «МР-512» № стоимостью 6230 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, обратив ее в свою пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество потерпевшего, причинив в результате своих действий Потерпевший №1 имущественный ущерб. С похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, свои показания на предварительном следствии (л.д. л.д.39-42), оглашенные в судебном заседании, подтвердила полностью, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного, в вечернее время, она незаконно проникла в поднавес жилища Потерпевший №1, находящегося по <адрес>, откуда тайно похитила, как она думала, охотничье ружье.

Из её показаний на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она, после распития спиртного, проходя по <адрес>, искала, где и с кем ей еще можно распить спиртного. Проходя мимо <адрес>, она увидела, что в доме горит свет, и, хотя с хозяевами никогда не общалась, решила подойти к дому и попросить сигарету. В доме было две двери, одна в сам дом, вторая в поднавес. На ее стук в дверь дома никто не открыл, тогда она толкнула дверь в поднавес дома и увидела, что она была заперта изнутри на крючок и между дверьми и косяком имеется отверстие, достаточное для того, что бы просунуть руку и открыть дверь. Так как двери ей никто не открыл, людей вокруг никого не было, у нее возник умысел проникнуть через данную дверь в поднавес дома ФИО15, что бы что - нибудь там тайно похитить и продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Она оттянула дверь поднавеса дома, просунула руку и открыла крючок, проникнув внутрь, в поднавесе дома горел свет. Дом с поднавесом находятся под одной крышей, в поднавес выходит и дверь из дому. Она быстро прошла по поднавесу в поисках чего –нибудь, что можно похитить, и около двери, ведущей в огород, увидела с правой стороны винтовку темного цвета с прикладом коричневого цвета, с длинным металлическим стволом, подумала, что это настоящее охотничье ружье. Она решила его похитить, взяла ружье в руки и пошла с ним из дома ФИО15, дойдя до своего старого <адрес>, где в настоящее время никто не живет, спрятала его там, а сама пошла искать, кому можно было продать ружье. На <адрес> она встретила старого знакомого Свидетель №1, стала говорить, что у нее есть что –то существенное, что он должен купить у нее, на что он предложил это существенное принести к нему домой. Она сразу же вернулась в заброшенный дом, где спрятала винтовку, взяла ее и принесла домой к Свидетель №1, сказала ему, что нашла ее и она принадлежит ей. ФИО16 осмотрел в винтовку и предложил за нее 200 рублей, она согласилась и в тот же день вырученные от продажи похищенного ружья деньги потратила на спиртное, которое употребила. В начале января 2018 года её вызвал местный участковый полиции ФИО8 и стал спрашивать, откуда у неё оказалась пневматическая винтовка Потерпевший №1, которую она продала Свидетель №1. Она сразу рассказала ему, как совершила кражу.

Её показания в ходе предварительного следствия в целом по обстоятельствам преступления непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с другими принятыми судом доказательствами.

Кроме показаний ФИО1, её вина по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами:

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в сентябре-октябре 2017 г. он работал вахтовым методом. В начале октября 2017 года ему позвонила супруга и сказала, что когда она пришла домой, то увидела открытую дверь в навесе дома, и что пропала пневматическая винтовка. Он сначала подумал на одного из своих родственников, поэтому обращаться в полицию не стал. Винтовка находилась в навесе дома, она стояла около двери. В дом имеется два входа, один вход в поднавес, другой вход на веранду дома. Между верандой и поднавесом имеется дверь. Из поднавеса дома имеется выход в огород. Поднавес находится под одной крышей с домом. Пневматическая винтовка стояла около двери у входа в огород. Оттянув дверь, рукой можно открыть крючок, который находится внутри. 17 октября он вернулся домой в вахты и в конце декабря 2017 года он проезжал мимо дома Свидетель №2 в <адрес> и увидел, что Свидетель №2 стреляет из его винтовки. На планке прицела его винтовки был утерян винт, и он вкрутил туда сам шуруп со шляпкой черного цвета, это был отличительный признак его винтовки. На его вопрос о том, где он взял винтовку, тот ответил, что взял её на временное пользование у ФИО14 ФИО14 он увидел через несколько дней и с его слов ему стало известно, что данную винтовку ФИО14 осенью продала ФИО1, но за какую сумму он не сказал. Подсудимую ФИО1 он знает как жителя села. Пневматическую винтовку он приобрел на трассе М-5. Винтовка ему возвращена, претензий нет;

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в октябре 2017 года он встретил на улице ФИО1 Е.С., которая предложила взять у неё что-то стоящее, но что именно, она не сказал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал ФИО1, чтобы она приходила к нему домой. Через некоторое время к нему пришла ФИО1 и принесла пневматическую винтовку, он, не спрашивая, где она ее взяла, купил у неё эту винтовку за 200 рублей. В декабре 2017 года к нему пришел в гости Свидетель №2, в тот день у него был день рождения. Они распивали спиртные напитки, тот увидел у него винтовку и попросил взять её во временное пользование. Позже он встретил Потерпевший №1, сказал ему, что винтовку купил у ФИО1, но ему неизвестно было, где она её взяла;

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретился с Свидетель №1, у него в тот день был день рождения, ФИО16 пригласил его к себе в гости, в его квартире они распивали спиртные напитки. Он увидел у ФИО2 в квартире пневматическую винтовку и спросил у него, где он её взял, но тот ему ничего не ответил, тогда он попросил его дать ему винтовку во временное пользование, чтобы пострелять, то согласился и дал ему винтовку. В конце декабря 2017 г., когда он стрелял из винтовки во дворе своего дома, то к нему подъехал Потерпевший №1 и сказал, что это его винтовка. Он взял её в руки, осмотрел и сказал ему, что у него на неё имеются документы. Потерпевший №1 сказал, что на прицеле есть шуруп, который он вкрутил сам. Он сказал ФИО15, что взял винтовку во временное пользование у ФИО14. Через несколько дней он добровольно отдал пневматическую винтовку УУП ФИО8;

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <адрес><адрес><адрес>, у них была пневматическая винтовка, из которой они стреляли по банкам в огороде. Винтовку иногда не заносили в дом, оставляли в поднавесе.ДД.ММ.ГГГГ муж уехал на вахту, в его отсутствие она тоже пользовалась винтовкой. В начале октября 2017 года она обратила внимание, что винтовки в поднавесе нет., сообщила по телефону мужу.Она каждый вечер с 19 часов до 22 часов, а то и до 23 часов вместе с ребенком находилась у родителей. И подумала, что в ее отсутствие кто –то проник в поднавес и похитил пневматическую винтовку. Крючок на двери в поднавес можно было открыть, просунув снаружи руку в щель. Приехав, муж обзвонил родственников, но никто из них винтовку не брал. Уже в конце декабря 2017 года муж увидел свою винтовку у Свидетель №2 и выяснилось, что Свидетель №1 винтовку продала ФИО1. Зная ФИО1, она считает, что та могла проникнуть к ним и похитить винтовку, хотя ранее она у них в доме не была и ей никто не разрешал заходить в их жилище.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что нет противоречий по обстоятельствам преступления, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Объективно указанные подсудимой, потерпевшим, свидетелями обстоятельства подтверждаются протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами :

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Яшкинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонил участковый ФИО8 и сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из навеса дома по адресу: <адрес> неизвестные лица, путем открытия крючка на входной двери, похитили пневматическую винтовку стоимостью пять тысяч рублей. В совершении преступления подозревается ФИО1(л.д.4);

Заявлением Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащей ему пневматической винтовки из навеса его дома по адресу: <адрес> -2, совершенного путем открытия крючка на входной двери (л.д.6);

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен поднавес дома по адресу: <адрес> и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 7, 8 - 10);

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет УУП в здании администрации ленинского сельского поселения, где возле шкафа стоит пневматическая винтовка № с деревянным прикладом темно –коричневого цвета Данную винтовку добровольно выдал Свидетель №2 данная винтовка изъята, упакована и опечатана и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.11, 12);

Заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенной винтовки на момент хищения – октябрь 2017 года, составляла 6 230 (шесть тысяч двести тридцать) рублей (л.д. 24-28);

Осмотром пневматической винтовки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу осмотра, признанием её вещественным доказательствоми и приобщением к материалам дела (л.д.29, 30 -31, 32);

Заключением эксперта, согласно которому представленная на экспертизу винтовка изготовлена промышленным способом, является пружинно –поршневой винтовкой модели «МР-512» № № отечественного производства и относится к длинноствольному пневматическому оружию. К огнестрельному оружию данная винтовка не относится, поскольку пуля из канала ствола выбрасывается не пороховыми газами, а сжатым воздухом.. Винтовка предназначена для тренировочной и любительской стрельбы (л.д.51 -53)

Данными проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, где ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, показала, каким образом проникла в жилище ФИО15 и похитила пневматическую винтовку и фот отаблицей к протоколу проверки показаний (л.д.74 -78, 79 -84);

Распиской Потерпевший №1 в получении от следователя ФИО9 похищенную у него пневматическую винтовку модели «МР-512» № № (л.д.92).

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д.39 -42), суд находит, что нет противоречий по обстоятельствам преступления, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Об этом свидетельствует тот факт, что проникая незаконно в жилище потерпевшего и похищая принадлежащее тому имущество, осознавала, что совершает кражу.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств. Умысел был направлен на неправомерное завладение имуществом, цель – получение материальной выгоды от продажи похищенного.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит. По месту жительства УУП Отдела МВД по Яшкинскому района, главой администрации Ленинского сельского поселения характеризуется отрицательно, соседями – удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы - отрицательно. В 2017 году привлекалась к административной ответственности

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ, наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам, и наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на то, что преступление подсудимой ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимой каким-либо образом повлияло или способствовало совершению преступления, в деле не имеется, пояснения ФИО1 о том, что если бы она была трезва, то не совершила бы данного преступления, суд не может считать достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях подсудимой данного отягчающего обстоятельства, поскольку иных доказательств этому в материалах дела не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой своей вины и раскаяние, явку с повинной, к которой суд относит её объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, где она четко и последовательно рассказывает об обстоятельствах совершенного ею преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, но поскольку имеется отягчающее обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона №420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции её от общества, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Назначение иных, более мягких видов наказания, не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – пневматическую винтовку модели «МР-512» №, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката по назначению подлежат возмещению. В ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Акуловой О.Л. в сумме 3146 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок начала наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённой оставить без изменения – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход Федерального бюджета 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – пневматическую винтовку модели «МР-512» №, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ей апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих её интересы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: