Приговор № 1-53/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018 КОПИЯ

(№ 11701320033251062)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 22 февраля 2018 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.

с участием государственного обвинителя Гордеевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой Е.В.,

представителя потерпевшего – гражданского истца ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г.Осинники» ФИО2,

при секретаре – Сомик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, ххх, ххх, ххх, имеющего ххх, ххх», зарегистрированного по адресу: ххх, проживающего по адресу: хххххх, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом -инженером по снабжению ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г. Осинники», назначенным на должность приказом (распоряжением) директора ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть ххх» ххх ххх-ЛС от ххх, находясь в служебном помещении ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г. Осинники», находящегося по адресу: пер. Комсомольский, 11 «а» города Осинники Кемеровской области, в период с 26.02.2016 до 15.06.2017, имея единый умысел на хищение имущества ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г. Осинники», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под предлогом перевоза товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г.Осинники» в филиал «Энергосеть г.Прокопьевска», используя свое служебное положение, а именно полномочия по получению товарно-материальных ценностей в подотчет, вводил в заблуждение бухгалтера, кладовщика и директора ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г. Осинники» о необходимости перевода товарно-материальных ценностей, которые подписывали требования-накладные на выдачу товарно -материальных ценностей со склада ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г.Осинники». Полученные со склада товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г. Осинники» ФИО1 в последующем продавал, а вырученные денежные средства тратил на свои нужды.

Так, 26.02.2016 ФИО1 в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «КЭнК», используя свое служебное положение, введя в заблуждение кладовщика, бухгалтера и директора ООО «КЭнК», получил по требованию накладной № ххх с товарно-материального склада ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г. Осинники» провод марки СИП 2 3*70+1*70 в количестве 749 метров стоимостью 106,49 руб. за метр, общей стоимостью 79761,01 руб.

После чего, 29.02.2016 ФИО1 в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «КЭнК», используя свое служебное положение, введя в заблуждение кладовщика, бухгалтера и директора ООО «КЭнК», получил с товарно-материального склада ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г.Осинники» зажимы прокалывающие ххх в количестве 120 штук, стоимостью 131,9 руб. за штуку, общей стоимостью 15 828 руб.

В продолжении своего преступного умысла, 15.06.2017 ФИО1 в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «КЭнК», используя свое служебное положение, введя в заблуждение кладовщика, бухгалтера и директора ООО «КЭнК», получил по требованию накладной № ххх с товарно-материального склада ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г.Осинники» счетчики электроэнергии ххх м6 в количестве 40 штук, стоимостью 703,39 руб. за штуку, общей стоимостью 28 135,6 руб.

Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил и распорядился по своему усмотрению имуществом, принадлежащим ООО «КЭнК» филиалу «Энергосеть г. Осинники», чем причинил ООО «КЭнК» филиалу «Энергосеть г. Осинники» ущерб на общую сумму 123 724,61 руб.

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Гусева Е.В. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего – гражданского истца ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г.Осинники» ФИО2, в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддержал.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.159 ч.3 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит.

К смягчающим обстоятельствам суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельств, предусмотренные п.«к» настоящего Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в судебном заседании не установлено, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого, который работает, данных о его личности, учитывая при этом совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимому условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного подсудимым и данные о личности виновного, не имеется.

ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г.Осинники» заявлен гражданский иск в размере 120 911, 05 рублей по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая гражданский иск о возмещении стоимости похищенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что противоправными действиями подсудимого, потерпевшему ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г.Осинники», причинен ущерб, который в судебном заседании подсудимый не оспаривал, в судебном заседании ФИО1 исковые требования признал, гражданский иск о возмещении стоимости похищенного имущества, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г.Осинники» подлежит взысканию 120 911, 05 (106, 49 руб. кабеля х 749 м. + 139,90 руб. х 120 зажимов + 703,39 руб. х 36 эл.счетчиков) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательства по делу: копии: инвентарной описи №10 от 25.09.2017, сличительной ведомости № 10 от 25.09.2017, объяснительной записки начальника цеха ЭВЛЭП ххх, пояснительной записки директора филиала ххх, объяснительной записки главного бухгалтера филиала ххх, объяснительной записки ФИО1, заявления ФИО1, договора о полной индивидуальной материальной ответственности №1 от 09.01.2014 года, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ххх от 29.09.2017, счет-фактуры № ЦЗНС ххх от 21.01.2016, товарной накладной № ЦЗНС -ххх от 20.01.2016, счет-фактуры от 21.01.2016, транспортной -накладной № Кем ххх от 26.01.2016, счет-фактуры № ххх от 29.05.2017, товарной накладной № ххх от 29.05.2017, транспортной -накладной № Кем ххх от 02.06.2017, требования-накладной №ххх от 15.06.2017, требования-накладной № ххх от 26.01.2016, а также ответ на запрос полученный от ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г.Осинники» от 13.12.2017 № ххх – хранить в уголовном деле, счетчики электроэнергии в количестве 4 шт., оставить у представителя ООО «КЭнК» - ФИО2, как представителя собственника.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316,317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10-тидневного срока со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда являться для регистрации согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства, работы и номер сотового телефона без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после, отменить.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Гражданский иск ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г.Осинники», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиала «Энергосеть г.Осинники» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 120 911, 05 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

копии: инвентарной описи ххх от ххх, сличительной ведомости ххх от ххх, объяснительной записки начальника цеха ЭВЛЭП ххх, пояснительной записки директора филиала ххх, объяснительной записки главного бухгалтера филиала ххх, объяснительной записки ххх, заявления ххх, договора о полной индивидуальной материальной ответственности ххх от ххх, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ххх-лс от ххх, счет-фактуры № ЦЗНС 632 от ххх, товарной накладной № ххх от ххх, счет-фактуры от ххх, транспортной -накладной № Кем ххх от ххх, счет-фактуры ххх от ххх, товарной накладной ххх от ххх, транспортной -накладной № Кем ххх от ххх, требования-накладной №ххх от ххх, требования-накладной № ххх от ххх, а также ответ на запрос полученный от ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть ххх» от ххх № ххх – хранить в уголовном деле, счетчики электроэнергии в количестве 4 шт., оставить у представителя ООО «КЭнК» - ххх, как представителя собственника.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ххх от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Верно:

Судья: Решетняк А.М.