Приговор № 1-53/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 06 июня 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Прокопьевского района Трефиловой О.А.,

защитника Воронович Ю.П., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Д, Е, их представителя - адвоката Алиева Э.Г.о., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

18.10.2017, около 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных, внезапно возникших неприязненных отношений к А, а так же длительных конфликтных ситуаций с ней, после того, как последняя повалила его на землю и нанесла удар металлическим прутом по левой руке, с целью убийства потерпевшей, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, в ходе борьбы, ножом, умышленно нанес не менее 20 ударов в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты> А причинив ей колото-резаные раны, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и явилось непосредственной причиной смерти А на месте происшествия.

Виновность ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти А, подтверждается показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал частично, не оспаривает нанесение ударов ножом потерпевшей, однако утверждал, что нанес ей много меньше ударов, чем указано в обвинении, смерти ее не желал, а удары наносил ей, так как она на него напала с металлической проволокой. Из его показаний следует, что 18.10.2017 около 17 часов 30 минут, он пошел на улицу, вынести мусор, где увидел А, <данные изъяты>. А стала с ним ругаться, подошла к нему и толкнула, от чего он упал. А его ударила по левой руке металлической проволокой длиной около 70-80 см. Замахнулась на него, а он вырвал у нее из рук проволоку и отбросил ее в сторону, после чего он два раза ударил ее в живот ножом, от чего клинок обломился, а у него в руке осталась рукоятка от ножа. Он в руке А увидел складной нож. Данный нож, он вырвал у нее и стал наносить удары А в верхнюю часть <данные изъяты> Куда точно, он наносил удары и сколько он нанес ударов, он не помнит. Наносил удары с горяча, и от злости на А, за все ее унижения. Он прекратил наносить удары, когда понял, что А не шевелиться. Никто иной кроме него ударов ножом потерпевшей не наносил. Придя во двор дома, в металлической бочке рядом с крыльцом он помыл руки и в бочку выкинул нож. После чего зашел домой, рассказал обо всем Б, которая вызвала скорую помощь, т.к. он думал, что А еще жива.

Из показания потерпевшей Д следует, что А ее <данные изъяты>, она проживала по <адрес>, одна. Они с <данные изъяты> Е часто приезжали в гости к А А занималась продажей вещей на <адрес>. ФИО1 ее <данные изъяты>. Он проживал в одном доме с А, за стенкой. Ее родители развелись в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стал употреблять спиртное, получил <данные изъяты>. Между родителями часто были ссоры, конфликты, отец избивал мать. ФИО1 бывало нападал с ножом на мать. 17.10.2017 в 23 часа она разговаривала с А по телефону, она ей сказала, что поедет на <адрес> торговать вещами. 18.10.2017 около 17 часов 50 минут, ей позвонил Е и сказал, что ФИО1 порезал А На похороны матери ими с братом были потрачены деньги в размере <данные изъяты>, половину указанной суммы она просит взыскать с ФИО1 Кроме того, смертью матери ей причинен моральный вред который она оценивает в 3 000 000 рублей, что также просит взыскать с ФИО1

Потерпевший Е дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Д, дополнительно сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил А, которая, ему сказала, что у нее конфликт с ФИО1, в результате которого ФИО1 кричал, что он ее убьет. 18.10.2017 года, в 17 часов 30 минут, он звонить матери, но дозвониться не смог, т.к. трубку она не брала. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО1 порезал А, что <данные изъяты> умерла. На похороны <данные изъяты> ими с <данные изъяты> были потрачены деньги в размере 99 002 рублей, половину указанной суммы он просит взыскать с ФИО1 Кроме того, смертью <данные изъяты> ему причинен моральный вред который он оценивает в 3 000 000 рублей, что также просит взыскать с ФИО1

Из показаний свидетеля Ж, следует, что она проживает в доме по <адрес> с ФИО1, <данные изъяты> В, <данные изъяты> и <данные изъяты> З ФИО1 является ее <данные изъяты>. Во второй половине дома проживала бывшая супруга ее мужа А Отношения между ФИО1 и А были очень плохими. 18.10.2017 около 17 часов 20 минут ФИО1 пошел выносить мусор на помойку. Примерно через 20 минут он вернулся домой и сказал, что порезал А После чего она сразу позвонила в скорую помощь, т.к. ФИО1 не знал жива ли А или нет. Считает, что ФИО1 зарезал А, т.к. не выдержал ее постоянные нападки.

Свидетель З дала показания аналогичные показаниям Ж, дополнительно сообщив, что А постоянно с ними ругалась, между ними были постоянные ссоры и конфликты, она оскорбляла их, ругалась на них, угрожала. Считает, что сын совершил преступление, т.к. он уже устал от выходок А, это была его последняя капля терпения.

Свидетель И показал, что ФИО1 жил с ним по соседству. 18.10.2017, в 17-м часу, он возвращался с пруда, проезжая мимо <данные изъяты> он увидел ФИО1. В 19-м часу, он пошел выносить мусор и недалеко от мусорных баков увидел автомобиль полиции. Когда подошел, то увидел, лежащую на земле А, в крови.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К, она в ходе предварительного расследования поясняла, что около 17 часов 40 минут не далеко от участка по <адрес>, на обочине дороги лежала А, а на самой дороге, лежала ее сумка, с которой она ходила торговать. У А на шее она увидела кровь (том. 1 л.д. 127-131).

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Показания указанных свидетелей полностью подтверждают показания подсудимого, который пояснил, что нанес множественные удары потерпевшей ножом, что дает суду основания сделать вывод о невозможности причинения смерти А никем иным, кроме ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен участок местности, расположенный <адрес>, где обнаружен труп А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти. Кроме того, в ходе осмотра изъят клинок ножа без рукоятки (том. 1 л.д. 16-21).

Изъятый в ходе указанного осмотра места происшествия клинок ножа без рукоятки, был исследован, согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Указанное заключение эксперта подтверждает показания подсудимого ФИО1, что удары потерпевшей он наносил ножом, рукоять которого обломилась.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при исследовании трупа А были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования у ФИО1 изъята кепка, куртка и брюки, о чем следователем составлен протокол выемки (том. 1 л.д. 175-177). Указанный предметы исследованы экспертом, составлено заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> Данное заключение эксперта подтверждает причинение ФИО1 А телесных повреждений сопровождавшихся наружным кровотечением, каковыми могут являться ножевые ранения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен клинок ножа без рукоятки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном <адрес>. Куртка (формовка) серого цвета, брюки серого цвета, кепка кожаная черного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том. 2 л.д. 97-99).

Клинок ножа без рукоятки, кепка кожаная черного цвета, куртка (формовка) серого цвета, брюки серого цвета, признаны следователем – вещественными доказательствами, поскольку имеют доказательственное значение по уголовному делу, в связи с чем составлено соответствующее постановление (том. 2 л.д.100-101).

Выводы лица, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

Заключение судебно-медицинского эксперта, объективно подтверждают показания подсудимого о том, что в ходе ссоры ФИО1 стал наносить удары ножом А, от чего были причинены множественные ножевые ранения, сопровождавшиеся кровотечением, что и явилось непосредственной причиной смерти. Количество ножевых ранений нанесенных А, указанные экспертом, также подтверждают умысел ФИО1 на лишение жизни А, так как нанесение острым колюще-режущим предметом ударов в жизненно важные органы, неминуемо приведет к смерти.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинение смерти А

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

При этом суд считает, что показания ФИО1 в части необходимой обороны от нападения А, являются надуманными и недостоверными. Показания ФИО1, что его действия при нанесении ударов носили оборонительный характер опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты>

Кроме того, наличие у А складного ножа, которым она могла угрожать ФИО1 в ходе судебного следствия установить не удалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что довод ФИО1 о нападении на него А со складным ножом является надуманным.

Исследованная в ходе судебного следствия металлическая проволока, которая со слов ФИО1 могла находиться в руках у А, при ее применении против ФИО1, по мнению суда, не создавала реальную опасность для его жизни или здоровья. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в результате нанесенного металлической проволокой удара ФИО1, у него образовалось повреждение, не расценивающееся как вред здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-37).

Кроме того, суд учитывает, что со слов ФИО1 он вырвал из рук А как металлическую проволоку, так и складной нож, однако после этого он продолжил наносить ей удары ножом, что объективно подтверждает отсутствие у ФИО1 угрозы со стороны потерпевшей, а также умысел ФИО1 на убийство А, как он утверждает из-за того, что был на нее зол.

Исследованными доказательствами, судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с А нанес ей многочисленные (не мене 20) удары ножом в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты>, причинив ей колото-резаные раны, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти А Таким образом, ФИО1 убил, то есть умышленно причинил смерть А

Совокупность исследованных судом фактических данных позволяет считать, что именно ФИО1 совершил убийство А и его вина в совершении этого преступления в судебном заседании полностью доказана.

При квалификации действий ФИО1 суд считает установленным, что он с целью совершения убийства А нанес ей многочисленные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, что привело к наружным и внутренним кровотечениям, развитию обильной кровопотери, и явилось непосредственной причиной смерти А Между его действиями и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений и наступления в результате этого смерти А Об умысле подсудимого на убийство указывает способ совершения преступления – нанесение ударов ножом, предметом имеющим колюще-режущие свойства, а также их количество. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление смерти потерпевшей в результате своего целенаправленного активного и волевого поведения, а также желал прекращения жизнедеятельности организма А, что подтверждается фактом нанесения многочисленных ударов ножом.

Действиями ФИО1 были нарушены правоохраняемые общественные отношения, регулирующие право на неприкосновенность жизни. Их результатом стала биологическая смерть потерпевшей, поэтому преступление следует считать оконченным.

Основным мотивом лишения жизни потерпевшей явились личные неприязненные отношения, вызванные ссорой между А и ФИО1, неоднократными скандалами, а также нанесением удара А по руке ФИО1 металлическим прутом.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 способен нести уголовную ответственность.

Суд считает установленным, что ФИО1 убил А т.А., и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым (поскольку обстоятельства совершения преступления, а также умышленные действия в виде нанесения им ударов ножом потерпевшей, не оспариваются), <данные изъяты>, а также противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый после совершения преступления сообщил о нем своей жене, с целью вызвать скорую помощь, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая совокупность изложенных данных, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств).

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания условного осуждения, применение ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие обстоятельства, как в отдельности каждое, так и их совокупность, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.

При определении степени влияния смягчающих обстоятельств на срок наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, что преступление направлено на нарушение Конституционных прав человека - жизнь, убийство совершено в отношении женщины. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих данных не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого виновным убийства и при назначении наказания не признает их исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Кроме того, каких либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Д и Е заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда причинённого в результате гибели их матери, в размере 3 000 000 руб. каждому, а также о возмещении материального ущерба в связи с понесенными расходами на похороны в размере 49 501 руб. каждому.

Суд считает, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда суд исходит из того, что потерпевшим в результате смерти матери были причинены нравственные переживания и моральные страдания, считает, что размер заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела и характеру причиненного вреда и должен быть определен в размере 500 000 руб., каждому. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий в результате утраты <данные изъяты>, материальное положение подсудимого <данные изъяты>.), <данные изъяты>, а также умышленную форму его вины при совершении преступления.

Разрешая требования истцов о возмещении материального ущерба, суд учитывает фактические затраты на похороны подтвержденные документами, сумма которых составляет <данные изъяты>. (193-199), а также несение указанных расходов обоими потерпевшими поровну. Доказательств нецелевого расходования указанной суммы гражданским ответчиком не представлено. Таким образом, гражданские иски Д и Е о взыскании материального ущерба в размере 49 501 руб. каждому, обоснованы, размер исков подтверждается материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу, на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 06.06.2018.

Гражданские иски потерпевших Д и Е о возмещении морального вреда и материального ущерба причиненного в результате совершения преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д, возмещение причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 49 501 руб., а всего 549 501 рубль (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот один рубль).

Взыскать с ФИО1 в пользу Е, возмещение причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 49 501 руб., а всего 549 501 рубль (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот один рубль).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: клинок ножа без рукоятки, кепку кожаную черного цвета, куртку (формовку) серого цвета, брюки серого цвета, металлическую проволоку, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2018 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 6 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновича Ю.П. – без удовлетворения.

Приговор вступило в законную силу 02 октября 2018 года.

Председатель

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области: ФИО3