Приговор № 1-90/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2017г. <адрес> Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Никитаева Б.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Бобровой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Китайгородской изменён, в соответствии с п.5 Постановления государственной Думы Федерального собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» от 24.05.2015г. она освобождена от наказания, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшей. Она же согласна с предъявленным ей обвинением в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где увидела ранее ей незнакомую ФИО1, из кармана куртки которой был виден кошелёк красного цвета, и у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Затем в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 вплотную подошла к ФИО1, которая в вышеуказанные дату и время находилась в отделе «овощи» магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто, в том числе ФИО1, не наблюдает, и никто не сможет помешать ей осуществить свой преступный умысел, из правого кармана куртки, одетой на ФИО1, тайно похитила принадлежащий последней женский кошелек красного цвета, не представляющий для неё материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 4500 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 незначительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Фикс-Прайс», расположенного по адресу: <адрес> где в торговой тележке увидела женскую сумку, принадлежащую ФИО7, и у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества и из данной сумки. Затем, в вышеуказанные дату и время, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто, в том числе ФИО7, не наблюдает, и никто не сможет воспрепятствовать ей осуществить свой преступный умысел, из вышеуказанной женской сумки, тайно похитила следующее принадлежащее ФИО7 имущество: женский кошелёк синего цвета марки «Roberto Pellucci», не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 8 000 рублей, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Китайгородской после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала и в судебном заседании, виновной признав себя полностью.

Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержала и её защитник – адвокат Боброва А.В.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшие ФИО1, ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Стороны о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в отсутствии потерпевших не возражают.

Суд пришёл к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленных Китайгородской обвинений подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником; подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Китайгородской и также квалифицирует её действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшей; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, болезнь её матери.

Так совершённые Китайгородской преступления относятся к преступлениям средней тяжести, направленных против собственности граждан, с корыстной направленностью, она ранее судима, имеет не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке.

Кроме того, оценивая её личность, суд учитывает, что при однократном медицинском освидетельствовании признаков психических и наркологических заболеваний у неё не выявлено, она не работает, замужем, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в настоящее время Китайгородской избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая содержится в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москвы по обвинению в совершении кражи в г. Москве.

Обстоятельствами смягчающими Китайгородской наказание, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим ей наказание суд считает рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что ущерб потерпевшей ФИО1 не возмещён, а потерпевшей ФИО7 возмещён.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3, исключающие возможность содержания Китайгородской под стражей, отсутствуют.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, а учитывая отягчающие наказание обстоятельство с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, наличие отягчающего обстоятельства, рецидив преступлений, а также, что рецидив преступлений при назначении наказания влечет более строгое наказание, а также иные правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Китайгородской, суд считает, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание, связанного с реальным лишением свободы, без ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.82 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года и 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно определить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов