Постановление № 1-100/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017года г.ФИО2

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагаева И.З.

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.

с участием государственного обвинителя – помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Масалимова Р.Х,

подсудимого ФИО3,

защитника -адвоката <данные изъяты> филиала БРКА ФИО5, представившего удостоверение №, ордер на защиту №,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автомобильной дороге около <адрес>А, по <адрес> Республики Башкортостан в направлении автовокзала <адрес>, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3- соблюдать относящиеся к нему требования Правил; п. 1.5- не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.9- не осуществлять движение автомобиля по обочинам; п.10.1- вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна, вести транспортное средство со скоростью обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого происшествия, не учел дорожные и метереологические условия, не избрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину по направлению своего движения, съезд автомобиля в правый кювет и последующее его неоднократное опрокидывание на расстоянии 23 м. от опоры дорожных знаков 1.22, 1.12.2, 2.3. 1 Правил, и на расстоянии 5,3 м. от правого края проезжей части, на расстоянии 15,6 м. от опоры дорожных знаков 1.22, 1.12.2, 2.3.1 Правил, и на расстоянии 6,4 м. от правого края проезжей части.

В результате дорожного транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1, получил телесные повреждения в виде: открытой непроникающей позвоночно-спинномозговой травмы, множественных многооскольчатых переломов дужек 7, 8 грудных позвонков, с анатомическим перерывом спинного мозга, сдавливанием осколками спинного мозга, осложненного нижней параплегией, дисфункцией тазовых органов по периферическому типу, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасное для жизни (приказ Министерства здравоохранения и социального развития России, от ДД.ММ.ГГГГ, № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)) п. 6.1.12»).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству подсудимого ФИО3, с согласия потерпевшего ФИО1, законного представителя ФИО4, государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО3, по ч.1 ст.264 УК РФ, подсудимый, управляя автомобилем в состоянии опьянения и двигаясь по дороге, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.9,10.1, Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, съехал с дороги и допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого потерпевшему ФИО1, по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО3, Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в судебном заседании установлена причинная связь.

От потерпевшего ФИО1, законного представителя ФИО4, поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением, подсудимый -брат оказывает помочь в лечении потерпевшего, посещает в больнице, с последним примирился, претензий не имеет.

Заслушав ФИО3, просившего производство по делу прекратить в связи с примирением, с потерпевшим примирился, ухаживает в больнице за братом, защитника, поддержавшего мнение подсудимого, государственного обвинителя предлагавшего удовлетворить ходатайства потерпевшего и законного представителя в прекращении дела в связи с примирением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО3, совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, посещает потерпевшего в больнице, ухаживает за ним, тем самым загладил в полном объеме причиненный вред и с потерпевшим примирились.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление ФИО3, без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ освобождает его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд не находит. Непрекращение уголовного дела судом, при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, согласно ст.381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25,254 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч.1.ст.264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, по вступлению постановления в силу возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья И.З.Нагаев