Приговор № 1-100/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело №1-100/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 24 июля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л. П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Кучкаровой А.Т., представившей ордер серии <...><...> от <...>, удостоверение <...>

потерпевшего ФИО4 №1

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...><...>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО4 №1, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - молотка, а также угрожал ФИО4 №1 убийством, опасаться осуществления этой угрозы, у которого были основания.

Преступления совершены в городе <...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 <...> около 19 часов 30 минут находился в своей квартире, расположенной по адресу: <...>, куда пришел отец его бывшей супруги – ФИО4 №1 и которому ФИО2 в результате личной неприязни, используя в качестве оружия молоток, умышленно нанес им, а также руками, удары по голове, телу и ноге, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смещения, которое по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения в виде ушибов, ссадин, мягких тканей волосистой части головы, лица, туловища, конечностей, которые по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Он же, подсудимый ФИО2, в то же время, <...> около 19 часов 30 минут, находясь в своей квартире по указанному выше адресу, нанося ФИО4 №1, лежащему на полу, удары молотком, и, сдавливая его шею руками, высказывал угрозу убийством, говорил: «Я тебя все равно убью, задушу». Учитывая обстановку, при которой произносилась данная угроза, то, что ФИО2 был агрессивен, бурно проявлял злобу и ненависть, угрозу убийством ФИО4 №1 воспринял как реально осуществимую и испугался.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и рассказал суду, что <...> вечером он находился в своей квартире на <...>, туда пришла его бывшая супруга – З., они с ней поссорились. Через некоторое время в квартиру пришел бывший тесть – ФИО4 №1. Он в это время стоял на балконе, увидел, что ФИО4 №1, приближаясь к нему, держит руку в кармане. Он подумал, что у него там нож, испугался. ФИО4 №1 сказал, что убьет его, в руке у него он увидел бокорез, тогда он оттолкнул его в комнату и перебросил через себя. ФИО4 №1 упал на живот, при этом задел письменный стол. Он стал удерживать ФИО4 №1, нанес ему несколько ударов кулаком по голове, по спине. Вскоре пришел знакомый ФИО3 и оттащил его от ФИО4 №1. Он ФИО4 №1 молотком не бил. После того как их разнял Н., ФИО4 №1 нанес ему удары крышкой от письменного стола. Убийством ФИО4 №1 он также не угрожал.

Однако виновность подсудимого в совершении преступлений полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил суду, что <...> около 19 часов он находился во дворе своего дома, работал по хозяйству, был обут в сланцы. В это время его супруга ФИО4 №1 сказала, что их дочь З. находится у себя в квартире и её избивает бывший зять ФИО2. Он сразу пошел туда, дверь квартиры была открыта. Он зашел в квартиру, разулся, увидел в зале на балконе ФИО2, пошел к нему, спросил, когда он прекратит издеваться над их дочерью. А., не говоря ни слова, схватил молоток, который лежал на подоконнике и ударил его по голове, он успел прикрыть голову левой рукой, поэтому удар пришелся по руке и в бровь. От удара он упал на пол лицом вниз, хотел подняться и в это время ФИО5 нанес ему удар молотком по спине, он перевернулся на спину, так ему было бы легче защищаться от ФИО5, и снова попытался встать. В это время ФИО5 ударил его молотком по ноге, удар пришелся по большому пальцу правой ноги, было очень больно. Потом ФИО5 сел на него, сдавил шею одной рукой, а другой наносил удары по голове. Во время избиения ФИО5 грозил убить и придушить его, возможно, он и сделал бы это, если бы его не оттащил пришедший Н.. ФИО5 был очень зол, был в «горячке», агрессивен и сильно возбужден, в тот момент от ФИО5 можно было ожидать все, что угодно, поэтому он испугался, и угрозу убийством воспринял как реально осуществимую. Сам он ФИО5 не бил, только отталкивал его руками по различным частям тела. Ногами удары ФИО5 он не наносил, у него не было даже такой возможности. Н. тоже не бил ФИО5. Он отказывается от своего иска и ничего не просит взыскивать со ФИО5.

Свидетель Ж. пояснил суду, что <...> около 19 часов ему позвонила его девушка И., сказала, что ФИО5 избивает свою бывшую жену, её сестру - З.. Он побежал домой к ФИО5. Когда забежал во двор их дома, увидел в окне З., которая просила его поторопиться, просила помочь, кричала, что убивает. Он забежал в квартиру, увидел, что в зале на полу лежит ФИО4 №1, на нем лежит ФИО5, который обхватил шею ФИО4 №1, сдавливал её и говорил: «Я убью тебя, задушу». Было видно, что ФИО5 очень злой. Опасаясь осуществления его угрозы, он стащил ФИО5 с ФИО4 №1 и стал его держать. Было видно, что ФИО4 №1 был напуган, у него была рассечена бровь, глаз был красный. Потом ФИО4 №1 снял футболку, и на его спине он увидел красно-синие пятна. ФИО4 №1 был босиком, без носков, большой палец на правой ноге был опухший и синий, на голове имелись ушибы. ФИО4 №1 сказал, что ФИО5 избивал его молотком. Потом в квартиру зашла соседка С-вых, она занесла молоток и положила его в прихожей. Потом приехали сотрудники полиции.

Такие же показания свидетель Ж. давал в ходе очной ставки со ФИО2 (т.1 л.д.80-82).

Свидетель З. пояснила суду, что <...> около 19 часов она пришла в свою квартиру на <...> где находился её бывший муж ФИО2, который учинил с ней скандал, ударил, поэтому она позвонила матери и сообщила об этом. Вскоре в квартиру пришел её отец ФИО4 №1, он прошел к балкону, где находился ФИО5, спросил, зачем он так поступает. В это время она увидела в руке у ФИО5 молоток, он замахнулся на отца, она, испугавшись, побежала за помощью к соседке М.. Когда вернулась, увидела, что отец лежал на полу, на нем сидел А., наносил отцу удары кулаком по голове и телу, другой рукой сдавливал шею и угрожал отцу убийством, молоток лежал в стороне. Вскоре прибежал Ж. и стащил ФИО5 с отца. Потом она видела на теле, лице и голове отца ссадины и синяки, большой палец на правой ноге был синий. Отец сказал, что все повреждения ФИО5 нанес ему молотком.

В связи с противоречиями были оглашены показания З., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она видела, как ФИО5 нанес удар молотком по голове отца, кричал на него, высказывая слова угрозы: «Я тебя убью». От удара ФИО5 отец упал спиной на пол. ФИО5 был агрессивен и от него можно было ожидать все, что угодно (т. 1 л.д.60).

Такие же показания свидетель З. давала в ходе очной ставки со ФИО2 (т.1 л.д. 89-91).

Свидетель И. пояснила суду, что <...> около 19 часов от сестры З. она получила СМС-сообщение о том, что та находится в своей квартире по адресу: <...> и что ее избивает бывший муж ФИО2. Она позвонила матери - К., потом позвонила своему парню Н. и попросила его сходить к ФИО5. Через некоторое время она сама пришла туда, увидела, как Н. удерживает лежащего на полу ФИО5, отец находился в спальне. В подъезде она видела молоток. ФИО5 был агрессивный. Отец сказал, что его молотком и кулаками избил ФИО5, угрожал убийством, и он испугался, думал, что ФИО5 убьет его. Отец был напуган, его «трясло». В зале на полу лежал сломанный письменный стол, у отца один глаз был красный, бровь рассечена, на спине были следы от удара предметом, типа молотка, большой палец на правой ноге был опухший и синий, на голове имелись ушибы.

Свидетель К. дала суду показания, подобные показаниям своей дочери И., пояснила, что, когда супруг вернулся от С-вых один глаз у него был красный, бровь рассечена, на спине были следы ударов, большой палец на правой ноге был опухший и синий, на голове имелись ушибы. Муж сказал, что его избил ФИО5 кулаками и молотком, угрожал убийством, и он очень испугался.

Свидетель Л. пояснила суду, что она проживает в 38 квартире на <...>. В конце сентября <...> года вечером по просьбе сотрудника полиции она была понятой при осмотре <...>, кажется, оттуда изъяли молоток, но что случилось в квартире, она не знает.

Свидетель М. пояснила суду, что <...> около 19 часов она находилась в своей <...>, в это время услышала сильный стук, и что-то упало. Она не поняла, что это было, и из какой квартиры доносится шум. Через 5 минут в дверь ее квартиры стали сильно стучать. Она открыла дверь, стояла соседка из <...> - З., которая была встревожена, напугана, попросила вызвать полицию, сказала, что сейчас он убьет её отца. Тут же З. ушла, крики и грохот продолжались, и ФИО5 опять вернулась, попросила поторопить полицию, опять повторила, что «он» убьет её отца. Она поняла, что «он» - это её муж. Она ответила, что полиция едет и З. ушла. Через некоторое время она тоже пошла к ним в квартиру, в зале на полу лежали трое мужчин (как потом было установлено ФИО5, ФИО4 №1 и Н.), что они делали, было непонятно, то ли боролись, то ли кто-то из них кого-то разнимал. На полу лежал молоток, она взяла его, и вышла из квартиры в подъезд, положила молоток между 3 и 4 этажами за трубу, и ушла к себе домой. Позже сообщила об этом сотруднику полиции.

Свидетель Г. – полицейский патрульно-постовой службы ОМВД России по городу Кумертау, пояснил суду, что <...> около 19 часов они с Ю. по указанию дежурного, который сообщил, что по адресу: <...> происходит драка, пришли на указанный адрес. Там к ним обратилась девушка, представилась З. и пояснила, что ее бывший муж ФИО2 избил ее отца ФИО4 №1. ФИО4 №1 также подтвердил, что его избил ФИО5, наносил удары молотком и кулаками по телу, голове, а также ударил молотком по большому пальцу правой ноги. ФИО4 №1 был напуган, он был босиком, без ботинок, большой палец на правой ноге был опухший и синий, один глаз был красный, бровь рассечена. ФИО5 был сильно возбужден. Потом приехала следственно-оперативная группа. Когда они поднимались на 4 этаж в квартиру С-вых, за трубой, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами он видел молоток, об этом сообщил сотрудникам следственно-оперативной группы.

Свидетели Ю., Б., В. – сотрудники ОМВД России по городу Кумертау, дали суду показания, подобные показаниям свидетеля Г., все пояснили, что видели у ФИО4 №1 телесные повреждения на лице, голове, сломанный палец на ноге и с его слов им известно, что его избил молотком и кулаками бывший зять ФИО5.

Из заявления ФИО4 №1 от <...> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <...> около 19 часов, находясь в <...>, нанес ему множество ударов молотком по различным частям тела (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <...>, на тумбе в прихожей обнаружен и изъят молоток, которым ФИО5 нанес удары ФИО4 №1. Впоследствии указанный молоток осмотрен, признан вещественным доказательством, и этот молоток потерпевший опознал как молоток, которым ФИО5 наносил ему удары (т. 1 л.д. 13-14, 56-59,103-109).

Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД России по городу Кумертау следует, что <...> в 23 часа 15 минут в дежурную часть отдела МВД России по городу Кумертау по телефону сообщила медицинская сестра приемного покоя хирургии О. о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО4 №1, которому установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, туловища, конечностей». Со слов избил известный (ФИО2) (т.1 л.д.19).

Согласно заключениям эксперта <...> от <...> и <...> от <...>, у ФИО4 №1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения, которое по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей волосистой части головы, лица, туловища, конечностей, которые по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия тупого, твердого предмета, не исключается <...>. Возможность получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.22, 77-78).

Судебно-медицинский эксперт Д. пояснил в судебном заседании, что причинение таких повреждений, какие были обнаружены у ФИО4 №1, не исключается молотком.

Как установлено судом, данные телесные повреждения потерпевшему ФИО4 №1 умышленно причинил подсудимый ФИО5, используя в качестве оружия молоток.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, <...> около 19 часов по адресу: <...> ФИО2 молотком угрожал убийством ФИО4 №1, угрозу убийством ФИО4 №1 воспринял как реально осуществимую (т.1 л.д.52).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он оборонялся от напавшего на него ФИО4 №1 и удары молотком ему не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Н., ФИО5, ФИО4 №1, Г., М., судебно-медицинского эксперта Д., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с приведенными выше письменными доказательствами.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд считает их совокупность достаточной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - молотка, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза ФИО4 №1 убийством, опасаться осуществления этой угрозы, у которого были основания.

В суде установлено, что подсудимый ФИО5 <...> за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: <...>, ФИО5 ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По месту жительства и работы ФИО5 характеризуется <...>.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы условно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

В судебном заседании гражданский истец ФИО4 №1 отказался от исковых требований к ФИО2, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.

Вещественные доказательства: молоток, хранящийся при уголовном деле подлежит уничтожению, объяснение ФИО7 – оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 200(двести) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений определить к отбытию 1 (один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 1(один) год 6(шесть) месяцев. Обязать ФИО5 периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: молоток, хранящийся при уголовном деле – уничтожить, объяснение ФИО7 – оставить в уголовном деле.

Производство по гражданскому иску ФИО4 №1 к ФИО2 о взыскании морального ущерба в размере 15000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска на основании статьи 220 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая подпись.

<...>

<...>