Приговор № 1-100/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-100/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

24 октября 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Карачуриной Р.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Состоит на учете в филиале <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 час. обязательных работ с запретом права управления транспортными средствами на 3 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, находясь на участке местности, расположенном напротив садового участка № СНО «Светофор» <адрес>a Республики Башкортостан, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион 102, припаркованным рядом с участком, принадлежащим ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, где путем надавливания на стекло водительской двери, открыл её и проник в салон автомобиля. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, путем замыкания проводов в блоке зажигания, осуществил взвод двигателя и уехал на данном автомобиле с места происшествия без разрешения собственника данной автомашины, тем самым переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник, в лице адвоката ФИО6 также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший ФИО3 (по телефонограмме) не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потрепевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение, что «ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления…».

Между тем, судом не добыто доказательств, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им данного преступления, в связи с чем из описательно-мотивировочной части следует исключить фразу «что способствовало совершению преступления…».

ФИО1 на учете у нарколога ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № МЗ РБ с диагнозом «Последствия органического поражения головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью, с легким снижением когнитивной продуктивности», по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания и считает возможным на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поэтому, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с запретом права управления транспортным средством на 3 года.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств дела, в том числе наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, встать на учет, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию в установленные дни.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить ФИО1 от назначенного ему наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снять судимость с ФИО1

Приговор Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу заменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> гос. номер № регион, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.