Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-303/2019

К делу №2-303/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО2 ФИО12 и ФИО7 ФИО13 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 04.12.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО6, ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 260000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В обеспечении исполнения заемщиками кредитных обязательств является договор поручительства с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Поручители отвечают перед кредитором солидарно с должниками. По состоянию на 15.09.2018 г. задолженность составляет 89708,89 рублей. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 задолженность по кредитному договору № от 04.12.2012 г. в сумме 89708,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8891 рублей, расторгнуть кредитный договор с 15.09.2018 г.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования банка не признали, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов гражданского дела 04.12.2012 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками ФИО6 и ФИО8 был заключен кредитный договор № (кредитование ЛПХ) на сумму 260000 рублей под 14% годовых. В кредитном договоре указано, что в случае непредоставления заемщиками целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 20,75 % годовых.

В п.1.5 договора определен срок возврата кредита- 15.11.2017 г.

Кредит был предоставлен на покупку КРС (п.2.1 договора).

Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользованием кредитом в соответствии с графиком, проценты уплачиваются ежемесячно (п.п. 4.2.1, 4.2.2). В соответствии с графиками погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по 4406,78 руб., проценты за пользование кредитом разными убывающими суммами начиная с 4181,74 руб., после августа 2013 г. с 2758,52 руб.

Договором предусмотрено, что в случае если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, то кредитор вправе требовать от заемщиков досрочного возврата кредита (п.4.7.1).

Условиями кредитования предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в п.6.1 договора указано, что кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки, в случае если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом условия договора. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. Также кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 МРОТ, установленных законодательством РФ на дату заключения договора.

Из договоров поручительства № и № от 14.12.2012 следует, что ФИО7 и ФИО2 обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО6 и ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 04.12.2012. Договора поручительства вступают в силу с момента его подписания, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, то есть до 15.11.2017 г., не предъявит к поручителю требования указанные в п.2.4, а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитном договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п. 4.2 договора поручительства).

Судом установлено, расчетом, выпиской по счету подтверждено, что заемщики К-вы не надлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, допускали просрочки ежемесячных платежей с августа 2013 г.Так 14.07.2016 г был внесен платеж в размере 8850 руб.97 коп. в последующем платежи не производились и последний платеж в размере 8816 руб.47 коп. был произведен 05.06.2017 г.

Требование о возврате долга и процентов ответчикам было направлено 15.08.2018 г., то есть в течение года со дня, до которого К-вы обязаны исполнить все свои обязательства.

Расчет процентов по кредиту производен банком по формуле:

Сумма долга* количество дней пользования кредитом*ставку 14%

-----------------------------------------------------------------------------------------

100*365

В соответствии с расчетом банка с учетом частичного погашения ответчиком долга сумма просроченного основного долга составляет 64853 руб.25 коп., проценты за пользованием кредита – 7188 руб.94 коп.

Неустойка рассчитана по той же формуле с применением двойной ставки рефинансирования и составляет за несвоевременную уплату процентов 16324 руб.21 коп., по текущим процентам за пользование кредитом 1342 руб.49 коп.

Суд находит расчет банка правильным, не противоречащим условиям кредитного договора. Контррасчета суду не представлено, возражений против расчета банка суду не заявлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст. 333 ГК РФ с учетом даты возникновения просрочек у К-вых и даты обращения банком в суд, суммы долга, имущественного положения заемщиков, суд находит неустойку в размере 17666 руб. 70 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 5000 рублей, при этом возврат государственной пошлины уменьшению не подлежит.

В соответствии с п.1, ч.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая период просрочки и сумму долга, суд находит нарушение К-выми условий кредитного договора существенным, а договор подлежащим расторжению по требованию банка.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 ФИО16, ФИО2 ФИО15, ФИО7 ФИО14 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2012 г. по состоянию на 15.09.2018 г. основной долг 64853 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом 7188 руб. 94 коп., неустойку 5000 руб., а всего 77042 руб. 19 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2012 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 с 15.09.2018 г.

Взыскать с ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО7 ФИО22 ФИО23 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» возврат государственной пошлины по 2222 руб. 75 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ф. Ахматнабиев