Решение № 2-303/2019 2-303/2019(2-8884/2018;)~М-8454/2018 2-8884/2018 М-8454/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело № 2-303/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным условия кредитного соглашения.

В обосновании иска указав, что между истцом и ответчиком АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» № ФИО6, заключено кредитное соглашение № от 01 августа 2017 г.

Ответчик неправомерно включил в условия кредитного договора в раздел 9 обременительные условия, ущемляющие права потребителя и являющимися недействительными, а именно, пунктом 9.1 банк обязал потребителя заключить с банком договор банковского счета в валюте кредита и пунктом 9.2 заключить договор страхования жизни и здоровья.

Согласно п.1 кредитного договора, Банк обязался выдать кредит заемщику для использования его нужд в размере 523 000 руб. Однако банк, используя уже наработанную за много лет схему неосновательного обогащения за счет заемщика: самостоятельно увеличил сумму кредита на сумму неосновательного обогащения, обязал истца открыть банковский счет, договор страхования жизни и здоровья и удержал денежные средства в размере 66 000 руб., из них 54 653,50 руб. за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования и остальную сумму, неизвестно за что была удержана, поскольку на руки заемщик получила 457 000 руб. Кредит заемщик вернула через месяц в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным пункт 9 кредитного соглашения № от 01 августа 2017 года, обязывающий истца заключить договор банковского счета и договор страхования жизни и здоровья; взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 66 000,00 руб., неустойку в размере 66 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным пункт 9 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий истца заключить договор банковского счета и договор страхования жизни и здоровья; взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 64 721,25 руб., неустойку в размере 64 721,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Из поступившего в суд возражения представителя ответчика на исковое заявление следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 7 Заявления предусмотрено, что ФИО3 была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка.

Данным пунктом ФИО3 подтвердила, что страховая компания выбрана ей добровольно, что она уведомлена Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Пунктом 9 заявления ФИО3 подтверждается, что с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью Заявления, она ознакомлена, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязана ее выполнять, программу страхования получила.

Кроме того, ФИО3 подписано Заявление от 01.08.2017 г. на разовое перечисление денежных средств в размере 64 721,25 руб. с указанием назначения платежа: «Плата за присоединение к Программе коллективного страхования КД № от 01.08.2017, ФИО3».

В случае неприемлемости Программы страхования, ФИО3 была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в Анкете Заемщика, Заявлении на страхование, а также Заявлении на разовое перечисление денежных средств подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку сумм за оказание услуг по заключению договоров страхования. Тем самым, в соответствии с принципом свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, ФИО3 выражено безусловное согласие с условиями страхования.

При присоединении к программе коллективного страхования, ФИО3 обязалась уплатить Банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, а также осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм указана в заявлении, как цифрами, так и прописью, и составляет 64 721,25 руб.

Заявления подписаны собственноручно, сумма за подключение к Программе страхования, состоящая из вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации и страховой премии указана в Заявлениях как цифрами, так и прописью, что исключает возможные разночтения.

Также, в пункте 4.2. Соглашения № от 01.08.2017 г. прямо указано, что в случае отказа Заемщика и/или солидарных Заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдения ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6 % (шесть процентов) годовых.

Подключая к программе страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению ФИО3

ФИО3 имела возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании, указав в Анкете заемщика от 25.07.2017 г. на отказ от заключения договора личного страхования.

Никаких доказательств того, что отказ ФИО3 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг истцом не представлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания и представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании письменного заявления от ФИО3 от 01.08.2017 г. она была присоединена к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

При этом, согласно пункту 4 данного ФИО3 указала, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, которым назначает АО «Россельхозбанк».

В соответствие с п.5 данного заявления ФИО3 указывает, что ей известно, что действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию и в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат ей страховой платы или её части при досрочном прекращении договора не производится.

В соответствие с п.7 данного заявления указано, что истец уведомлена о том, что присоединение к программе страхования №1 не является условием для получения кредита.

В соответствие с п.9 данного заявление истец указала, что с программой страхования №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, ознакомлена, возражений по условиям Программы страхования №1 не имеет, обязуется её выполнять.

Программу получения страхования №1 истец получила, что подтвердила своей подписью в заявлении.

Из суммы кредита были списаны за подключение к программе страхования, вознаграждение и сбор, обработку и техническую передачу информации и страховой премии в размере 64 721,25 руб.

Согласно пункту 9.2 вышеуказанного договора коллективного страхования застрахованный вправе отказаться от Договора страхования.

В соответствие с п.9.4 вышеуказанного Договора, в случае прекращения договора, банк обязан в течение 5 рабочих дней произвести окончательную выверку Бордеро на дату прекращения действия договора и урегулировать взаимоотношения со страховщиком в соответствии с положениями раздела 2 договора, а также вернуть страховщику неиспользованные нормативные, методические и рекламные материалы, полученные в соответствии с п.2.2.1 договора.

03.10.2018 г. ФИО3 направила в АО «Россельхозбанк» заключительное требование о возврате платы за страхование на счет, указанный в требовании.

Данное заявление было вручено данному ответчику 03.10.2018 г.

Требование истца ответчиком АО «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения.

Из заявления (п.3) ФИО3 об участии в программе коллективного страхования следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на неё условий Договора страхования она обязана уплатить вознаграждение банку, кроме этого, ею осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в соответствие с утвержденными тарифами в размере 64 721,25 руб. за весь срок страхования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы специальным законом – нормами главы 48 ГК РФ, которые и определяют условия такого возврата. Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям в части возврата страховой премии не применимы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из представленных в дело документов, кредитный договор и договор страхования не предусматривают возврата страховой премии при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, в том числе, и при досрочном погашении кредита.

Таким образом, страховая премия, уплаченная страховой компании, возврату истцу не подлежит, ни по основанию досрочного погашения кредита, ни по доводам о не добровольности страхования, чему подтверждения при судебном разбирательстве не получено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что положения ст.ст.166, 168 ГК РФ указанные истцом в иске не применимы к настоящему спору, так как с учетом вышеизложенных письменных документов, подписанных истцом, нет оснований полагать, что кредитный договор или присоединение к договору коллективного страхования являются ничтожными сделками, либо банковский счет истца открыт с нарушением требований гражданского законодательства.

В настоящем деле подлежат применению положения ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей и возврату истцу в связи с его отказом от услуги страхования в соответствии платы (комиссии, вознаграждения), внесенного банку за оказание услуг по присоединению к программе коллективного страхования. При этом возвращаемая сумма рассчитана судом пропорциональна оставшемуся периоду страхования, то есть рассчитана без учета периода, в течение которого истец пользовался услугой страхования, так как указанная плата (комиссия, вознаграждение) была сформирована исходя из общего периода страхования.

Из материалов дела усматривается, что срок, в течение которого ФИО3 являлась застрахованным лицом, начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро до даты окончания действия кредитного договора.

Как следует из абзаца 6 пункта 3.3.1 договора коллективного страхования №, заключенного между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк», датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия Договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо её часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

Согласно справки АО «Россельхозбанк» №/ от 04.06.2018 г. подтверждается, что заемщик (истец) полностью погасил задолженность по кредиту 25.09.2017 г.

Общая плата за присоединение к программе коллективного страхования кредитного договора составила 64 721,25 руб., что следует из платежного поручения № от 01.08.2017 г., в соответствие с которым ФИО3 перевела указанную сумму на счет АО «Россельхозбанка».

Данное перечисление денежных средств было осуществлено на основании собственноручно подписанного ФИО3 заявления на разовое перечисление денежных средств со счета № открытого на имя ФИО3 получателю АО «Россельхозбанк» на счет №, с назначением платежа – плата за присоединение к Программе коллективного страхования КД № от 01.08.2017.

Сумма расходов банка за время пользования страховым продуктом за период с 01.08.2017 г. по 01.08.2022 г. 1 826 дней. Задолженность по кредитному договору полностью погашена 25.09.2017 г., и в этот же день, согласно п.3.3.1 договора коллективного страхования 32-0304/5-2014 от 26.12.2014 г. страхование прекратилось, то есть период, использованный Банком для предоставления услуги с 01.08.2017 г до 25.09.2017 г. составил 55 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 платы за присоединение к программе страхование в размере 53 977,10 руб., из расчета: 55 653,53 руб. (сумма, оставшаяся в банке)/1826 дн.х55 дн.= 1 676,40 руб., 55 653,50 руб. – 1 676,40 руб.= 53 977,10 руб.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества (в данном случае под услугой понимается финансовая услуга банка по предоставлению кредита, а также услуга страховой компании по личному страхованию истца), и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неисполнение ПАО Банк ВТБ требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд отмечает, что за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

На основании статьи 15 Закон о защите прав потребителей, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера и степени нарушений прав истца, его переживаний, всех обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судебная коллегия считает, что с ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 27 988,55 руб. в пользу истца (53 977,10 руб.+ 2 000 руб.) х 50% / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 119,31 руб., за удовлетворенное имущественное и неимущественное требование.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 денежные средства за подключение к программе страхования в размере 53 977,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 27 988,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным пункт 9 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий истца заключить договор банковского счета и договор страхования жизни и здоровья, взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 2 119,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.